La política exterior de los Estados Unidos está, según la mayoría de las opiniones, en “desorden”. Los titulares, incluidos los de estas páginas, proclaman la muerte del liderazgo estadounidense global. Columnistas famosos envían regularmente despachos desde las primeras líneas de la supuesta campaña del presidente de los Estados Unidos Donald Trump contra el orden liberal de la posguerra. Se nos dice que el daño a la posición de Washington en el mundo es irreparable.
Pero si nos alejamos de la conmoción diaria, surge una imagen diferente. En realidad, Estados Unidos se está preparando para una nueva era, marcada no por el dominio indiscutible de Estados Unidos, sino por una China en ascenso y una Rusia vengativa que busca socavar el liderazgo de Estados Unidos y remodelar la política mundial a su favor.
Este cambio en el enfoque de Washington ha tardado en llegar. Elementos de él surgieron, en su mayoría de forma reactiva, bajo el presidente Barack Obama. La administración Trump ha dado un paso importante, reconociendo que la competencia entre las grandes potencias garantiza la reconstrucción de la política exterior de Estados Unidos desde la base, y ha basado sus documentos estratégicos formales en ese reconocimiento. Cuando los futuros historiadores miren hacia atrás a las acciones de Estados Unidos a principios del siglo XXI, la historia más importante será, con mucho, la forma en que Washington volvió a centrar su atención en la competencia entre grandes potencias. Debajo de los titulares a menudo efímeros de hoy, es este cambio, y el reordenamiento del comportamiento militar, económico y diplomático de Estados Unidos que conlleva, lo que destacará y probablemente impulsará la política exterior de Estados Unidos bajo presidentes de cualquiera de los dos partidos durante mucho tiempo.
LOS COSTOS DE LA INACCIÓN
Durante años, los políticos y analistas estadounidenses han discutido sobre lo que el ascenso de China y el resurgimiento de Rusia significan para los intereses de Estados Unidos. Desde su introducción en las más recientes Estrategias de Seguridad Nacional y Defensa Nacional, las palabras “competencia de grandes potencias” han circulado lo suficiente como para convertirse en una frase de moda. Pero a estas alturas, la naturaleza del desafío, como hecho empírico, debería ser clara: Estados Unidos se enfrenta hoy a rivales más fuertes y mucho más ambiciosos que en cualquier otro momento de la historia reciente. Es probable que China, que busca la hegemonía en la región indopacífica primero y la preeminencia mundial después, se convierta en el rival más poderoso al que se haya enfrentado Estados Unidos en su historia. Rusia puede estar lejos de ser un competidor entre iguales, pero ha demostrado ser capaz de proyectar su poder en formas que pocos anticipaban al final de la Guerra Fría. Hoy en día, está decidida a resucitar su ascenso en partes de Europa del Este que una vez estuvieron dentro de su esfera de influencia y espera acelerar el fin de la preeminencia de Occidente en el mundo en general. Su potencial disruptivo radica en parte en su capacidad, a través de movimientos egoístas, de provocar crisis sistémicas que beneficiarán al poder chino a largo plazo.
Hasta hace poco, Washington no pensaba mucho en cómo podría hacer frente a estos desafíos. Tal era el alcance del dominio económico y militar de Estados Unidos que, durante toda una generación tras el colapso de la Unión Soviética, ni las administraciones demócratas ni las republicanas se tomaron en serio la posibilidad de enfrentarse a otro competidor de su misma categoría. Las rivalidades entre las grandes potencias eran, en aquellos días embriagadores, cosa del pasado; el propio lenguaje de la geopolítica era un anacronismo. Otras grandes potencias eran, en cambio, socios en la espera de la lucha para abordar los problemas del “bien común global”, desde la proliferación nuclear hasta el terrorismo y el cambio climático.
Las acciones de China y Rusia lentamente dieron la mentira a este panorama optimista. A medida que China se convirtió en un elemento fundamental del comercio mundial, no cambió tanto sus prácticas económicas discriminatorias, transferencias de tecnología forzadas, empresas conjuntas obligatorias y robo de propiedad intelectual, como las consolidó. Complementó esto con una acumulación militar de escala histórica, dirigida específicamente a dominar Asia y, a largo plazo, a proyectar el poder en todo el mundo, y con un esfuerzo masivo para expandir su influencia a través de la Iniciativa del Cinturón y la Carretera y proyectos relacionados. Rusia, mientras tanto, reconstruyó su ejército, invadió Georgia, anexó Crimea, inició una enconada insurgencia en el este de Ucrania y comenzó una campaña sistemática para resucitar su influencia militar, económica y diplomática en África, América Latina y Oriente Medio.
Sin embargo, la mayoría de la gente en Washington se negó durante mucho tiempo a reconocer la nueva realidad. En su lugar, los líderes estadounidenses siguieron anunciando una “era de compromiso” con Moscú y hablaron del potencial de Pekín como “parte interesada responsable” en el sistema internacional. Lo primero se expresó en el “reinicio” con Rusia en 2009, pocos meses después de la invasión de Moscú a Georgia, y lo segundo tomó la forma de repetidos esfuerzos para profundizar las relaciones con Pekín e incluso la aspiración de algunos de establecer un “G-2” chino-estadounidense para liderar la comunidad internacional. Pero la descarada militarización de los islotes del Mar de China Meridional por parte de China y su creciente asertividad más allá obligaron a Washington a reevaluar sus supuestos sobre Pekín, y la toma de Crimea por parte de Rusia en 2014 puso fin a lo que quedaba del llamado restablecimiento. Al final de la administración Obama, estaba claro que el rumbo de Estados Unidos se había desviado seriamente.
Los cambios de política resultantes no fueron un ejercicio de previsión estratégica estadounidense; fueron ajustes reactivos y ex post facto. Ya se había hecho un daño considerable. Valorando la apariencia de estabilidad por encima de la búsqueda de intereses nacionales definibles, Estados Unidos había ignorado durante años el flagrante robo de la propiedad intelectual de Estados Unidos por parte de China, por no mencionar los secretos de gobierno, y el intento de absorción a cámara lenta de Pekín en el Mar de la China Meridional. Con la esperanza de reclutar a Rusia como socio en el mantenimiento de un status quo internacional que el presidente ruso Vladimir Putin manifiestamente despreciaba, Washington había cortejado y envalentonado sin querer al Kremlin en su camino de revisión territorial, al tiempo que desconcertaba a los aliados de primera línea de la OTAN en Europa Oriental. El coste para Estados Unidos fue muy elevado, y los aliados de Asia Oriental y Europa empezaron a dudar de que Washington estuviera dispuesto a defenderse a sí mismo, y mucho menos a ellos.
CORRECCIONES DE RUMBO
Era hora de llamar a las cosas por su nombre. La administración de Trump, más realista y más directa que sus predecesores, hizo justamente eso. “Trump”, como señaló Henry Kissinger en el Financial Times en 2018, “puede ser una de esas figuras de la historia que aparece de vez en cuando para marcar el fin de una era y obligarla a abandonar sus viejas pretensiones”. Prescindiendo del paradigma de la unipolaridad, el nuevo gobierno creó una apertura para articular una nueva gran estrategia. En la Estrategia de Seguridad Nacional de 2017, la Estrategia de Defensa Nacional de 2018 y sus estrategias regionales auxiliares para los teatros Indo-Pacífico y Europeo, Estados Unidos dejó claro que ahora veía las relaciones con China y Rusia como competitivas y que se centraría en mantener una ventaja sobre estos rivales. Como dejaron claro tanto el entonces secretario de Defensa James Mattis como el entonces asesor de Seguridad Nacional H. R. McMaster, la competencia entre grandes potencias sería ahora el principal foco de atención de la seguridad nacional de Estados Unidos.
La idea detrás de este cambio no es la de ser ciegamente confrontacional sino la de preservar lo que ha sido el objetivo central de la política exterior estadounidense desde el final de la Segunda Guerra Mundial: la libertad de los Estados, particularmente de los aliados de Estados Unidos, para trazar sus propios cursos sin la interferencia de un hegemón regional dominante. Como se articula en las declaraciones de estrategia de la administración Trump, esa visión es deliberadamente ecuménica: se aplica tanto a las naciones asiáticas que se encuentran bajo la creciente presión económica y militar de Beijing como al corazón federado del continente europeo y a los estados afiliados más holgadamente en sus márgenes. Pero frente a una China en ascenso y enormemente poderosa y a una Rusia oportunista y vengativa, los Estados Unidos solo harán realidad esta visión de un mundo libre y abierto si se aseguran su propia fuerza y vitalidad económica, mantienen una ventaja en los equilibrios regionales de poder y comunican claramente sus intereses y líneas rojas.
En muchos aspectos, el Departamento de Defensa de Estados Unidos es el que más ha avanzado en la puesta en práctica de esa agenda. En su Estrategia de Defensa Nacional, en su Informe de Estrategia Indo-Pacífica 2019 y a través de sus declaraciones públicas, las fuerzas armadas de Estados Unidos han dejado claro que su principal preocupación hoy en día es cómo defender eficazmente a países como Taiwán y los estados bálticos contra un posible ataque chino o ruso, especialmente uno basado en una estrategia de hechos consumados, que implica la toma de territorio vulnerable, la excavación y hacer que cualquier contraataque sea demasiado costoso de prever. En anticipación a tales ataques, el Pentágono está cambiando el libro de jugadas que ha usado desde la Operación Tormenta del Desierto de hace tres décadas -lenta y metódicamente aumentando las fuerzas a un área amenazada y solo contraatacando después de que se asegure el dominio total de Estados Unidos- a una fuerza que pueda defenderse de los ataques chinos y rusos desde el comienzo mismo de las hostilidades, incluso si nunca alcanza el tipo de dominio que Estados Unidos pudo una vez ganar en lugares como Serbia e Irak. Las solicitudes de presupuesto del Pentágono han empezado a cambiar lentamente en consecuencia. Los aviones de combate de corto alcance y los voluminosos buques anfibios, ambos vulnerables a los ataques del enemigo, están dando paso a bombarderos y submarinos de largo alcance más sigilosos, barcos y aviones no tripulados, misiles y artillería terrestres de largo alcance y grandes existencias de municiones de precisión y penetración. Las fuerzas armadas también están experimentando con el uso de este nuevo hardware: cómo debe ser la nueva fuerza, cómo debe operar y dónde.
El cambio en la arena económica ha sido igual de dramático. Hasta hace unos años, los funcionarios estadounidenses argumentaban regularmente que los Estados Unidos no podían permitirse turbulencias en la relación económica entre los Estados Unidos y China. La estabilidad con Pekín, parecía ser demasiado valiosa como para ponerla en peligro exigiendo que las empresas estadounidenses fueran tratadas de manera justa. Hoy en día, la administración Trump-actuando con un considerable apoyo bipartidista-está imponiendo aranceles a las importaciones chinas para inducir a Beijing a cesar sus prácticas comerciales que distorsionan el mercado o, en su defecto, para que por lo menos los precios de esas importaciones reflejen los costos de esas prácticas injustas para las empresas y los trabajadores estadounidenses. Algunos han señalado con razón que estas penalizaciones están causando dolor a las clases medias y trabajadoras de los Estados Unidos. Pero también lo han hecho las prácticas comerciales injustas de China, y una mayor inacción solo habría empeorado las cosas. La presión económica de Estados Unidos, por el contrario, ha ayudado a poner en la agenda los ajustes de política comercial que se necesitan con urgencia.
Un proceso similar se ha llevado a cabo en Europa. Estados Unidos vaciló durante mucho tiempo en confrontar a la Unión Europea acerca de sus barreras unilaterales arancelarias y no arancelarias contra los productos estadounidenses, incluso cuando los déficits comerciales aumentaron. La administración Trump, que no está dispuesta a aceptar ese statu quo, ha tratado de lograr mediante la terapia de choque lo que las administraciones sucesivas anteriores no lograron obtener con finura y gradualidad. Pero el daño colateral de este enfoque agresivo ha sido significativo, con efectos potenciales de derrame para la relación transatlántica que podrían socavar el impulso común contra China.
Paralelamente, Estados Unidos está afinando las poderosas herramientas comerciales de las que dispone. La administración de Trump y el Congreso han revisado la Corporación de Inversión Privada en el Extranjero para ofrecer alternativas a la financiación china entre los estados vulnerables tanto de Asia como de Europa. La Ley de Mejor Utilización de las Inversiones que Conducen al Desarrollo, o BUILD, aprobada en octubre de 2018, ofrece a los países alternativas de financiación a las esposas doradas de la Iniciativa del Cinturón y la Carretera de Beijing. Más aún puede seguir. La Ley euitativa bipartidista, introducida por miembros destacados del Congreso, requeriría que las empresas chinas siguieran las mismas reglas de divulgación que las empresas estadounidenses para cotizar en las bolsas de valores de los Estados Unidos. Poderosos legisladores de ambos partidos han dicho que revocarán los privilegios económicos y comerciales de Hong Kong en Estados Unidos si Pekín viola su compromiso con la autonomía de la región. Y los funcionarios estadounidenses están, por fin, advirtiendo activamente a otros países sobre las inversiones chinas en telecomunicaciones que podrían ofrecer a Pekín acceso a sus tecnologías sensibles y aprovecharlas.
Las prioridades también han cambiado en el ámbito diplomático. Tras décadas de una atención desproporcionada al Oriente Medio, la Estrategia de Seguridad Nacional de 2017 y la Estrategia de Defensa Nacional de 2018 llegaron como correctivos largamente esperados. Los documentos argumentan que Asia y Europa son los lugares donde se encuentran las mayores amenazas al poderío estadounidense en la actualidad, y el objetivo central de Estados Unidos debería ser evitar que los grandes estados de ambas regiones ganen tanta influencia como para cambiar el equilibrio de poder local a su favor. Este es un cambio bienvenido en cada Estrategia de Seguridad Nacional desde el final de la Guerra Fría, cada una de las cuales restó importancia a la competencia entre las grandes potencias de una forma u otra.
En la práctica, destacan dos iniciativas diplomáticas. La primera es el esfuerzo de la administración Trump por equilibrarse frente a rivales poderosos con la ayuda de coaliciones más grandes y más capaces. En Europa, esto produjo un aumento de 34.000 millones de dólares en el gasto de defensa europeo solo en el último año, incluso de una Alemania reacia. En Asia, Estados Unidos ha dejado claro que defenderá los aviones y buques filipinos en el Mar del Sur de China, ha aumentado su apoyo diplomático y militar a Taiwán y ha profundizado sus relaciones políticas y militares con la India y Vietnam, todos ellos homólogos que comparten la aprensión de Washington sobre las aspiraciones chinas a la hegemonía regional.
En segundo lugar, Estados Unidos está aprovechando su influencia económica y política en regiones que había descuidado hasta hace poco, aumentando su participación y ayuda en varios lugares donde China y Rusia han estado ganando terreno. Ha intensificado su presencia diplomática en Europa central, los Balcanes occidentales y el Mediterráneo oriental, donde el vacío dejado por un Estados Unidos ausente permitió a China y Rusia explotar las fisuras políticas locales y promover la política autoritaria. En varios de los países de estas regiones, Estados Unidos ha aumentado su apoyo al buen gobierno y a la lucha contra la corrupción, ha introducido iniciativas para contrarrestar la propaganda rusa, ha ampliado los intercambios juveniles y culturales, y ha advertido a los aliados y socios sobre los riesgos a largo plazo de alinearse con Pekín y Moscú. En Asia, Washington ha aumentado su capacidad de desarrollo para competir con la de Beijing al fundar la Corporación Financiera Internacional de Desarrollo y facilitar nueva financiación mediante la Ley BUILD. Estados Unidos también promueve la buena gobernabilidad y los esfuerzos contra la corrupción en la región, particularmente por medio de la Iniciativa de Transparencia Indo-Pacífica, y desafía públicamente el trato que China da a sus minorías tibetana y uigur. También está prestando más atención a los estados del Pacífico como Micronesia, Papua Nueva Guinea y las Islas Salomón, que son particularmente susceptibles a la presión china.
Nada de esto es para disminuir la importancia de la agitación diaria en Washington o para defender todas las políticas de la administración. Entablar una guerra con Irán, mantener una gran presencia militar en Afganistán, o intervenir en Venezuela, como algunos en la administración quieren hacer, es antitético al éxito en un mundo de competencia de grandes potencias. Y si presiona demasiado a sus aliados, Washington se arriesgará a socavar la mayor ventaja comparativa que tiene sobre sus rivales. Estados Unidos tampoco está en camino de competir con éxito, al contrario, el progreso hasta ahora ha sido desigual y vacilante. No obstante, el país cuenta ahora con un modelo para reorientar su política exterior que goza de apoyo bipartidista y que probablemente perdurará, al menos en sus principios fundamentales, en futuras administraciones.
LO QUE IMPORTA AHORA
Aquí es donde están las cosas ahora para Washington. Estados Unidos ha señalado su voluntad y capacidad de adoptar un enfoque más competitivo hacia sus rivales, militar, económica y diplomáticamente. En casa, esa corrección de rumbo ha disfrutado de mucho más apoyo bipartidista de lo que se suele apreciar; el duro enfoque de la administración hacia China, en particular, cuenta con el respaldo de la mayoría de los miembros del Congreso, tanto demócratas como republicanos. Asimismo, tras años de vacilación, finalmente existe un consenso bipartidista en cuanto a que la amenaza del Kremlin es seria y debe ser contrarrestada. En el exterior, el nuevo mensaje de Washington ha llevado a importantes ajustes. Los aliados europeos han aumentado sus gastos de defensa y han mantenido un frente unido contra Rusia con sanciones; las relaciones de defensa de Estados Unidos con India, Japón y Polonia se han calentado considerablemente; y las compañías multinacionales están diversificando sus cadenas de suministro lejos de China, por nombrar solo algunos ejemplos.
Sin embargo, esto es solo el comienzo de lo que probablemente será un esfuerzo de décadas. China no muestra ningún signo de abandonar su búsqueda de ascenso en Asia. Moscú ya no parece que vaya a reparar los lazos con Occidente; en todo caso, está profundizando su asociación con Pekín. Estados Unidos, entonces, debe prepararse para un esfuerzo generacional.
Para frustrar el intento de China de ascender en Asia y más allá, Estados Unidos debe mantener un equilibrio de poder regional favorable con mucha más urgencia. La construcción y el mantenimiento de las coaliciones necesarias en Asia y Europa deben ser el núcleo de su estrategia. Para ser claros, esto requerirá más que simples peticiones amables y garantías. Debido a que Estados Unidos difícilmente puede pretender ser capaz de equilibrar tanto a China como a Rusia por sí mismo, debe pedir más a sus aliados y nuevos socios, con insistencia y presión real si es necesario. Al mismo tiempo, si Washington genera tanta disonancia política como para socavar las estructuras de la alianza desde dentro, pondrá en riesgo sus esfuerzos para fomentar mayores contribuciones materiales de sus aliados.
No obstante, la necesidad de un mayor apoyo material es urgente. La arquitectura de la alianza de Washington después de la Guerra Fría todavía refleja los arreglos formados durante la era unipolar, cuando Estados Unidos necesitaba poca ayuda para garantizar la seguridad de sus socios. Con unas pocas y nobles excepciones, como Polonia y Corea del Sur, los aliados de Washington están ligeramente armados, si no completamente desarmados, especialmente en comparación con China y Rusia. Japón desempeñará un papel central en cualquier postura de defensa que tenga éxito frente a China, pero su gasto en defensa es aproximadamente el mismo hoy que en 1996, mientras que los gastos de China han aumentado en un orden de magnitud. Taiwán -un lugar más amenazado por el Ejército Popular de Liberación que cualquier otro lugar- apenas ha aumentado su gasto en defensa en los últimos 20 años. En Europa, gran parte de la amenaza rusa contra los miembros orientales de la OTAN podría aliviarse si Alemania desplegara una mera fracción de las 15 divisiones activas y de reserva que tenía en 1988. Hoy en día, Berlín apenas puede convocar a una sola. Encontrar la forma de inducir a los aliados estadounidenses a hacer más en una época en la que Estados Unidos tiene una deuda nacional de más de 23 billones de dólares y ya no puede hacerlo todo por sí mismo – y hacerlo sin poner demasiada presión sobre estas alianzas – será uno de los principales retos de los próximos años.
Otra cuestión es qué forma exacta deben adoptar las coaliciones de Estados Unidos, particularmente en Asia. No es necesario que Estados Unidos replique a la OTAN en la región, sino que se trata de formar una coalición que compruebe las aspiraciones de China a la hegemonía regional. Dicha coalición podría ser una mezcla de alianzas formales (me vienen a la mente Australia, Japón, Filipinas y Corea del Sur), cuasi alianzas (Taiwán) y asociaciones de profundización que no impliquen garantías de seguridad formales (India y Vietnam). Los lazos de Washington con Nueva Delhi y Tokio anclarán la coalición, pero sostenerla frente a una China poderosa requerirá que Estados Unidos desempeñe un papel de liderazgo activo. Mientras tanto, los estados más pequeños y vulnerables del Sudeste Asiático probablemente serán el foco de la competencia estratégica con China.
En Europa, Estados Unidos posee ya un marco muy útil, la OTAN, que debe preservar y actualizar para poder afrontar mejor la magnitud del reto que suponen China y Rusia. Desde la apropiación de tierras por parte de Rusia en Ucrania, la alianza ha modificado sus estructuras de mando y ha comenzado a adaptar su postura de fuerza, que sigue atrapada en el ámbar de 1989. Pero se necesitan más cambios para disuadir los futuros intentos de Rusia de crear hechos consumados a lo largo de su frontera. En particular, Estados Unidos necesita fuerzas que puedan desplegarse con la suficiente rapidez como para poder enfrentarse a cualquier apropiación de tierras por parte de Rusia desde el principio. Y dado cuántos recursos estadounidenses estarán atados en Asia, los aliados europeos de la OTAN tendrán que aumentar la capacidad de sus ejércitos de integrarse con las fuerzas estadounidenses para frenar un asalto ruso.
Cuando se trata de galvanizar la resistencia europea contra las prácticas comerciales depredadoras de China y las desacertadas asociaciones de infraestructura, los esfuerzos de Washington han sido menos exitosos, empañados en parte por las diferencias comerciales con Europa. Sin embargo, es difícil exagerar lo indispensable que es la unidad transatlántica en este frente, y ambas partes harían bien en resolver sus disputas. Los responsables políticos europeos deberían reconocer las consecuencias geopolíticas a largo plazo de sus asimétricas barreras arancelarias y no arancelarias y dejar de aplicar los regímenes reguladores de la Unión Europea de manera que se centren en las grandes empresas estadounidenses, mientras dejan libres a las empresas estatales chinas y rusas. Si no se hace así, se socavarán las perspectivas de una Europa resistente a la coacción china y rusa. Los funcionarios estadounidenses, por su parte, deben entender que luchar para que el comercio con los aliados democráticos sea más beneficioso para ambas partes no es una tarea tan urgente como librar una guerra comercial con China. Estados Unidos no puede confiar en todas las relaciones comerciales injustas a la vez, y la presentación de un frente unificado contra China debe seguir siendo la principal preocupación de Washington. Lo mismo se aplica a las relaciones económicas de Estados Unidos con India y Japón.
El propósito general de esta estrategia no es desacoplar completamente las economías de Estados Unidos y China ni obligar a los aliados y socios de Estados Unidos a elegir un bando (aunque la construcción de una zona comercial occidental de baja barrera que abarque tanto a los aliados asiáticos como a los europeos debería ser un objetivo de Estados Unidos a largo plazo). En cambio, es proteger mejor la propiedad intelectual y las tecnologías sensibles y, por extensión, reducir la influencia económica de China sobre Estados Unidos y otros lugares. Canadá, Japón, Filipinas, Corea del Sur, Taiwán, los Estados de Europa central y sudoriental y otros ya han sentido el aguijón de la coerción económica china. Es necesaria una amplia integración con la economía china para todos los estados, pero deben limitar la capacidad de Pekín de convertir esa exposición en una palanca coercitiva, no como un favor a Washington sino por el bien de su propia soberanía.
Además, Washington debe tratar de crear cierta distancia entre Pekín y Moscú. Durante mucho tiempo ha sido una obviedad del arte de gobernar estadounidense que no es prudente permitir que los dos principales estados euroasiáticos se asocien entre sí, pero eso puede ser precisamente lo que está ocurriendo hoy, ya que Rusia, profundamente alienada de Occidente, parece inclinarse hacia China incluso a costa de su autonomía. Moscú recientemente dio la bienvenida al gigante chino de las telecomunicaciones Huawei a Rusia, por ejemplo, y los dos países han profundizado su compromiso en materia energética y militar. Por ahora, es poco probable que los intentos de atraer a Rusia lejos de China tengan éxito, por lo que Estados Unidos tendrá que conformarse con la disuasión y esperar una apertura más propicia. Estados Unidos debe reforzar la disuasión de la OTAN contra Rusia en el Báltico y Europa Central, al tiempo que utiliza las sanciones para castigar las acciones agresivas rusas en lugares como Siria y Ucrania. En la medida en que sea posible una futura distensión con Rusia basada en los intereses, será porque Moscú concluye que resucitar por la fuerza su influencia de la era soviética resulta demasiado costoso como para merecer la pena.
Sin embargo, incluso con la ayuda de los aliados, Estados Unidos no podrá lograr el tipo de dominio militar sobre China y Rusia que alguna vez tuvo sobre sus oponentes en la era unipolar. Tratar de hacerlo sería un desperdicio y contraproducente. Lo que Washington realmente necesita es la capacidad de resistir los ataques exitosos contra sus aliados y socios. Esto significa proporcionar suficiente defensa para mantener a estos confederados a bordo. Y lo que es más importante, significa asegurarse de que no puedan ser ocupados, especialmente en un hecho consumado, o estrangulados por un bloqueo o coerción-una estrategia que podría denominarse “defensa de negación”. Negar a China y Rusia la capacidad de tomar y mantener el territorio de Taiwán o de uno de los países bálticos será difícil, pero es factible en el mundo actual de las municiones de precisión y de las capacidades de inteligencia, de selección de objetivos y de procesamiento de datos de enorme capacidad. Para ello se necesitarán fuerzas que puedan capear un ataque inicial y ayudar a negar a China la capacidad de tomar Taiwan o Rusia para mantener el territorio báltico.
Fuente: Foreign Affairs