Después de un comienzo vacilante y de una torpeza burocrática, especialmente en los Estados Unidos, la carrera está en marcha para desarrollar pruebas, vacunas, y tal vez una cura para el coronavirus.
“No podemos confiar en el verano para detener la propagación del coronavirus”, dijo el director ejecutivo del programa de emergencias sanitarias de la Organización Mundial de la Salud (OMS), el Dr. Michael Ryan, el viernes pasado. “Si esto sucede, será maravilloso, pero aún no se ha encontrado ninguna evidencia que nos permita contar con este escenario”.
Para frenar la propagación del virus hasta que lleguen nuevos fármacos y vacunas, las empresas privadas, las agencias gubernamentales y las organizaciones del tercer sector están tomando medidas para promover soluciones, algo juntos y en cooperación entre los países.
A continuación, presentamos un panorama actualizado de la situación.
La controversia de las pruebas en Estados Unidos
El diagnóstico de los portadores y pacientes es uno de los medios para manejar la crisis. Las pruebas para detectar el virus son esenciales para localizar a los pacientes que no pueden ser rastreados por el sistema de salud, liberar a las personas del aislamiento y prevenir el pánico entre las personas que sufren “solo” de gripe, pero que están seguras de que están a punto de morir de un coronavirus. El gobierno de los Estados Unidos ha sido fuertemente criticado por el reducido número de pruebas en el país, porque no creó una vía de aprobación rápida de pruebas adicionales a las proporcionadas por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), y porque las pruebas existentes no son lo suficientemente precisas.
Hasta hace una semana, en los Estados Unidos solo se administraban pruebas a quienes cumplían los criterios federales, es decir, a quienes visitaban países en los que la enfermedad era prevalente o entraban en contacto con pacientes y presentaban síntomas graves. Tras los informes de un paciente que esperó varios días para someterse a las pruebas porque no había visitado otro país y de una enfermera que trató a los pacientes y empezó a desarrollar síntomas, pero que no se sometió a las pruebas porque le dijeron que sus síntomas no eran lo suficientemente graves, y después de que empezaron a acumularse pruebas de que la infrecuencia de las pruebas había hecho que los Estados Unidos se sintieran complacidos e ignoraran el verdadero alcance de la prevalencia del coronavirus, comenzó un cambio drástico en las pruebas. Además, comenzaron las protestas porque los pacientes examinados debían pagar una suma considerable por ello.
Incluso en Israel, solo se hicieron pruebas (gratuitas) a los pacientes que habían estado en contacto con un paciente verificado y desarrollaron síntomas. El enfoque en los Estados Unidos e Israel es diferente del de Corea del Sur, donde casi no se impusieron restricciones a la circulación de grandes grupos de personas, pero se realizan muchas pruebas y se ponen a disposición de todos. Corea del Sur incluso ha establecido estaciones de pruebas de conducción.
Algunos afirman que esta política ha dado lugar a una tasa de infección menor que en China (excluyendo los daños del “culto al coronavirus” que propaga la enfermedad en Corea del Sur deliberadamente o por negligencia). Los críticos en los Estados Unidos de su política de pruebas y detección afirman que las pruebas tempranas y la dirección en Corea del Sur han resultado en menores tasas de infección y mortalidad en ese país. Es difícil saber si esta afirmación es cierta, porque un alto nivel de detección puede parecer una baja tasa de mortalidad.
En todo caso, la respuesta de Corea del Sur es el resultado de la experiencia. El país fue golpeado duramente por el virus MERS, un ejemplo anterior del coronavirus que es menos infeccioso, pero más mortal. Los pacientes inicialmente circulaban libremente dentro y entre los hospitales, porque nadie sabía que tenían MERS. Para evitar que se repitiera el mismo error, Corea del Sur desarrolló una vía rápida para la aprobación de las pruebas de diagnóstico del virus, y las empresas comerciales del país recibieron la aprobación para producir los sistemas a las pocas semanas de detectarse el virus, un período de aprobación mucho más corto que en los tiempos normales. Los kits de Corea del Sur se producen en una planta altamente automatizada, como corresponde a un país que es uno de los líderes mundiales en producción industrial sofisticada. Corea del Sur puede ahora hacer pruebas a 10.000 personas al día, y recibir los resultados de las pruebas en pocas horas.
Los Estados Unidos no están introduciendo tal pista, y su respuesta hasta la fecha ha sido, en consecuencia, más lenta. El CDC es responsable de desarrollar la prueba. En epidemias anteriores, como la gripe porcina, el CDC hizo un buen trabajo, por lo que se sabe, en el desarrollo de la prueba y en ponerla a disposición de todos aquellos que la necesitaban. Sin embargo, esto no es cierto en el caso actual.
La organización fue duramente criticada por no haber desarrollado suficientes pruebas, a pesar de la información procedente de China que se remonta a diciembre y porque las pruebas desarrolladas al principio no dieron resultados claros. Cuando las pruebas fueron mejoradas, pocas de ellas estaban disponibles, y la elegibilidad para una prueba fue muy restringida. Las organizaciones de salud de cada estado de los Estados Unidos recibieron más tarde la aprobación para realizar sus propias pruebas, seguidas de las universidades, pero no de las empresas privadas. El hecho de que algunos pacientes fueran examinados por los CDC y otros por los estados también causó confusión al registrar cuántas personas se habían examinado, por lo que fue difícil calcular la tasa de infección entre la población de los Estados Unidos. Como resultado de los retrasos de los CDC, solo se realizaron 1.583 pruebas en los tres primeros meses del brote. En Israel, donde el virus llegó por primera vez hace solo un mes, ya se ha realizado un número mucho mayor de pruebas.
Hasta hace una semana, se habían encontrado más de 100 pacientes en los Estados Unidos. El número aumentó a 400 pacientes y 19 muertes el viernes pasado.
“Esta prueba no es ni difícil de desarrollar ni difícil de llevar a cabo”, dice el Dr. Tal Raveh, un investigador israelí de la Universidad de Stanford. “El propósito de esta prueba es detectar e identificar el material hereditario del virus utilizando la tecnología RT-PCR, que muchos científicos utilizan con frecuencia. La usé cuando era estudiante en el Instituto Weizmann”. Obviamente, cuando se requiere un alto grado de precisión, incluso cuando la prueba se realiza en el campo, se vuelve un poco más complicado, pero el obstáculo sigue siendo solo técnico, lejos del nivel de complejidad científica que implica el desarrollo de vacunas.
Stanford está desarrollando su propia prueba
Como resultado de los problemas, retrasos y falta de disponibilidad de las pruebas desarrolladas por el CDC, se decidió permitir que las empresas comerciales desarrollaran pruebas y las llevaran a cabo. Se concedió la aprobación a tres de las principales empresas de laboratorios de diagnóstico de Estados Unidos: Co-Diagnostics, Quest Diagnostics y Enzo Biochem, que actualmente están lanzando sus pruebas. La empresa estadounidense Opko Health, que también cotiza en la Bolsa de Tel Aviv por razones históricas, anunció que también realizaría pruebas en su cadena de laboratorios. La Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos anunció que estaba otorgando aprobaciones de emergencia rápidas a las empresas que ofrecieran una solución inmediata a la gran necesidad de pruebas.
“Es posible que pasáramos demasiado rápido del exceso de concentración a una situación en la que las pruebas se desarrollan con demasiada rapidez, sin una supervisión adecuada”, dice Raveh. “Se trata de una prueba muy sencilla con resultados inequívocos, pero es probable que haya diferencias en el umbral de sensibilidad de las pruebas ideadas por las distintas empresas, lo que dará lugar a distintas capacidades para detectar el virus durante el período de incubación, hasta que la autoridad reguladora establezca normas técnicas uniformes”.
En cualquier caso, el Centro Médico de la Universidad de Stanford no está esperando estas pruebas; ha desarrollado independientemente su propia prueba para el hospital, sus clínicas comunitarias y los empleados de la universidad a los que asegura, uno de los cuales ya está enfermo. En realidad, según el boletín de noticias de la universidad, los investigadores del hospital, encabezados por el gerente del laboratorio de virología de Stanford, han estado trabajando en esta prueba desde enero, lo que significa que vieron que habría necesidad de pruebas además de las del CDC, incluso antes de que el propio CDC se diera cuenta.
Como hemos visto en esta crisis, cuando las pruebas no son lo suficientemente precisas o sensibles, el daño que causan supera el beneficio que proporcionan. En Japón, por ejemplo, la prueba utilizada aparentemente no era lo suficientemente sensible. Los pacientes diagnosticados como sanos desembarcaron del crucero Diamond Princess e infectaron a más personas en la costa, después de que se hiciera un gran esfuerzo para poner el barco en cuarentena y el virus se propagara entre los pasajeros. En la provincia de Wuhan en China, donde el virus apareció por primera vez, también se utilizó inicialmente una prueba inadecuadamente precisa, que aceleró la propagación del virus.
La OMS recomienda ahora que se dé de alta a las personas de los hospitales solo después de que se obtengan dos resultados negativos en dos pruebas realizadas con un intervalo de 24 horas. Por cierto, las pruebas no pueden utilizarse para liberar a las personas de la cuarentena antes de que transcurran 14 días, porque es probable que la prueba dé un resultado negativo durante el período de incubación, aunque la persona sometida a la prueba sea portadora.
Los Estados Unidos prometen que para la próxima semana estarán disponibles 1.5 millones de kits, pero la necesidad de realizar pruebas repetidas en los mismos pacientes significa que incluso después de que los kits estén disponibles, no habrá suficientes kits para realizar pruebas ni siquiera a un millón de personas en los Estados Unidos, de una población de 330 millones. “Pronto, sin embargo, todos los médicos de familia podrán hacer pruebas a cualquier paciente cuando sea necesario”, dice Raveh. “Me temo que la enfermedad ya está aquí, y cuando empecemos a hacer pruebas exhaustivas, averiguaremos cuánta gente está realmente enferma, y será una gran y desagradable sorpresa”.
“La disponibilidad de las pruebas es crítica”, dice el ex CEO de Teva Jeremy Levin, el jefe de la Organización de Innovación Biotecnológica (BIO), que coordina todas las jóvenes empresas farmacéuticas en los EE.UU. que no están bajo la dirección de las grandes farmacéuticas. “Es esencial que haya pruebas que se puedan realizar en casa, y que los resultados sean rápidos, para que la gente sepa que tiene el virus tan pronto como lo sospeche. Ahora hay pruebas de este tipo para muchas enfermedades. Es completamente factible”.
“Hace dos semanas, enviamos una consulta a todas las empresas preguntando si estaban desarrollando una prueba de diagnóstico, un medicamento o una vacuna”, añade Levin. “50 compañías ya se han puesto en contacto con nosotros”. La OMS cita cifras similares: 20 compañías en todo el mundo desarrollando vacunas para la enfermedad, y 40 desarrollando pruebas.
Zvi Marom, director general de BATM Advanced Communications, que también está a punto de ofrecer una prueba basada en anticuerpos para el diagnóstico del coronavirus al Ministerio de Salud israelí, dice que el desarrollo de estas pruebas lleva tiempo, porque los anticuerpos tienen que ser producidos. “La única limitación es el tiempo”, afirma, “y el personal médico para administrar la prueba”. “El sueño es desarrollar una prueba casera, como la prueba de embarazo, que se pueda realizar rápidamente sin un médico, pero esto no sucederá en las próximas semanas, y posiblemente no en los próximos meses”.
La coalición de vacunas
BIO ha nombrado al ex director general de Biogen, el Dr. George Scangosto, que ahora dirige la empresa de vacunas Vir Biotechnology, para dirigir su equipo de coronavirus. “Dirigirá una coalición de estas compañías”, dice Levin, “y triunfará, no hay duda de ello”.
¿Qué hará la coalición?
Levin: “Además de hacer que los científicos se reúnan para compartir sus conocimientos, también estamos trabajando para dar forma a las vías de regulación de estos productos, para que sean rápidos, pero no precipitados, y estamos mirando la cadena de suministro de materias primas para los medicamentos y vacunas en curso, y para las pruebas. Estamos tratando de asegurarnos de que los recursos estarán disponibles, y se dividirán sabiamente entre las empresas”.
¿Pedirá también incentivos gubernamentales para las empresas que desarrollen la vacuna?
“En el pasado, las compañías que desarrollaron vacunas para epidemias sufrieron económicamente, porque la epidemia se extinguió antes de que la vacuna llegara al mercado”.
“Mientras tanto, la respuesta ha sido fuerte, y no estamos viendo ningún problema de este tipo”.
Levin da un mensaje tranquilizador: “Las cosas tienen que ser tomadas en proporción. 70.000 personas también murieron de gripe el año pasado, a pesar de que teníamos una vacuna. Nos enfrentamos a los virus constantemente. Este no es un enemigo desconocido”.
En contraste con la confianza expresada por Levin y los líderes del sistema de salud de Estados Unidos en la capacidad de desarrollar pruebas adicionales que serán más rápidas y accesibles, no hay garantía de éxito en la invención de una vacuna.
La vacuna convencional será una proteína idéntica o similar a una proteína de la envoltura del virus, que es la proteína que el virus necesita para propósitos de infección. En otras palabras, la proteína de la vacuna estimulará al cuerpo a crear el anticuerpo adecuado. Sin embargo, las empresas que producen las vacunas no están seguras de saber qué parte del virus es la más importante, y qué es lo que realmente lo retrasará y paralizará. Incluso después de encontrar una proteína que paralizará el virus, es necesario asegurarse de que no paralizará las células del cuerpo de una persona, es decir, que no cree efectos secundarios. También hay que comprobar que el sistema inmunológico responde a esta proteína con suficiente fuerza y genera suficientes anticuerpos contra ella. Este juego consiste en información crítica, un poco de juego, y mucho ensayo y error. Lleva tiempo diseñar una vacuna que estimule la creación de anticuerpos efectivos, y más tiempo probar si proporciona protección contra la infección por el virus.
En la guerra contra el coronavirus, no todas las vacunas propuestas son proteínas o partes de proteínas. Algunas empresas proponen tomar una secuencia de ARN del virus, o ADN basado en la secuencia de ARN, inyectarla en el cuerpo y permitir que el cuerpo produzca la proteína por sí mismo y luego el anticuerpo contra la proteína extraña. Este es un nuevo enfoque con potencial, pero conlleva riesgos. “La preocupación es que el ADN es susceptible de ser integrado en el genoma. Es más difícil producir una proteína, pero es más seguro”, dice Raveh.
Si no es una vacuna, ¿se puede crear un fármaco contra el virus? El producto líder hoy en día, Remdesivir, está en ensayos clínicos. “Imita un bloque de construcción que el virus necesita para duplicar el ARN, su material hereditario, pero es un bloque de construcción defectuoso. Cuando el virus intenta reproducirse, intenta usar Remdesivir, y entonces el intento de reproducción falla”, dice Raveh al explicar cómo funciona el medicamento, o eso esperamos. La droga fue administrada a un primer paciente en los Estados Unidos, que se recuperó, en un ensayo compasivo. El Remdesivir se encuentra actualmente en medio de ensayos clínicos en China y otros países, y los resultados iniciales se publicarán a principios de abril.