En una semana de agitación política sin precedentes, es difícil prestar atención a otra cosa que no sea lo que tenemos delante. Mientras los votantes de Naftali Bennett y Ayelet Shaked observan atónitos cómo traicionan todo lo que decían defender y forman un gobierno que otorga poderes sin precedentes no solo a los partidos postsionistas, sino al partido islamista antisionista, es difícil pensar en cuestiones más amplias, como la forma en que la postura de Israel respecto a Irán está a punto de cambiar y lo que ello significa para el país.
Pero el martes, en medio de todo, la diferencia estratégica clave entre el primer ministro Benjamin Netanyahu y los miembros del bando definido por el odio hacia él salió a la luz.
En su discurso en la ceremonia que marcó el cambio de guardia en el Mossad, cuando el director Yossi Cohen transfirió el bastón de mando a David Barnea, Netanyahu se refirió al programa nuclear de Irán como una “amenaza existencial”. Entonces declaró con franqueza: “Si tenemos que elegir, y espero que esto no ocurra, entre nuestro gran amigo EE.UU. y la eliminación de una amenaza existencial, la eliminación de una amenaza existencial tiene prioridad”.
Poco después, el ministro de Defensa, Benny Gantz, (durante mucho tiempo miembro del bando de los que odian a Netanyahu), rechazó la afirmación de Netanyahu. “Estados Unidos fue y seguirá siendo el aliado más importante de Israel para preservar su seguridad y su superioridad en materia de seguridad en la región”, dijo Gantz.
Y continuó: “La administración Biden es un verdadero amigo de Israel. Israel no tiene ni tendrá un socio mejor que Estados Unidos. Incluso si hay disputas, se resolverán en un diálogo directo, a puerta cerrada y no con declaraciones desafiantes que pueden perjudicar la seguridad de Israel”.
En otras palabras, Gantz acusó a Netanyahu de poner en peligro la seguridad nacional de Israel al hablar abiertamente de la disputa con el gobierno de Biden sobre el programa nuclear de Irán.
La disparidad entre los puntos de vista de los dos hombres sobre la diplomacia nuclear estadounidense con Irán no es nueva. Gantz fue jefe del Estado Mayor de las Fuerzas de Defensa de Israel mientras la administración de Obama negociaba lo que se convirtió en el acuerdo nuclear de 2015, también conocido como Plan de Acción Integral Conjunto o JCPOA. Ese es el mismo acuerdo que la administración Biden está tratando de resucitar ahora.
A lo largo de su servicio, Gantz se negó a respaldar a Netanyahu cuando el primer ministro criticó el JCPOA por dar a Irán el derecho a construir un arsenal nuclear.
Cuando Gantz terminó su servicio militar en el verano de 2015, la batalla en Estados Unidos sobre la aprobación del acuerdo por parte del Senado estaba en su punto álgido. Mientras decenas de miles de judíos estadounidenses salían a la calle para protestar contra el acuerdo, Gantz voló a Washington para apoyarlo. En un discurso en el Instituto de Política de Oriente Próximo de Washington, Gantz dijo sobre el acuerdo: “Veo la parte medio llena del vaso. Alejar a los iraníes [de un arsenal nuclear] durante 10 o 15 años es algo bueno”.
También insinuó que Netanyahu estaba “histérico” en su respuesta al JCPOA diciendo: “Me niego a ponerme histérico”.
Es importante señalar que el acuerdo nuclear no pospuso la adquisición de capacidad nuclear militar por parte de Irán durante 10-15 años. Puso limitaciones a las operaciones nucleares de Irán, pero las hizo en gran medida inaplicables al facultar a Irán para decidir qué instalaciones nucleares estarían abiertas a los inspectores de la ONU y cuáles tendrían prohibida la entrada. E incluso con su acceso limitado, los inspectores de la ONU reconocieron que Irán no respetaba las limitaciones que el acuerdo imponía a sus actividades nucleares.
Además, aunque Irán hubiera respetado el acuerdo, éste daba el visto bueno del Consejo de Seguridad de la ONU a que Irán se convirtiera en una potencia nuclear en 2030. El propio presidente de entonces, Barack Obama, reconoció que al final de la vida del acuerdo, el tiempo que necesitaría Irán para desarrollar un arsenal nuclear se habría reducido a “esencialmente cero”.
El discurso de Gantz en Washington echó un jarro de agua fría a los esfuerzos por crear oposición al acuerdo entre los senadores demócratas. Después de todo, no tenían ninguna razón para desafiar al presidente si el propio jefe de gabinete de Israel decía que el acuerdo era algo bueno.
La posición de Gantz -que Israel debe respaldar públicamente el enfoque de Washington sobre el programa nuclear iraní- es compartida por gran parte de los altos mandos de las FDI y por los medios de comunicación. También la comparten Yair Lapid y Naftali Bennett. En una entrevista con el Canal 20 de Israel en abril, Bennett expresó su plena confianza en la administración Biden. Se refirió al presidente Joe Biden como “un verdadero amante de Israel”. Argumentó: “Tenemos que trabajar con la administración para crear las condiciones para volver al acuerdo [nuclear de 2015]”.
¿Tienen razón Gantz, Lapid y Bennett? ¿Es Netanyahu un “histérico”? ¿Es solo una disputa entre dos amigos sobre cómo alcanzar un objetivo común? ¿O es que Estados Unidos e Israel aspiran a resultados diferentes?
Esta semana, Estados Unidos e Irán celebraron su quinta ronda de negociaciones nucleares en Viena. Para hacerse una idea de si el gobierno de Biden comparte los objetivos de Israel con respecto a Irán pero tiene una forma diferente de hacerlo, o si tiene un fin distinto en mente, es importante considerar la composición del equipo negociador estadounidense.
El negociador principal de Estados Unidos es Robert Malley. Malley es un ideólogo proiraní. Nunca ha ocultado su deseo de sustituir la estructura tradicional de alianzas de Estados Unidos en Oriente Medio, basada en Israel y los Estados árabes suníes, por una estructura que dependa de Irán y la Hermandad Musulmana. Y no es una voz solitaria ni en la administración ni en su delegación.
Esta semana, una nueva funcionaria de la administración se unió a la delegación estadounidense en Viena. Ariane Tabatabai se incorporó a la administración en febrero como asesora principal del Subsecretario de Estado para el Control de Armas y la Seguridad Internacional.
Según el grupo de exiliados iraníes “Iranian Americans for Liberty”, el padre de Tabatabai vive en Irán, donde trabaja como miembro del círculo íntimo del régimen en el sistema universitario. Los lazos familiares del negociador estadounidense con el régimen iraní llevan naturalmente a la conclusión de que el régimen iraní estaba representado -o al menos era muy bien considerado- a ambos lados de la mesa de negociaciones.
La situación actual del lobby judío estadounidense pro-israelí AIPAC también es relevante para la cuestión de si Netanyahu tiene razón al oponerse públicamente al acuerdo o si Gantz, Lapid y Bennett tienen razón al afirmar que Israel debe seguir el ejemplo de Estados Unidos.
Desde los primeros días de su presidencia, Obama colocó al AIPAC en una posición insostenible. Durante décadas, antes de que Obama llegara al poder, Israel gozaba de un sólido apoyo de ambos partidos políticos estadounidenses. El AIPAC se subió a la ola bipartidista para alcanzar una posición de poder e influencia en Washington. Pero al llegar al poder, Obama y sus asesores trabajaron para disminuir el apoyo demócrata a Israel y socavar el AIPAC. En su primera reunión en la Casa Blanca con líderes judíos, Obama sorprendió a sus invitados al pedir la participación de J Street. J Street había sido creada el año anterior por partidarios de Obama para fustigar al AIPAC como un grupo de derechas y para dar cobertura judía a las políticas antiisraelíes de Obama.
El AIPAC tenía dos opciones para enfrentarse a la nueva situación: Netanyahu o los que odian a Netanyahu. Si hubiera elegido el enfoque de Netanyahu, el AIPAC habría cobrado un precio a los políticos que socavaran los lazos entre Estados Unidos e Israel, poniendo fin a su apoyo. Se habría mantenido firme, habría criticado a la administración por adoptar políticas que ponían en peligro a Israel y debilitaban la alianza entre Estados Unidos e Israel y habría apoyado a los políticos de ambos lados del pasillo que apoyaban incondicionalmente una alianza significativa entre Estados Unidos e Israel.
Sin embargo, el AIPAC eligió la segunda opción. En lugar de luchar, trató de disimular las diferencias con trivialidades. Cuando los republicanos patrocinaron resoluciones y otras acciones del Congreso para oponerse a las políticas de Obama, el AIPAC trató de atenuar su retórica y debilitar sus iniciativas para permitir que los demócratas menos pro-israelíes las copatrocinen.
En su haber, el AIPAC lideró una importante lucha contra la aprobación del acuerdo nuclear por parte del Senado. Pero cuando perdió la lucha, el AIPAC no tomó ninguna medida contra los legisladores que apoyaron el acuerdo. Por el contrario, poco después de que los demócratas del Senado fracasaran en su intento de bloquear la aprobación del acuerdo que le daría a Irán la bomba en 2030, los miembros del AIPAC organizaron una recaudación de fondos para el senador Cory Booker, a pesar de que éste votó a favor del acuerdo. Las consecuencias fueron rápidas y brutales.
En los seis años transcurridos desde la lucha por el acuerdo nuclear con Irán, la posición y el poder del AIPAC entre demócratas y republicanos por igual se ha hundido dramáticamente. Durante la carrera presidencial de 2008, el propio Obama se sintió obligado a asistir a la conferencia anual del AIPAC y a expresar su profundo compromiso con los lazos entre Estados Unidos e Israel y su aprecio por el trabajo del AIPAC para fortalecer la alianza entre Estados Unidos e Israel.
De cara a las elecciones de 2020, el único candidato presidencial demócrata que aceptó asistir a la conferencia del AIPAC fue el ex alcalde de Nueva York Michael Bloomberg. El AIPAC solo pudo conseguir que Biden hablara anulando su propia norma que prohibía a los políticos enviar discursos grabados en lugar de presentarse en persona. Cinco candidatos presidenciales demócratas asistieron a la conferencia de J Street.
La posición del lobby pro-Israel entre los republicanos no es mucho mejor.
Como dijo un republicano de alto rango en un momento de frustración: “Para el AIPAC es más importante presentar una imagen falsa del apoyo demócrata a Israel que trabajar con nosotros para apoyar realmente a Israel”.
“Muy a menudo, cuando tratamos de avanzar en un esfuerzo significativo en nombre de Israel, los grupos de presión del AIPAC aparecen y exigen que lo diluyamos para que unos pocos demócratas se unan a nosotros. Lo más importante para ellos es ocultar la hostilidad demócrata. Lo más importante para nosotros es apoyar a Israel”.
Es cierto que Netanyahu no puede cambiar la posición de los demócratas sobre Irán. Pero Lapid, Bennett y Gantz tampoco pueden influir en ella. Por otra parte, la abierta oposición de Netanyahu al acuerdo nuclear de Obama con los ayatolás dio poder a los republicanos para que también se opusieran. La postura sin disculpas de Netanyahu lo convirtió en un héroe para los republicanos que admiraban su valor y confiaban en él.
Recientemente, Netanyahu comentó que tener líderes políticos dispuestos a aprobar operaciones contra las instalaciones nucleares de Irán no es menos importante que tener fuerzas de seguridad capaces de atacarlas. Los líderes que creen que mantener lazos amistosos con la administración de Biden es su objetivo más importante estarán necesariamente menos dispuestos a aprobar operaciones que enfaden a personas como Biden, Malley y su equipo.