El viernes, The New York Times afirmó haber obtenido las notas manuscritas de una reunión posterior a las elecciones entre el entonces presidente Donald Trump y el fiscal general en funciones Jeffrey Rosen y el vicefiscal general Richard Donoghue. Esas notas, según el Times, revelan que cuando Donoghue “advirtió que el departamento no tenía poder para cambiar el resultado de las elecciones”, Trump “respondió que no esperaba eso”. “‘Sólo digan que la elección fue corrupta + dejen el resto a mí’ y a los aliados del Congreso”, decía el Times en las notas manuscritas de Donoghue.
Sin embargo, una revisión de las notas de esa reunión del 27 de diciembre de 2020, proporcionadas por el gobierno de Biden al Comité de Supervisión y Reforma de la Cámara de Representantes y publicadas en la página web de este último, exponen al Times como una vez más un proveedor de fake news.
Aunque el Times afirma que el intercambio mencionado se produjo durante una llamada telefónica en la que Trump “presionó” a Rosen y a Donoghue “sobre las afirmaciones de fraude electoral que el departamento había refutado”, el comentario de “simplemente decir que las elecciones fueron corruptas” se produjo en una parte totalmente diferente de la discusión, establecen las notas manuscritas.
Ese comentario siguió a la afirmación de Donoghue de que el departamento “examinaría si había más papeletas en AP que votantes registrados”. El compromiso de Donoghue de investigar este posible fraude se produjo en respuesta a la afirmación anterior de Trump de que en Pensilvania solo había 5 millones de votantes en el Estado, pero que había 5,25 millones de votos emitidos.
“Claramente fraude”, las notas manuscritas muestran a Trump diciendo a los dos altos funcionarios del DOJ, mientras Donoghue añadía su propio comentario, de “¿posiblemente cierto?” en un paréntesis.
Fue en respuesta a esa declaración que Trump dijo “[No] espero que hagan eso, solo digan que la elección fue corrupta + dejen el resto a mí y a los congresistas republicanos”.
Este contexto lo cambia todo. Trump no le dijo a su fiscal general en funciones y a su vicefiscal general que ignoraran la conclusión del departamento de que no hubo fraude y que, en cambio, anunciaran a los estadounidenses que la elección fue corrupta, dejando que él y sus “aliados del Congreso” anularan los resultados de la elección. Más bien, Trump quería que el Departamento de Justicia hiciera ese anuncio tras la confirmación de que en Pensilvania se emitieron más papeletas que el número de votantes registrados.
Aunque no hubo más papeletas emitidas en Pensilvania que votantes, si el DOJ hubiera establecido que hubo tal fraude, no habría nada malo en que los funcionarios anunciaran esas conclusiones y que la elección del Estado fue corrupta. Ese escenario, que las notas manuscritas muestran que se estaba discutiendo, es totalmente diferente de la situación que el New York Times y otros medios de comunicación corporativos representaron. Este es el titular del Times.
Los párrafos iniciales continúan con la ficción:
El presidente Donald J. Trump presionó a altos funcionarios del Departamento de Justicia a finales del año pasado para que declararan que las elecciones fueron corruptas a pesar de que no habían encontrado casos de fraude generalizado, para que él y sus aliados en el Congreso pudieran utilizar la afirmación para tratar de anular los resultados, según nuevos documentos proporcionados a los legisladores y obtenidos por The New York Times. El intercambio se desarrolló durante una llamada telefónica el 27 de diciembre en la que Trump presionó al fiscal general en funciones en ese momento, Jeffrey A. Rosen, y a su adjunto, Richard P. Donoghue, sobre las afirmaciones de fraude electoral que el departamento había refutado. Donoghue advirtió que el departamento no tenía poder para cambiar el resultado de las elecciones. Trump respondió que no esperaba eso, según las notas que el Sr. Donoghue tomó para recordar la conversación.
The New York Times
“Solo di que las elecciones fueron corruptas y deja el resto para mí” y para los aliados del Congreso, escribió Donoghue al resumir la respuesta de Trump.
Contrariamente a lo que muestran las notas manuscritas, el New York Times transmitió a sus lectores que Trump dijo a los funcionarios del Departamento de Justicia que ignoraran sus hallazgos de que “no había casos de fraude generalizado” y que, en su lugar, “solo dijeran que las elecciones eran corruptas” y dejaran la anulación de las elecciones en manos del presidente y sus aliados en el Congreso.
El engaño del Times sobre el contenido de las notas manuscritas tampoco fue casual, como muestra un pasaje posterior del artículo escrito por Katie Benner.
“En otro momento, el Sr. Donoghue dijo que el departamento podría verificar o refutar rápidamente la afirmación de que en Pensilvania se emitieron más papeletas que votantes”, escribió Benner, añadiendo que las notas manuscritas continuaban: “Debería poder comprobarlo rápidamente, pero entienda que el D.O.J. no puede ni quiere chasquear los dedos y cambiar el resultado de las elecciones, no funciona así”.
Pero no fue “en otro momento” cuando se produjo ese intercambio. Fue en ese mismo momento que Trump hizo lo que el Times retrató como el comentario condenatorio: “‘Sólo di que la elección fue corrupta + deja el resto para mí’ y para los aliados del Congreso”.
Sin embargo, la narrativa se ha establecido, y ahora una gran parte del país creerá erróneamente que, después de perder las elecciones, Trump insistió en que el Departamento de Justicia mintiera al público estadounidense que las elecciones eran corruptas para que él y sus aliados republicanos pudieran robar las elecciones.
Sin embargo, un contingente igualmente grande conocerá la realidad de la conversación, y dónde está la verdadera corrupción: los medios corporativos de izquierda.
Margot Cleveland es colaboradora principal de The Federalist. Cleveland trabajó casi 25 años como asistente legal permanente de un juez federal de apelación y es ex miembro de la facultad a tiempo completo e instructora adjunta en la facultad de negocios de la Universidad de Notre Dame. Las opiniones expresadas aquí son las de Cleveland a título particular.