No tengo ni idea de si las fuerzas rusas invadirán Ucrania. La avalancha de información sobre las opciones estratégicas que tiene Vladimir Putin no requiere mayor elaboración. Si tuviera que hacer una apuesta, me atrevería a decir que estamos asistiendo al mayor ejemplo trabajado hasta ahora de guerra híbrida. Mientras que la subversión, las operaciones de información y los ocasionales asaltos cibernéticos mantienen la olla en ebullición por debajo del umbral del conflicto formal, el ejército ruso se está manifestando en las fronteras de Ucrania de una manera que crea una amenaza contingente de escalada hacia una condición reconocible de guerra.
La destreza con la que Rusia manipula la amenaza de escalada se ha convertido en una de las características definitorias de su libro de jugadas militares/diplomáticas, y está muy por delante de Occidente en este sentido. Si la hipoteca estuviera en juego, la pondría en un fermento de actividad sub-umbral respaldada por muchas posturas militares convencionales, deteniéndose en un conflicto vivo. Pero no es así y dejaré que otros especulen más. Mi propósito aquí es tratar de situar la relación estratégica ruso-ucraniana en algún tipo de contexto, tanto histórico como contemporáneo.
Podemos pasar rápidamente por encima de la historia medieval y el periodo moderno temprano con algunas observaciones. La primera es que la identidad rusa tiene una enorme deuda con el ejemplo ucraniano. La “Rus de Kiev” se convirtió en una potencia de Europa central y oriental a partir del siglo XI. Centrada en Kiev, fue el resultado de una feliz conjunción entre los exploradores vikingos del sistema fluvial de Rusia y los eslavos nativos. Su legado, incluidas las formas de gobierno y el papel central del cristianismo bizantino, fue absorbido por la dinastía Romanov y sigue siendo reconocible en la Rusia de Putin. También está, por supuesto, la pista contenida en los nombres tanto de Rusia como de Bielorrusia.
La segunda es que cualquier eje de maniobra terrestre desde los enclaves dominados por los rusos en el este de Ucrania hasta Kiev tendría como objetivo intermedio Poltava. Aquí, los rusos seguirían los pasos del zar Pedro I. Cuando Carlos XII de Suecia dirigió su ejército hacia Poltava durante la Gran Guerra del Norte, era el instrumento militar más poderoso del norte de Europa y el Imperio sueco una gran potencia europea. Nada de eso sobrevivió a la batalla de Poltava en julio de 1709, donde el ejército de Carlos fue derrotado por Pedro. Como resultado, Rusia se convirtió en la fuerza dominante en el norte de Europa y Pedro dio el primer paso hacia el sobrenombre de Grande, un camino que el presidente ruso puede ambicionar seguir.
La tercera y última es que cuando Catalina la Grande se anexionó Crimea en 1783 sentó un práctico precedente que Vladimir Putin emularía en 2014. La anexión original se produjo en un interludio entre las sucesivas guerras ruso-turcas que vieron al Imperio Otomano ceder gran parte de Ucrania al dominio ruso y establecer la torturada relación que se mantiene hoy en día.
Así pues, la relación es larga y complicada, nunca más que en el siglo XX. En un eco de las lealtades divididas de hoy, los ucranianos lucharon en ambos bandos durante la Primera Guerra Mundial, para los imperios austrohúngaro y ruso respectivamente. Incluso después de que Ucrania se convirtiera en miembro fundador de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, en diciembre de 1922, las divisiones seguían siendo profundas y el sentimiento separatista comenzó a desarrollarse, una tendencia profundamente acelerada por la hambruna genocida de 1932/3. Todo ello preparó el escenario de división para la catástrofe de la Segunda Guerra Mundial.
A medida que la guerra avanzaba hacia el este, Ucrania se encontraba en la ruta directa hacia los yacimientos petrolíferos del Cáucaso, y una serie de titánicas batallas de kessel (caldera) vieron cómo los ejércitos soviéticos eran empujados más allá de las fronteras ucranianas y hasta el río Volga, en Stalingrado. Detrás de las tropas del frente, los Einsatzgruppen de las SS cometieron atrocidades que incluyeron el asesinato de 33.000 judíos en un periodo de dos días en Babi Yar, a las afueras de Kyiv. Sin embargo, todo el tiempo los soldados alemanes recibían guirnaldas de flores como liberadores de la opresión soviética. No fue una respuesta universal y más de cuatro millones de ucranianos lucharon en el Ejército Rojo, pero fue una prueba más de la ambigüedad cismática que ha caracterizado la historia moderna de Ucrania.
El camino de Stalingrado a Berlín pasaba por Ucrania y hoy no es la primera vez que los soldados rusos se concentran cerca de las fronteras orientales del país. Las cuatro batallas de Jarkov (Kharkiv) libradas entre 1941 y 1943 fueron tan brutalmente disputadas como cualquiera del frente oriental y la tercera batalla, en febrero de 1943, sentó las bases para la batalla de Kursk, el mayor enfrentamiento terrestre de la guerra. El soldado ruso medio que se encuentra hoy en la frontera ucraniana estará más preocupado por mantenerse caliente que por reflexionar sobre los largos ritmos de la historia militar de la que es heredero, pero ¿cómo puede incluso la imaginación más limitada no animarse ante tan prodigioso ejemplo? Sería interesante ser una mosca en la pared de una reunión informativa de la unidad para ver cuánto se invocan los fantasmas de la Gran Guerra Patria para animar a los otros temblorosos reclutas.
La inspiración es doble y el nacionalista ucraniano se basará en los acontecimientos de febrero de 1944. A estas alturas de la guerra solo había un resultado probable, pero esto no impidió que el Ejército Insurgente Ucraniano se pusiera en el lado equivocado de la historia cuando emboscó y mató al general Nikolai Vatutin. Vatutin fue un héroe del cerco de Stalingrado, de Voronezh y de Kursk y habría dirigido el 1.er Frente Ucraniano hasta Berlín. Una vez más, ¿cuánto consuelo sacará de la historia un futuro guerrillero ucraniano que esconde sus armas para el día en que lleguen los rusos?
Poniendo las cosas al día, halagamos a Rusia por haber aprendido las lecciones del fracaso occidental en Afganistán (sobre el que necesita poca instrucción) e Irak. Evitar a Estados Unidos en el terreno que elija; explotar la ambigüedad de un compromiso por debajo del umbral; marcar el ritmo del proceso de escalada/desescalada; comprometerse con la guerra solo cuando se posea una ventaja local decisiva; mantener la narrativa alimentada. La lista continúa y ha permitido a Rusia jugar bien una mala mano estratégica a nivel táctico, pero ¿cómo se está acumulando esta vez?
Habiendo renunciado a más especulaciones, voy a especular un poco. Si la intención rusa es realizar una toma de tierras localizada para ampliar sus enclaves existentes, parece que está observando sus propios criterios híbridos y es probable que tenga éxito. Si está contemplando lo que el ejército estadounidense llamaría una “carrera de truenos” -una carrera de blindados a pie hacia Kiev- también es probable que tenga éxito, al menos en las fases iniciales. Sin embargo, si está planeando la invasión y pacificación a gran escala del segundo país más grande de Europa, defendido por el tercer ejército más grande y apoyado por una gran parte de los 40 millones de habitantes, está claro que no ha estado prestando atención.
La lección central de Irak es que la fase de guerra convencional es la parte fácil y que los problemas comienzan cuando cesan los disparos a gran escala. Probablemente, se podrían encontrar compañeros de viaje políticos para ponerle una cara ucraniana a la gobernanza y se podrían subyugar elementos de la estructura de seguridad nacional para que cumplan con el control ruso. Sin embargo, en términos de simple física militar, 175.000 tropas rusas no llegarán muy lejos en un trozo de geografía del tamaño de Ucrania cuando hay que proteger las bases principales y las líneas de comunicación.
Y, aunque las fuerzas rusas pueden ser totalmente adecuadas en la guerra con todas las armas, es poco probable que tengan la vocación o el entrenamiento para el negocio de la contrainsurgencia, que es mucho más complejo, prolongado y requiere mucha mano de obra. Tampoco hay pruebas de que puedan pasar rápidamente de una disciplina bélica a otra como hizo el ejército norteamericano durante la oleada iraquí. Por último, ¿qué apetito hay entre un ejército de reclutas -y sus madres potencialmente afligidas- por el insidioso goteo de bajas en un conflicto en el que todas las ventajas híbridas están de repente en el otro bando?
Y este es sin duda el punto clave para Putin: mientras resople y resople, sin compromiso, tiene los ases en la mano. En el momento en que se comprometa a una invasión total, entrará en el reino del azar y de las contingencias imprevistas. Si has escrito el manual de la guerra híbrida, sería una gran negligencia ignorar el primer principio de llevar siempre la voz cantante mediante el control de la escalada, pero ahí es donde Vladimir Putin podría encontrarse, pronto.
De hecho, su dilema puede ser incluso más exquisito que eso. Existe el peligro adicional de que, al llevar a Europa al borde de la guerra y luego retirarse, infrinja el segundo principio híbrido de no llamar nunca a su propio farol. En cualquier caso, la posición de Vladimir Putin es más débil de lo que sostienen los comentaristas más apocalípticos. Tiene que ir con cuidado en Ucrania.