Con las fuerzas rusas concentradas en las fronteras de Ucrania, el debate político en Washington se ha centrado cada vez más en lo que Estados Unidos puede hacer para ayudar a sus socios ucranianos a defender su país. Esta misma semana, el gobierno de Biden ha aprobado la entrega a Kiev de misiles antiaéreos Stinger de fabricación estadounidense, además de aumentar el suministro de otros equipos militares. Los aliados, incluido el Reino Unido, también están proporcionando su propia ayuda.
La justificación de la ayuda ha variado. Algunos han argumentado que la ayuda militar de Estados Unidos a Ucrania puede cambiar el cálculo de Rusia ahora, posiblemente disuadiendo a Moscú de lanzar un ataque. Otros afirman que la ayuda al ejército ucraniano puede tener un impacto real en una posible lucha con los rusos, haciendo que sea significativamente más difícil para el Kremlin conseguir la victoria y descartando ciertas opciones militares que Rusia podría estar considerando. Y también hay voces que piden capacidades adicionales simplemente para aumentar los costes para Moscú -es decir, para matar a más soldados rusos- con el fin de crear problemas políticos al presidente Vladimir Putin en casa, aunque sin muchas expectativas de que Ucrania prevalezca.
Ninguno de estos argumentos es convincente. Eso no significa que la cooperación en materia de seguridad con Kiev deba cesar. Sí significa que la ayuda militar no es una palanca eficaz para resolver esta crisis.
Con las fuerzas rusas concentradas en las fronteras de Ucrania, el debate político en Washington se ha centrado cada vez más en lo que Estados Unidos puede hacer para ayudar a sus socios ucranianos a defender su país. Esta misma semana, el gobierno de Biden ha aprobado la entrega a Kiev de misiles antiaéreos Stinger de fabricación estadounidense, además de aumentar el suministro de otros equipos militares. Los aliados, incluido el Reino Unido, también están proporcionando su propia ayuda.
La justificación de la ayuda ha variado. Algunos han argumentado que la ayuda militar de Estados Unidos a Ucrania puede cambiar el cálculo de Rusia ahora, posiblemente disuadiendo a Moscú de lanzar un ataque. Otros afirman que la ayuda al ejército ucraniano puede tener un impacto real en una posible lucha con los rusos, haciendo que sea significativamente más difícil para el Kremlin conseguir la victoria y descartando ciertas opciones militares que Rusia podría estar considerando. Y también hay voces que piden capacidades adicionales simplemente para aumentar los costes para Moscú -es decir, para matar a más soldados rusos- con el fin de crear problemas políticos al presidente Vladimir Putin en casa, aunque sin muchas expectativas de que Ucrania prevalezca.
Ninguno de estos argumentos es convincente. Eso no significa que la cooperación en materia de seguridad con Kiev deba cesar. Sí significa que la asistencia militar no es una palanca eficaz para resolver esta crisis.
Desde 2014, Estados Unidos ha proporcionado más de 2.500 millones de dólares en ayuda militar a Ucrania, tras la anexión rusa de Crimea y la invasión del Donbass. La ayuda estadounidense a Ucrania ha incluido el suministro de entrenadores, sistemas defensivos seleccionados (como radares antimorteros) y, más recientemente, misiles antitanque Javelin. Esta ayuda ha tenido como objetivo principal mejorar la eficacia ucraniana en el conflicto relativamente estático contra las fuerzas separatistas respaldadas por Rusia en el Donbass, que están armadas principalmente con armas pequeñas y ligeras, junto con algo de artillería y blindaje de la era soviética.
Sin embargo, lo más importante es que Ucrania no ha estado luchando contra las fuerzas armadas de Rusia en el Donbass. Sí, Rusia ha armado, entrenado y dirigido a las fuerzas separatistas. Pero incluso según las propias estimaciones de Kiev, la gran mayoría de las fuerzas rebeldes están formadas por lugareños, no por soldados del ejército regular ruso. De hecho, las fuerzas armadas rusas sólo han participado directamente en los combates en dos ocasiones -en agosto-septiembre de 2014 y enero-febrero de 2015- y con capacidades limitadas, aunque ambos episodios se saldaron con aplastantes derrotas ucranianas.
Moscú ha tratado de mantener un cierto velo de negación sobre su participación en el conflicto, lo que significa que el ejército ruso nunca utilizó más que una pequeña fracción de sus capacidades contra los ucranianos. Aplicó la fuerza suficiente para hacer el trabajo evitando intervenciones prolongadas y manifiestas. Una amplia variedad de capacidades rusas emblemáticas -incluyendo su fuerza aérea y sus misiles balísticos y de crucero- no han participado en absoluto en los combates, a pesar de que se han demostrado repetidamente en operaciones de combate en Siria.
La naturaleza de la acumulación rusa de la que se ha informado sugiere que la guerra ampliada, si se produce, será fundamentalmente diferente de los últimos siete años de estancamiento lento. Rusia tiene la capacidad de llevar a cabo una operación ofensiva conjunta a gran escala con decenas de miles de personas, miles de vehículos blindados y cientos de aviones de combate. Probablemente comenzaría con devastadores ataques aéreos y de misiles desde las fuerzas terrestres, aéreas y navales, golpeando profundamente en Ucrania para atacar los cuarteles generales, los aeródromos y los puntos logísticos. Las fuerzas ucranianas comenzarían el conflicto casi rodeadas desde el principio, con las fuerzas rusas desplegadas a lo largo de la frontera oriental, las fuerzas navales y anfibias amenazando desde el Mar Negro en el sur, y la posibilidad (cada vez más real) de que fuerzas rusas adicionales se desplieguen en Bielorrusia y amenacen desde el norte, donde la frontera está a menos de 65 millas de la propia Kiev.
En resumen, esta guerra no se parecerá en nada al statu quo anterior del conflicto en Ucrania, y eso socava la primera justificación de la ayuda estadounidense: disuadir a Rusia. El ejército ucraniano se ha conformado para luchar en el conflicto del Donbass y, por tanto, supone una escasa amenaza disuasoria para Rusia; el suministro de armas estadounidenses no puede hacer nada para cambiar eso. Si Moscú está dispuesto a lanzar una guerra de gran envergadura, invadiendo el segundo país más grande de Europa con una población de más de 40 millones de habitantes, todo ello mientras absorbe un tremendo castigo económico de Occidente, entonces es poco probable que se vea disuadido por cualquier ayuda militar estadounidense que pueda entregarse en las próximas semanas. Los únicos sistemas de armamento que podrían suponer un coste que cambiara el cálculo de Rusia, como los misiles tierra-aire y los aviones de combate, son los que es muy poco probable que Estados Unidos proporcione a los ucranianos. Y, en cualquier caso, no podrían ser adquiridos, entregados y puestos en funcionamiento -por no hablar de la formación de los operadores ucranianos para utilizarlos- a tiempo para tener un impacto en esta crisis. Los sistemas modernos de gran tamaño requieren una amplia formación y apoyo material.
Una vez que falle la disuasión y comience la guerra, las fuerzas armadas ucranianas se encontrarán en circunstancias desesperadas casi inmediatamente. Ucrania no tiene ni de lejos suficientes fuerzas para defenderse de forma creíble contra todas las posibles vías de ataque, lo que significa que tendría que elegir entre defender un conjunto selecto de puntos fuertes fijos -cediendo el control de otras zonas- o maniobrar para enfrentarse a fuerzas rusas que les superan en número. La línea de conflicto en el Donbass no será más que uno de los muchos frentes. Las fortificaciones ucranianas allí pueden parecerse a una moderna Línea Maginot: preparadas para un ataque frontal que quizá nunca llegue y sorteadas por las fuerzas móviles de un adversario con aviones más avanzados y fuerzas terrestres más móviles.
El gran tamaño de Ucrania significa que las fuerzas terrestres que operen allí tendrán que desplazarse para cubrir grandes extensiones de terreno rural. Los enfrentamientos móviles beneficiarían a las fuerzas rusas, que están mucho mejor entrenadas y equipadas para llevar a cabo una guerra coordinada de maniobras aéreas y terrestres que sus oponentes ucranianos. Los militares rusos han practicado repetidamente el uso de ataques de largo alcance y fuegos tácticos dirigidos por drones, así como otros medios de reconocimiento, tanto en el entrenamiento como en las operaciones de combate en Siria. Los aviones de combate y las defensas aéreas estratégicas de Rusia dan a Moscú muchas más opciones para controlar el aire y atacar a las fuerzas ucranianas, y la mayoría de los pilotos rusos tienen experiencia reciente en el mundo real en Siria. El ejército ucraniano también opera en gran medida con armas soviéticas heredadas; las fuerzas rusas están profundamente familiarizadas con las limitaciones de estos sistemas y saben qué tácticas emplear para reducir aún más su eficacia.
En resumen, la balanza militar entre Rusia y Ucrania está tan desequilibrada a favor de Moscú que cualquier ayuda que pueda prestar Washington en las próximas semanas sería en gran medida irrelevante para determinar el resultado de un conflicto en caso de que se inicie. Las ventajas de Rusia en cuanto a capacidad y geografía se combinan para plantear retos insuperables a las fuerzas ucranianas encargadas de defender su país. El segundo argumento para la ayuda -cambiar el curso de la guerra- no se sostiene.
El tercer argumento para la ayuda consiste en proporcionar asistencia para que la insurgencia ucraniana pueda imponer costes a la fuerza de ocupación rusa. Muchos tienen en mente la analogía histórica de la ayuda estadounidense a los muyahidines en Afganistán tras la invasión soviética en 1979. De hecho, algunos recomiendan incluso que se proporcionen los mismos misiles antiaéreos Stinger lanzados desde el hombro que asolaron a las fuerzas aéreas soviéticas en aquella época.
Si Rusia intenta una ocupación a largo plazo de zonas con muchos ucranianos hostiles, estas formas de apoyo podrían, al margen, complicar las cosas para Moscú. Pero el apoyo de Estados Unidos a una insurgencia ucraniana debería ser una cuestión de último recurso durante un conflicto prolongado, no una pieza central de la política antes de que haya comenzado. Es poco probable que la perspectiva de una ocupación marginalmente más costosa suponga una diferencia para Moscú si llega a esa fase; ya habrá absorbido costes mucho más significativos. Los planificadores rusos son conscientes de que muchas cosas pueden salir mal en una operación a gran escala, especialmente en una ocupación. Si Putin toma la decisión de ocupar grandes partes de Ucrania, no será porque crea que será fácil o poco costoso para Rusia.
También debemos tener en cuenta que los costes de una guerra que se prolongue hasta el punto de una campaña de insurgencia en Ucrania serán soportados de forma desproporcionada por los ucranianos. En esa fase del conflicto, habrán muerto miles -o, más probablemente, decenas de miles- de ucranianos. Los insurgentes ucranianos tendrán que pagar muy caro cualquier éxito que consigan contra los ocupantes rusos; la experiencia de la oposición siria o de los insurgentes chechenos no es algo que los estadounidenses deban desear a un socio cercano como Ucrania.
En tiempos normales, hay muchas buenas razones para que Estados Unidos preste apoyo militar a Ucrania. Pero estos no son tiempos normales. La ayuda militar ahora será, en el mejor de los casos, marginal para afectar al resultado de la crisis. Podría estar moralmente justificado ayudar a un socio de Estados Unidos en riesgo de agresión. Pero dada la magnitud de la amenaza potencial para Ucrania y sus fuerzas, la forma más eficaz en que Washington puede ayudar es trabajar para encontrar una solución diplomática.