Nadie está más contento con el aparente estancamiento de las conversaciones nucleares entre Estados Unidos e Irán que el primer ministro israelí Yair Lapid. Si los iraníes hubieran aceptado finalmente un nuevo acuerdo aún más débil que el que Barack Obama negoció en 2015, habría sido un desastre político para el jefe del improvisado gobierno de coalición israelí temporal. Lapid ha apostado por la idea de que una oposición blanda al imprudente impulso del presidente Joe Biden para apaciguar a Teherán era más eficaz que una postura que tratara de movilizar la oposición a una política tan desastrosa. Un nuevo acuerdo también expondría a Lapid a las críticas devastadoras del ex primer ministro Benjamin Netanyahu antes de las elecciones a la Knesset del 1 de noviembre.
Afortunadamente para Lapid, los iraníes aún no se han cansado de su interminable juego de presionar a los estadounidenses para que hagan más y más concesiones. Su dura política de negociación dio sus frutos ante una administración Obama que estaba desesperada por un acuerdo a cualquier precio. Y tienen todas las razones para creer que, finalmente, Biden hará lo mismo y aceptará un pacto que les enriquecerá y dará más poder que el acuerdo original. Al mismo tiempo, al igual que el acuerdo de 2015, les garantizaría la obtención de un arma nuclear en lugar de impedir que la consigan porque las cláusulas de caducidad del acuerdo expirarán a finales de la década.
La política del año electoral en ambos países parece estar detrás de la repentina adquisición de una columna vertebral por parte de la administración Biden en las conversaciones con Irán.
Más que ayudar a Lapid a evitar que Netanyahu vuelva a ser primer ministro -una perspectiva que los demócratas temen-, Biden preferiría presentar al Congreso un nuevo acuerdo con Irán después de las elecciones de mitad de mandato, justo una semana después de las de Israel. Los estadounidenses tienden a no votar por cuestiones de política exterior, sino que se concentran en asuntos más cercanos a su país. Y hay muchos de ellos -la inflación galopante, una economía tambaleante, el colapso de la seguridad fronteriza, la delincuencia en las zonas urbanas- para que los demócratas se preocupen. Biden seguiría prefiriendo no dar a los republicanos un tema más con el que machacarle a él y a su partido. Así que si, como la mayoría de los observadores consideran probable, la administración espera hasta después del 8 de noviembre para encontrar una forma de tragarse los últimos insultos de Teherán y firmar un acuerdo, eso será otro regalo para los ayatolás.
Sin embargo, aunque los israelíes -y sus aliados árabes, que tienen tanto o más miedo a un Irán nuclear que el Estado judío– se alegran de un indulto temporal en ese frente, la estrategia de la administración basada en la idea de Obama de tratar de “integrar” a Irán en la región no está completamente en suspenso. El esfuerzo de EE.UU. por presionar a Israel para que acepte poner fin a una disputa fronteriza marítima con Líbano debe verse en el contexto de su búsqueda aún no completada de normalizar las relaciones con Irán.
Como ha informado JNS, existe un debate entre los analistas de política exterior sobre si se debe considerar al Líbano como una subsidiaria de propiedad y operación total de Irán. Sin embargo, no se discute que la fuerza más poderosa del país es el grupo terrorista Hezbolá, que no es más que un aliado de Teherán como fuerza auxiliar que recibe sus órdenes. Y es en gran medida debido al deseo de Hezbolá de intensificar una disputa con Israel que Estados Unidos está ahora involucrado en un esfuerzo por negociar un compromiso entre los dos países.
El enfrentamiento se basa en la decisión de Líbano de declarar unilateralmente que tiene derechos sobre partes del Mar Mediterráneo que bordean los dos países y que hasta ahora se consideraban bajo control israelí. La razón es obvia. La zona es rica en reservas de gas natural que Israel ha estado desarrollando, y los libaneses quieren quedarse con parte de ellas. En lugar de rechazar esta descarada estratagema de estafa, los estadounidenses la están facilitando al tratar de dividir la diferencia entre las dos naciones y, en teoría, mantener a todos contentos.
Si el Líbano fuera un país normal, no sería una gran tragedia. Pero no lo es. La única razón para tomar en serio las demandas libanesas es que están tácitamente respaldadas por las amenazas de que si Israel no cede, sus instalaciones de gas serán atacadas por los terroristas de Hezbolá.
Eso es lo que ha creado el actual ambiente diplomático insalubre en el que un mediador estadounidense pretende que Israel haga concesiones para que el gobierno libanés pueda declarar la victoria y obtener una parte del dinero que se obtendrá del gas natural.
La situación en el Líbano es compleja, ya que Hezbolá y sus aliados son los factores más fuertes en Beirut, pero también hay otros intereses que compiten entre sí. Estados Unidos lleva mucho tiempo tratando de fortalecer al gobierno libanés y debilitar a las distintas fuerzas armadas del país, como Hezbolá. Pero la idea de que entregarle una victoria sobre el gas natural y la frontera con Israel no fortalecerá los intereses de Irán es una fantasía.
Muchos israelíes siguen aferrándose con nostalgia a las ilusiones sobre Líbano, que muchos en el Estado judío siempre supusieron que sería el segundo país en ofrecer la paz, ya que suponían que una vez que se produjera un avance, su vecino del norte se apresuraría a normalizar las relaciones. Eso no era más que un mito; la fracturada estructura multiétnica y multirreligiosa de Líbano garantizaba que sería rehén de aquellas facciones -como los partidarios chiíes de Hezbolá que buscan el liderazgo de Irán- que estaban tan comprometidas con la centenaria guerra contra el sionismo como los palestinos.
El espectáculo de los ministros del gabinete del gobierno libanés acudiendo a la frontera para lanzar piedras al Estado judío puede desestimarse como una postura política disfuncional. Sin embargo, dice mucho sobre cómo la influencia iraní y la potencia de fuego de los extremistas islámicos pueden crear una situación en la que los cristianos libaneses se sienten obligados a hacer gestos sobre su deseo de continuar la guerra contra Israel, aunque no tenga sentido para ellos, sus comunidades o su país.
Por eso, la forma de ver esta disputa es en el contexto de esa creencia de Obama/Biden de “integrar” a Irán y a sus aliados en la región, en lugar de aislarlos como elementos canallas cuyo único objetivo real es desestabilizarla. Como escribió recientemente en Tablet Tony Badran, investigador de la Fundación para la Defensa de las Democracias, Israel y sus aliados árabes son los que tienen que pagar por esta política de integración en términos de lo que sería, en el mejor de los casos, una posición estratégica debilitada mientras Irán se fortalece gracias al apaciguamiento estadounidense. Por lo tanto, una mediación estadounidense en los campos de gas no debe considerarse, como la administración pretende presentarla, un mero esfuerzo sensato para resolver una disputa fronteriza. Más bien, forma parte de un enfoque de la administración que busca aplacar a Irán y a sus aliados.
Visto así, consentir el chantaje de Hezbolá sobre los yacimientos de gas es tan problemático como aceptar (como claramente pretenden hacer los estadounidenses) que Irán debe ser reconocido como una potencia nuclear de umbral. Esa es una política exterior destinada a socavar no sólo la seguridad de Israel, sino la de Estados Unidos y Occidente. Biden, y por extensión, Lapid, se está beneficiando de la pausa en las negociaciones nucleares con Irán. Pero mientras el objetivo de la diplomacia estadounidense sea fortalecer a Teherán y a sus partidarios, el desastre en forma de aumento del terrorismo y de la amenaza nuclear está en el horizonte.