“Porque con consejo sabio harás la guerra”. – Proverbios 24:6
La postura nuclear de Israel sigue siendo “deliberadamente ambigua”. En el pasado, esta postura parece haber sido sensata, incluso indiscutible. Hoy, sin embargo, durante una guerra continua en Gaza y después de agresiones con misiles sin precedentes por parte de Irán, requiere una reconsideración fundamental. En esencia, hay razones convincentes para argumentar que la tradicional postura de Israel de la “bomba en el sótano” ya no es sostenible.
Hay detalles clarificadores. Una postura nuclear prudente para Israel debería necesariamente basarse en evaluaciones calculables de todas las opciones plausibles. Como mínimo, cualquier cambio rentable en la ambigüedad nuclear israelí tendría que ser fácilmente identificable, pero también no ser provocativo gratuitamente. Por un tiempo, estos cambios podrían necesitar permanecer implícitos en la doctrina militar codificada del pequeño país.
No se debe olvidar nunca que Israel tiene menos de la mitad del tamaño del lago Michigan de América.
Una doctrina estratégica israelí integral representa el marco general del cual se extraería cualquier postura específica de ambigüedad nuclear deliberada o divulgación nuclear selectiva. Más precisamente, la principal importancia de la doctrina nuclear israelí no solo radica en las varias maneras en que puede animar, unificar y optimizar las fuerzas armadas del estado, sino también en la manera más o menos eficiente en que podría transmitir mensajes de precaución al estado enemigo Irán y al sustituto subestatal Hamás.
Entendido en términos de la política estratégica multifacética de Israel, cualquier ambigüedad nuclear continua y generalizada podría tener consecuencias existenciales. Esto se debe a que políticas efectivas de disuasión y defensa requieren una doctrina militar que sea al menos parcialmente reconocible por los estados adversarios y los proxies terroristas. Hoy, mientras Israel decide si reavivar una guerra multifrontal con Irán – una guerra que podría resultar indispensable para prevenir las armas nucleares iraníes – tal “consejo sabio” es notoriamente urgente.
Para Israel, cualquier éxito militar duradero y definitivo contra Irán debe residir en opciones de disuasión nuclear creíblemente estratificadas, nunca en la guerra nuclear. Recordando el pensamiento militar antiguo chino ofrecido por Sun Tzu en El arte de la guerra, “La suprema excelencia consiste en romper la resistencia del enemigo sin luchar”. Pronto, en la cuestión predominante de la disuasión nuclear, los tomadores de decisiones israelíes necesitarán reconocer que hay ocasiones en las que demasiado secreto adicional podría degradar la seguridad nacional del país.
Las armas nucleares de Israel siempre deberían estar orientadas a la disuasión ex ante, no a la venganza ex post. Las armas nucleares solo pueden tener éxito en su no uso calculado. Por definición, una vez que se hayan utilizado para una batalla real, la disuasión nuclear habrá fracasado, quizás irremediablemente. Una vez que se usaron en cualquier forma posible, táctica o estratégica, todos los significados tradicionales de “victoria” se volverían inmediatamente irrelevantes.
La postura de disuasión nuclear de Israel podría tener ciertos beneficios antiterroristas, pero solo con respecto directo a Irán. Recíprocamente, permitirse ser debilitado por terroristas respaldados por Irán (sunitas o chiítas) podría ampliar las vulnerabilidades existenciales de Israel frente a la República Islámica. Al evaluar tales interconexiones desconcertantes, los planificadores israelíes tendrán que dedicar atención continua a todas las posibles sinergias y “multiplicadores de fuerza”. Para Israel, inter alia, ciertas colaboraciones entre Irán y terroristas podrían producir daños intolerables.
La Guerra Fría original ha terminado; aún así, la “Guerra Fría II” está en curso entre Estados Unidos, Rusia y (esta vez) China. Si se permite que Irán se vuelva nuclear, la relación de disuasión de Israel con Irán nunca sería comparable a la que existió anteriormente entre EE. UU. y la URSS. En tales circunstancias únicas o sui generis, cualquier continuación sin modificaciones de la ambigüedad nuclear total podría causar que un Irán ya nuclear subestime o sobreestime la capacidad de represalia nuclear de Israel. Cualquiera de estos tipos de errores de cálculo podría llevar a una guerra catastrófica.
El mundo es un sistema. En consecuencia, varias incertidumbres que rodean la postura nuclear de Israel podrían llevar a otros estados enemigos a alcanzar tipos similares de malentendidos. Por ejemplo, la disposición de Israel a cumplir con cualquier represalia nuclear amenazada podría alguna vez considerarse inversamente relacionada con la destructividad del sistema de armas. Irónicamente, por lo tanto, si las armas nucleares de Israel se consideraran “demasiado destructivas”, podrían no disuadir.
Cualquier postura israelí continua de ambigüedad nuclear deliberada podría hacer que Irán, que fomenta el terrorismo, sobreestime las vulnerabilidades de un primer golpe de las fuerzas nucleares de Israel. Esto podría ser el resultado de un silencio demasiado riguroso con respecto a las medidas de protección desplegadas para salvaguardar las armas nucleares y las infraestructuras de Israel. Alternativamente, tal sobreestimación podría representar el producto de la opacidad doctrinal israelí respecto a la capacidad de defensa del país, una ausencia de transparencia que sería interpretada erróneamente como defensa de misiles balísticos frágil o “porosa”.
Aunque cualquier conclusión iraní de este tipo parecería absurda después del extraordinario éxito reciente de Israel en la defensa activa, cualquier cosa menos que una probabilidad del 100% de intercepción sería inadecuada frente a los ataques nucleares iraníes. Esta conclusión “tiene sentido” a pesar de la manifiesta incompetencia de la fuerza aérea iraní en ejecutar sus ataques con misiles y drones a mediados de abril contra Israel.
Para disuadir un ataque de un estado enemigo o una represalia posterior a una acción preventiva contra Israel, Jerusalén siempre debe evitar que un agresor racional, mediante amenazas de represalias o contra-represalias inaceptablemente dañinas, decida atacar primero. Entendido en un contexto “clásico”, la seguridad nacional de Israel ahora debería buscarse convenciendo a un atacante iraní presumiblemente racional (los enemigos estatales irracionales plantearían un problema de cálculo completamente diferente) de que los costos de cualquier ataque considerado contra Israel superarían los beneficios esperados.
Asumiendo que Irán valora su autopreservación nacional más que cualquier otra preferencia o combinación de preferencias, y que siempre elegiría racionalmente entre todas las opciones alternativas, ese estado enemigo se abstendría de lanzar cualquier ataque contra un Israel que se cree dispuesto y capaz de entregar represalias inaceptablemente dañinas.
Hay detalles adicionales. Varios factores deben comunicar esta creencia vital. En términos de capacidad, dos componentes esenciales requerirían evaluación y refinamiento: (1) la carga útil y (2) el sistema de entrega. Siempre se debe comunicar a Irán que tanto el poder de fuego de Israel como sus medios para entregar ese poder de fuego son capaces de infligir niveles inaceptables de daño acumulativo. Se sigue que las fuerzas de represalia o contra-represalia de Israel deberían parecer continuamente invulnerables a los primeros golpes iraníes y suficientemente elusivas para penetrar las defensas activas de ese agresor en particular.
La “conclusión” debería ser clara en Jerusalén. La postura de seguridad de ambigüedad nuclear deliberada de Israel está desactualizada y es peligrosa. Con las fuerzas y la doctrina nucleares operativas de Israel encerradas en su “sótano” metafórico, Irán podría concluir, acertadamente o no, que un ataque de primer golpe o una represalia posterior a una acción preventiva contra Israel sería racional y rentable. Pero si la doctrina israelí relevante se hiciera más obvia para Teherán, es decir, si se hiciera más consistentemente evidente que los activos nucleares de Israel cumplen con los objetivos de carga útil y sistema de entrega, las fuerzas nucleares de Israel podrían servir más confiablemente a sus funciones de seguridad existencial.
Otro factor crítico de éxito de la doctrina nuclear israelí es la “voluntad presunta”. ¿Cómo puede Israel convencer a los tomadores de decisiones iraníes de que posee la resolución para entregar una represalia o contra-represalia apropiadamente destructiva? La respuesta a esta pregunta central radica en la doctrina estratégica antecedente, en la fuerza estimada del compromiso de Israel para llevar a cabo tal ataque y en el armamento nuclear tangible que probablemente estaría disponible.
Cualquier ambigüedad continua sobre la postura nuclear de Israel podría crear la impresión errónea de un estado que no está dispuesto a tomar represalias. Por el contrario, cualquier movimiento doctrinal hacia algún nivel de divulgación nuclear aún no determinado podría aumentar la impresión de que Israel está realmente dispuesto a seguir adelante con sus amenazas nucleares pertinentes.
Hay conexiones persuasivas entre una doctrina nuclear israelí divulgada selectivamente y las percepciones iraníes de la disuasión nuclear israelí. Una de estas conexiones se centra en la relación esperada entre una mayor apertura nuclear y la vulnerabilidad percibida de las fuerzas nucleares israelíes a la destrucción preventiva. Otra se refiere a la relación entre una mayor “apertura” de políticas y la capacidad percibida de las fuerzas nucleares de Israel para penetrar las defensas activas de Irán.
En su esencia, esta capacidad ofensiva representa el recíproco de la capacidad defensiva de Israel para interceptar misiles y drones iraníes entrantes. Significativamente, con un récord casi del 100% de intercepción de misiles durante las agresiones de Irán a mediados de abril, la capacidad de defensa de misiles de Israel parecería confiablemente sólida contra todo excepto armas nucleares. Es decir, si Irán alguna vez pudiera colocar ojivas nucleares en sus fuerzas de cohetes, Israel entonces requeriría una tasa del 100% de intercepción de misiles confiable. Prima facie, esto sería una expectativa imposible e inexcusable.
Si Irán finalmente se convirtiera en un estado nuclear, para ser disuadido por Israel, un Irán recientemente nuclear tendría que creer que un número crítico de las fuerzas de represalia de Israel podría sobrevivir a un primer ataque iraní y que estas fuerzas no podrían ser posteriormente impedidas de alcanzar objetivos pre-designados en Irán. Respecto a la “supervivencia presunta” de las fuerzas nucleares israelíes, la continuación de la base naval (submarinos) por parte de Israel sería evidentemente beneficiosa.
Si se articula cuidadosamente, la expansión de la apertura doctrinal o la divulgación nuclear selectiva representarían una opción racional y posiblemente imperativa para Israel. Los beneficios operativos de tal expansión en la apertura doctrinal se acumularían a partir de ciertos flujos deliberados de información sobre la dispersión de armas israelíes, la multiplicación o el endurecimiento de los sistemas de armas nucleares y otras características técnicas del armamento. Lo más importante es que los flujos de información controlados doctrinalmente y ordenados podrían servir para eliminar cualquier duda iraní intermitente o persistente sobre las capacidades e intenciones de la fuerza nuclear de Israel. En algún momento, si no se les desafía, tales dudas podrían socavar la disuasión nuclear israelí con una súbita y letalidad sin precedentes. Esto es así, además, ya sea que Irán fuera pre-nuclear o ya nuclear.
Un pensamiento resumido amanece. Mientras Israel se enfrenta a un enemigo estatal que mejor se contrarrestaría mientras aún está en su forma pre-nuclear, Jerusalén debería entender que evitar una guerra activa con Irán no necesariamente estaría en el mejor interés de seguridad de Israel. De hecho, si Israel pudiera luchar una guerra legal y completa contra un Irán aún pre-nuclear, podría plausiblemente evitar una guerra nuclear en el futuro. Bajo la ley internacional autoritativa, tal guerra defensiva podría representar una expresión plenamente permisible de “defensa anticipatoria”.
Mirando hacia adelante, Israel debe hacer todo lo posible y legal para prevenir un Irán nuclear. En esta obligación genuinamente existencial, un cambio pronunciado en la postura estratégica de la ambigüedad nuclear deliberada a la divulgación nuclear selectiva representaría la decisión más racionalmente explícita de Israel. Al basarse en tal “consejo sabio”, Israel podría planificar prudentemente una guerra sin opción contra un enemigo iraní aún no nuclear.
Louis René Beres se educó en Princeton (Ph.D., 1971). Es autor de muchos libros y monografías importantes que tratan sobre estrategia nuclear y guerra nuclear. Ha dado conferencias ampliamente sobre cuestiones de ley y estrategia en instituciones militares/inteligencia de Estados Unidos e Israel. En Israel, sus monografías especialmente preparadas han sido publicadas en BESA; INSS; Universidad de Tel-Aviv y la conferencia anual de estrategia en Herzliya. El profesor Beres es contribuidor seis veces al Oxford Yearbook on Jurisprudence and International Law (Oxford University Press). En Israel, fue presidente del “Proyecto Daniel” (PM Sharon, nuclearización iraní) 2003-2004. El profesor Beres nació en Zúrich al final de la Segunda Guerra Mundial.