Los ataques con aviones no tripulados en dos importantes instalaciones petrolíferas de Aramco en Arabia Saudita en septiembre dejaron perplejos a muchos observadores. Aunque los funcionarios de Washington y Riad culparon a Irán por los ataques, la agresión de este tipo parecía estar en desacuerdo con las posiciones más conciliadoras del gobierno de Hassan Rouhani, presidente de Irán. ¿Realmente le interesaba a Irán escalar tan drásticamente un conflicto a fuego lento con Estados Unidos y sus socios regionales? Los hutíes, aliados de Irán en la sangrienta guerra civil de Yemen, reclamaron inmediatamente la responsabilidad por golpear los campos petroleros, pero la sofisticación del ataque apuntaba a un actor estatal y, eventualmente, a Irán como culpable. Aunque los funcionarios iraníes negaron cualquier implicación, algunos comentaristas sugirieron que elementos del aparato de seguridad iraní participaron en los ataques, incluso si las huelgas no fueron orquestadas a nivel estatal.
Muchos expertos, incluyendo analistas y funcionarios actuales y anteriores del gobierno de Estados Unidos, suscriben la noción de que el fraccionalismo impulsa el comportamiento estratégico de Irán. Esta línea de pensamiento (aunque no totalmente adoptada por la administración del presidente estadounidense Donald Trump) generalmente presupone que las acciones agresivas de los militares iraníes a menudo se guían por los imperativos de la polémica política interna del país. El Ministerio de Asuntos Exteriores de Irán, que es el principal interlocutor de Estados Unidos y de otras potencias occidentales, aparece bajo esta luz como el “policía bueno” del “policía malo” de la línea dura del régimen. Se cree que el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI), una rama de las fuerzas armadas iraníes estrechamente asociada a la línea dura, lleva a cabo acciones agresivas como forma de socavar la legitimidad y la influencia del gobierno más pragmático de Rouhani. Los de línea dura, particularmente los de las filas del CGRI, ejecutan políticas diseñadas para socavar a los moderados en el país y en el extranjero, lo que hace más difícil que Rouhani funcione en el escenario internacional.
El problema con esta línea de pensamiento, sin embargo, es que no entiende cómo funciona la toma de decisiones en la República Islámica. Ver a Teherán como un país indefenso y dividido por facciones antagónicas es un error. Bajo la presión concertada de Trump, las distintas partes del régimen iraní han cerrado filas. Los políticos occidentales deben aceptar la realidad de que Irán lleva a cabo su política de seguridad como un actor estatal unificado.
Todos para uno, uno para todos
El sistema político de Irán consiste en entidades discretas y centros de poder. Estos incluyen la rama ejecutiva que Rouhani actualmente dirige, el CGRI, y la oficina del líder supremo, ocupada desde 1989 por el Ayatolá Ali Khamenei. En el contexto de la política de defensa y seguridad, estos centros de poder pueden no estar siempre de acuerdo, pero no operan en silos. Bajo los auspicios del Consejo Supremo de Seguridad Nacional, diferentes partes del establishment político y militar iraní se reúnen para tomar decisiones que afectan a la seguridad nacional. Incluso fuera de este foro, Rouhani y su gabinete consultan e intercambian información de manera rutinaria con el CGRI. Durante las negociaciones que condujeron al acuerdo nuclear en 2015, por ejemplo, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Rouhani se relacionó frecuentemente con el CGRI. El poder ejecutivo y el CGRI también coordinan la política en Siria, donde el CGRI supervisa el apoyo de Irán a las fuerzas del presidente Bashar al-Assad y lleva a cabo operaciones junto con el ejército convencional de Irán.
Por encima de la rama ejecutiva y del CGRI se encuentra el líder supremo, Ali Khamenei. El líder supremo es el principal responsable de la política de la República Islámica. Si el líder supremo rechaza una idea, ninguna parte del régimen la pone en acción. Khamenei tiene representantes en todas las instituciones estatales y, lo que es más importante, en el Consejo Supremo de Seguridad Nacional para garantizar que todas las ramas del régimen persigan fielmente sus objetivos políticos.
Por esta razón, no cabe duda de que el gobierno de Rouhani tenía pleno conocimiento de los atentados de Aramco antes de que se produjeran. Rouhani, el ministro iraní de Asuntos Exteriores, Javad Zarif, y el CGRI negaron que Irán estuviera detrás de las huelgas. Pero la sofisticación del ataque sugiere que el CGRI estaba a cargo de la operación, y no habría actuado sin el apoyo inequívoco de la oficina del líder supremo y del Consejo Supremo de Seguridad Nacional. El líder supremo permite que el CGRI actúe independientemente dentro de algunos límites cuando realiza operaciones rutinarias. Sin embargo, un ataque de esta envergadura, que podría haber desencadenado fácilmente una escalada con Arabia Saudita y quizás incluso con los Estados Unidos, no es algo rutinario. La decisión de seguir adelante con este ataque fue estratégica y habría involucrado a los altos funcionarios del país.
El hecho de que la decisión de apuntar a los campos petroleros saudíes haya sido tomada por todo el estado y no solo por el CGRI indica un consenso dentro del sistema iraní. Las distintas partes del régimen iraní se han enfrentado a lo que consideran la hostilidad de la administración Trump y de Arabia Saudí con un enfoque unificado. La República Islámica ha demostrado a través de numerosas acciones en los últimos seis meses que responderá por la fuerza a la campaña de sanciones de “máxima presión” de Washington. Incidentes como las huelgas en Arabia Saudí o las operaciones contra el transporte marítimo en el Golfo Pérsico no son intentos fallidos de venganza, sino que se calculan para recuperar la influencia de los adversarios de Irán. Es posible que este enfoque ya esté dando sus frutos. En un intento por reducir la tensión tras los atentados de Aramco, Arabia Saudita aceptó entablar conversaciones con Irán con la mediación de Pakistán.
Consenso creciente
Cuando se trata de los Estados Unidos, las diversas partes del aparato político y de seguridad del Irán han tenido históricamente dificultades para llegar a un consenso. Sólo en un puñado de ocasiones desde el advenimiento de la República Islámica estos organismos han logrado ponerse de acuerdo sobre la forma de dirigirse a los Estados Unidos. Por ejemplo, en 2001, cuando los intereses de Teherán se alineaban con las metas de Washington durante la invasión de Afganistán, Irán decidió apoyar los esfuerzos de Estados Unidos. Al igual que el acuerdo nuclear de 2015, estos momentos de consenso dentro del régimen iraní fueron la excepción, no la regla.
Tras unos años de polémica antes y después del acuerdo nuclear, el régimen disfruta ahora de una nueva unidad interna frente a los Estados Unidos. La campaña de máxima presión de la administración Trump ha acercado a las principales facciones de Irán en el establecimiento de una política estratégica. En su cálculo de costo-beneficio, Irán se ha asentado en un camino que privilegia la escalada por encima de la capitulación. Los ataques de Aramco podrían no ser tan atípicos como el comienzo de la siguiente etapa de la campaña de contrapresión de Irán.
A medida que Estados Unidos despliega su respuesta a las recientes actividades iraníes, los funcionarios y observadores iraníes en Washington deben entender la verdadera naturaleza de la formulación de políticas en Teherán. La narrativa más atractiva puede ser ver a dos bandos dentro de Irán luchando por el alma de la República Islámica y el futuro de sus relaciones con los Estados Unidos; en ese punto de vista, Washington solo necesita encontrar maneras de reforzar la posición de los moderados. Sin embargo, en cuestiones relativas a la seguridad nacional, el régimen actúa deliberadamente y al unísono. El comportamiento iraní hoy en día no proviene de luchas internas dentro del régimen, sino de una convicción sistémica en una acción decisiva. Irán está buscando formas de aumentar su influencia y obligar a sus adversarios a realizar cambios en sus políticas. Considera que sus provocaciones son la mejor manera de mejorar su frágil posición en Oriente Medio y en sus relaciones con los Estados Unidos.
En comparación con la política de Oriente Medio de Washington, la toma de decisiones de Teherán es constante y consistente. La política actual y futura de Estados Unidos hacia Irán debe comenzar con la premisa de que la República Islámica es la suma de sus partes y que tratar de empoderar a los moderados o desempoderar a los de línea dura es ingenuo. Más bien, Washington debería esforzarse por tratar a Irán como es, no como Washington desea que sea.