La moratoria posterior al Holocausto para expresar abiertamente el antisemitismo ha terminado. Incluso cuando el ataque descarado a los judíos sigue sin estar de moda, a menudo florece disfrazado de antiisraelismo. Su última encarnación es la campaña BDS. Los Estados pueden y deben ayudar a combatir esta discriminación furtiva.
Incluso cuando más países árabes reconocen a Israel, la economía de alta tecnología israelí florece y los líderes palestinos que compiten entre sí no consiguen nada positivo para su pueblo, los guerreros del BDS, dentro y fuera de Oriente Medio, intensifican una narrativa de rechazo que pinta a Israel como un paria y a sus partidarios (léase, “judíos”) como siervos del diablo. La estrategia no consiste únicamente en perjudicar la economía de Israel, sino en destruir el apoyo político y moral a la continuidad del único Estado judío del mundo. En cuanto al objetivo, el ex cofundador del BDS y líder de Hamás, Omar Barghouti, explicó: “Definitivamente, definitivamente, nos oponemos a un estado judío en cualquier parte de Palestina”.
Ben & Jerry’s es la primera empresa de alto perfil que se suma al BDS. A juzgar por el reciente éxito que ha tenido esa ideología en penetrar en la cultura empresarial occidental, no será la última. Al igual que otras ideologías, el BDS culpa a las personas y sociedades de éxito de su éxito, presume que los fracasados no tienen ninguna responsabilidad en el fracaso y, de hecho, culpa a los exitosos del fracaso de los demás.
Pero muchos estados están contraatacando. Treinta y cinco de ellos han aprobado leyes, resoluciones u órdenes ejecutivas contra el BDS que se oponen al boicot, la desinversión y/o las sanciones contra Israel. Algunas siguen el modelo de la legislación antiboicot que Estados Unidos aprobó en la década de 1970 para contrarrestar el boicot árabe. La legislación estadounidense prohíbe a los contribuyentes participar en un boicot extranjero a Israel.
Los grupos antiisraelíes han apuntado a las leyes anti-BDS para su exterminio. En el curso de los litigios, han puesto de relieve los puntos fuertes y débiles de las leyes. A continuación, se presentan algunas sugerencias para fortalecer la legislación anti-BDS de acuerdo con los derechos de la Primera Enmienda.
Incluir excepciones “de minimis”: Las primeras impugnaciones planteaban reclamaciones poco convincentes, como la de una contratista de una escuela pública que hacía valer su derecho a no comprar hummus de Sabra. Arizona y Texas superaron las impugnaciones legales después de que sus leyes se limitaran a aplicarlas sólo a las empresas que tuvieran 10 o más empleados y a los contratos de más de 100.000 dólares. Texas también excluyó de la cobertura a los empresarios individuales.
Eximir claramente las actividades de expresión: Las leyes contra el BDS deben establecer claramente que no prohíben el discurso, las manifestaciones u otras actividades fundamentales de la Primera Enmienda a favor del BDS, sino sólo la actividad económica. Las leyes también deben excluir las actividades de los empleados de un contratista estatal y, cuando el contratista sea una corporación, los propietarios, funcionarios y directores de la corporación de la cobertura de la ley.
Redactar disposiciones generales de forma restrictiva: Algunos tribunales han insistido en las frases legislativas estándar (como “u otras acciones que…”) en las leyes anti-BDS. Las leyes deben redactarse cuidadosamente para dejar claro que estas disposiciones se refieren estrictamente a las actividades comerciales o económicas, y no a la actividad principal de la Primera Enmienda.
No al boicot con fondos estatales: Las leyes anti-BDS deberían prohibir claramente la inversión de fondos estatales (como los fondos de pensiones de los empleados estatales) en empresas que boicotean a Israel. Este tipo de disposiciones son un factor importante detrás de las recientes desinversiones estatales en Unilever, lo que incomoda a la empresa propietaria de Ben & Jerry’s.
Dar al “anti-BDS” una nomenclatura positiva: Los que se oponen al aborto no se comercializan como “anti-elección”; se llaman a sí mismos “pro-vida”. Los opositores al BDS deberían hacer lo mismo. Sería un pequeño paso para cambiar el rumbo de la guerra propagandística, que los opositores al BDS están perdiendo actualmente.
Aceptar el propósito antidiscriminatorio de las leyes anti-BDS: Los desafíos legales a las leyes anti-BDS las tachan de discriminatorias. En lugar de limitarse a negar esto, los defensores de las leyes deberían identificar explícitamente el BDS como discriminatorio en su método e intención, y las leyes anti-BDS como antidiscriminatorias, como ha señalado el profesor Eugene Kontorovich. El BDS es la enfermedad; las leyes anti-BDS, de corte estrecho, son parte de la cura.
¿Cómo hacerlo?
Las leyes contra el BDS deberían ir precedidas de conclusiones legislativas que las justifiquen. Por ejemplo, las conclusiones podrían detallar el reciente aumento de los delitos violentos de odio antisemita, incluido el asesinato; la definición de trabajo de antisemitismo de la Alianza Internacional para la Memoria del Holocausto (IHRA), que incluye la demonización de Israel, el cuestionamiento de su legitimidad fundamental (en contraposición a las políticas particulares), y la aplicación de un doble rasero contra él; el informe de la ONU que vincula el BDS con el antisemitismo; y el informe de AMCHA que detalla las conexiones entre el BDS y el aumento del acoso antisemita en el campus. Las leyes deberían señalar que, al luchar contra el BDS, las leyes anti-BDS pretenden luchar contra la discriminación de los judíos.
Para dar más fuerza al propósito antidiscriminatorio, los Estados deberían considerar la incorporación de disposiciones en las leyes anti-BDS que combatan las tácticas prepotentes de BDS que se practican regularmente en las universidades estatales (y privadas).
Ejemplos de estas tácticas son el cierre de eventos pro-israelíes por la fuerza física y las interrupciones de acoso; el acoso discriminatorio de los judíos en general; la exigencia de que los estudiantes repitan como loros las actitudes políticas anti-israelíes de los profesores; el fomento de un clima que enfría el acceso a la información objetiva sobre Israel y niega a los estudiantes la oportunidad de estudiar en Israel; y la exclusión del debate mientras se priva de derechos a los judíos mediante la programación de las votaciones de la resolución de BDS durante las fiestas judías. Las leyes deberían imponer sanciones a las universidades estatales que no protejan y reivindiquen la Primera Enmienda y los derechos de igualdad de protección de todos los estudiantes y profesores, incluidos los judíos.
Donde antes se presentaba a los judíos como personas exclusivamente malvadas, hoy se castiga a Israel como un Estado exclusivamente malvado y se condena a los judíos “porque apoyan a Israel”. Los Estados pueden y deben oponerse a esta insidiosa discriminación.