A mediados de agosto, los Emiratos Árabes Unidos e Israel anunciaron que normalizarían sus vínculos mediante un acuerdo sin precedentes respaldado por los Estados Unidos. Se trata del primer acuerdo de este tipo para Israel en decenios y representa la formalización de los vínculos con un Estado del Golfo cuyas opiniones e intereses coinciden cada vez más con el Estado judío.
Pero el acuerdo no ha sido recibido con el tipo de fanfarria que se concedió a los acuerdos de paz de los años 90, e irónicamente parece haber recibido solo una respuesta tibia de muchos grupos que son campeones de la paz. Cuando el asesor de la administración Trump, Jared Kushner, y una delegación de los Estados Unidos llegaron a Israel el 30 de agosto, el acuerdo está siendo impulsado por la Casa Blanca.
La razón de la falta de celebración en el campo de la paz, un amplio espectro de diferentes grupos que se autodefinen como pro-paz, se debe a que el acuerdo no es visto como un avance simultáneo de los procesos de paz israelí-palestinos. El acuerdo también es criticado porque es visto a través de lentes partidistas. Oficialmente, la administración de Trump ha apoyado un plan de paz que se puso en marcha a principios de este año, y también ha respaldado incentivos económicos para que los palestinos adopten ese plan.
En la superficie, Israel ha acogido con satisfacción el impulso de la Casa Blanca para la paz, pero la interpretación de cómo llegar allí, como a través de la aplicación de la soberanía de partes de Judea y Samaria, ha dejado una falta de claridad sobre lo que esta “paz” significa. El acuerdo con los Emiratos Árabes Unidos pone fin a los planes de soberanía de Israel, por ahora. Ostensiblemente, es un logro importante ya que mantiene abierto el concepto normativo de una solución de dos Estados, incluso si un liderazgo palestino dividido tiene actualmente dificultades para negociar esa solución con Israel.
No obstante, el acuerdo entre los Emiratos Árabes Unidos e Israel es un paso esencial para normalizar los vínculos con Israel. A menudo se da por sentado que Israel no tiene vínculos con los países de la región. De hecho, el impulso para normalizar esos vínculos ha estado a menudo ausente del programa de las voces y grupos de paz o no ha formado parte de una campaña central. En resumen, los grupos que hablan de la paz entre Israel y Palestina rara vez parecen presionar a Túnez, Marruecos, Argelia, Siria, Irak u otros Estados para que hagan la paz con Israel.
DESPUÉS de que ISRAEL y los Emiratos Árabes Unidos anunciaran el acuerdo, muchas voces conocidas que han abogado por la paz a lo largo de los años expresaron su preocupación por el acuerdo.
Jeremy Ben-Ami, presidente de J Street, escribió que, aunque el ministro de asuntos exteriores de Israel mencionó que el país está pasando de la soberanía a la normalización, “la realidad es que la normalización debe proceder por el fin de la ocupación y un acuerdo de dos estados”, y que es una “ilusión pensar que se puede lograr sin abordar la cuestión palestina”. También argumentó, el día en que se anunció el acuerdo, que “cualquier movimiento para establecer lazos más cálidos entre Israel y sus vecinos es algo bueno, pero la paz integral árabe-israelí no puede dejar a los palestinos mirando hacia adentro”.
Americanos por la Paz Ahora (APN) escribió que, aunque acoge con satisfacción la noticia del acuerdo, también “espera que esto sirva de palanca para una resolución negociada del conflicto israelo-palestino”.
Una mirada a los posts de los medios sociales de aquellos que, como Ben-Ami, APN y otros, generalmente están profundamente interesados en los temas de paz israelíes, muestra que entre el anuncio del 13 de agosto y el 30 de agosto, cuando Jared Kushner llegó a Israel, hubo otros posts sobre el acuerdo de los EAU, pero la mayoría de ellos fueron tibios o críticos.
Parte de la razón de la falta de exageración sobre el acuerdo es que no es el mismo que los anteriores acuerdos de paz con Jordania y Egipto, que una vez estuvieron en guerra con Israel. Aaron David Miller, miembro de la Fundación Carnegie para la Paz Internacional y exasesor clave en las negociaciones árabe-israelíes, tuiteó: “No saquemos de quicio el acuerdo entre Emiratos Árabes Unidos e Israel. Un avance significativo. Pero no se puede comparar con los tratados de paz de Israel con Egipto, la mayor potencia militar del mundo árabe, o Jordania, con la frontera más larga y menos defendible, que sacó a ambos de la línea de confrontación”.
Martin Indyk, ex embajador de los Estados Unidos en Israel, ex enviado especial para las negociaciones entre Israel y Palestina y ahora distinguido miembro del Consejo de Relaciones Exteriores, sostuvo que si bien la normalización es un acontecimiento histórico, “no resuelve el conflicto israelo-palestino, que era lo que ellos y Obama estaban tratando de lograr. En ese sentido fracasaron como el resto de nosotros”. Él ve un resquicio de esperanza en que el viaje de Kushner a Medio Oriente, con el Asesor de Seguridad Nacional Robert O’Brien, podría impulsar la paz entre Israel y Palestina. Señaló que la estrategia palestina anti-normalización está fallando.
Otras voces también se han acercado. Trita Parsi del Instituto Quincy argumentó que el acuerdo Emiratos Árabes Unidos-Israel se produjo debido a las preocupaciones compartidas sobre la retirada de los Estados Unidos de partes de Medio Oriente. Peter Beinart, que recientemente se ha hecho conocido por hablar de la llamada “solución de un solo Estado”, no pareció tuitear sobre el acuerdo de los Emiratos Árabes Unidos, pero volvió a tuitear a Tareq Baconi, que escribió “El acuerdo Emiratos Árabes Unidos-Israel hace lo que debe hacer: alejar la mirada de la ocupación”. El ex funcionario de la administración Obama, Ben Rhodes, también criticó el acuerdo, argumentando que estaba “disfrazado como un logro de la víspera de las elecciones” y que excluía a los palestinos.
El grupo anti-ocupación IfNotNow, al argumentar en contra del acuerdo, señaló que “Netanyahu está en casa entre estos gobernantes autoritarios”. Ellos y otros también argumentaron en los medios de comunicación social que el acuerdo era en realidad sobre la venta de armas a los Emiratos Árabes Unidos desde los Estados Unidos. “Mientras que este acuerdo está siendo aplaudido, sus cambios en el valor de la cara solo crean una fachada de pacificación, mientras que permiten la anexión de factores, continuando la ocupación, silenciando las voces palestinas y perjudicando la lucha por la justicia”, escribió el grupo. Mairav Zonszein señaló que Israel estaba haciendo la paz con un país con el que no estaba en guerra “mientras seguía ocupando a millones de palestinos”.
Este estudio de muestra de las reacciones de antiguos diplomáticos, activistas profesionales a favor de la paz, organizaciones de extrema izquierda, comentaristas y escritores que han estado profundamente involucrados en cuestiones israelo-palestinas durante muchos años revela muchos temas comunes sobre el acuerdo. En esencia, el acuerdo es criticado por no incluir a los árabes.
Otra realidad revelada es que durante el período que va desde el anuncio del acuerdo de paz hasta el viaje de Kushner a Israel, hubo mucha atención a las convenciones demócrata y republicana, lo que significa que este es un momento intensamente político en los Estados Unidos. Muchas voces que fueron críticas o tibias sobre el acuerdo también son críticas de la administración de Trump. Fue visto como políticamente conectado al intento de la administración de pulir sus credenciales en vísperas de las elecciones estadounidenses.
El viaje del Secretario de Estado Mike Pompeo a Medio Oriente el 24 de agosto fue visto como partidista porque grabó un discurso en Jerusalén para la convención republicana. Además, las protestas en los Estados Unidos después del tiroteo de Jacob Blake el 23 de agosto han llevado a muchos a concentrarse en la política interna y la justicia racial en lugar de mirar a Medio Oriente.
La reacción al acuerdo revela cuán profundo es el concepto de que Israel necesita hacer la paz con los palestinos para lograr la paz con sus vecinos. Esto es interesante, porque hoy en día la principal razón de la falta de normalización se atribuye a la “ocupación” o al control de Israel sobre Judea y Samaria.
Sin embargo, antes de 1967, el Estado judío tampoco tenía lazos normalizados y no ocupaba Judea y Samaria. Esto significa que los objetivos de la “paz” han cambiado a lo largo de los años. No había ninguna receta para la paz antes de 1967, solo la negación del derecho de Israel a existir por una plétora de Estados en Medio Oriente.
La paz con Egipto vino después, e Israel aceptó dejar la Península del Sinaí. En el 2002, durante la Segunda Intifada, la Iniciativa de Paz Árabe propuso la normalización en toda la región a cambio de la retirada de Israel de Judea y Smaaria, Gaza y los Altos del Golán. Este concepto sustenta en gran medida la vacilación de Riad y Bahrein para normalizar las relaciones con Israel en la actualidad.
La anomalía de la falta de relaciones de Israel, y la teoría de que Israel debe hacer la paz con los palestinos para lograr relaciones, no se encuentra en ningún otro conflicto. India no tiene que llegar a un acuerdo con Pakistán sobre Cachemira para tener relaciones con países, por ejemplo.
La teoría de que la falta de normalización ha presionado a Israel para hacer la paz con los palestinos tiene pocas pruebas que la respalden. Décadas de falta de normalización no acercaron a Israel y a los palestinos a una solución, si acaso, afianzaron el papel de Israel en Judea y Samaria después de que abandonara la Franja de Gaza.
Por lo tanto, gran parte del debate sobre la paz se centra principalmente en que Israel logre la paz, aunque ni los israelíes ni los palestinos puedan ponerse de acuerdo sobre aspectos básicos de la misma, como Jerusalén, los refugiados y la eliminación de las comunidades judías en Judea y Smaria, creando un Catch-22 en el que Israel no pueda lograr la paz con la Autoridad Palestina con sede en Ramallah y, por lo tanto, no pueda lograr la normalización en ningún otro lugar.
Parece que gran parte de lo que se puso en el proceso de Oslo en el decenio de 1990 estaba condenado a crear cuestiones de “estatuto final” imposibles de resolver, que se aplazaron hasta el final y que, por lo tanto, hicieron imposible que Israel llegara más allá de los palestinos a la paz con más países de la región.
El acuerdo con los Emiratos Árabes Unidos rompe esa tendencia.
Críticos indican que esto significa que Israel no tiene que hacer concesiones a Ramallah. Sin embargo, 15 años de división de los palestinos entre Gaza y Ramallah, dirigidas por Hamás, parecen ilustrar que incluso si Israel tiene un primer ministro impulsado por la paz, lo que no ha hecho en una década, se harán pocos progresos. Un Medio Oriente dividido, con Irán y Turquía respaldando a Hamás mientras que los Emiratos Árabes Unidos y sus aliados quieren un mayor papel en Ramallah, hacen las cosas más complejas.
El resultado final es que el acuerdo entre Israel y los Emiratos Árabes Unidos en general obtuvo una respuesta tibia por muchas razones: la oposición partidista a la administración Trump; la crítica de que no logra mucho para las demandas palestinas; la preocupación de que se hizo con cinismo o para la venta de armas; la ira por ello que parece cimentar una victoria para Netanyahu y Trump; y las críticas a los Emiratos Árabes Unidos por parte de quienes están más cerca de los puntos de vista regionales de Turquía o Irán. En muchos sentidos, se consideró que estaba vinculado a la política interna de los Estados Unidos o que se veía ensombrecido por las crisis internas de los Estados Unidos, por lo que no inspiró voces para celebrar el acuerdo.