Desde hace semanas apenas hay noticias de la crisis energética que sorprendió a Europa en septiembre y que, desde entonces, ha agitado todos los mercados e industrias y ha hecho temer apagones, facturas astronómicas de los servicios públicos y aumento de los precios de los alimentos.
La versión oficial de los hechos es que el aumento de la demanda de energía coincidió con la escasez de oferta. La versión no oficial tiene que ver con el programa de transición energética de Europa y la posibilidad de que se haya precipitado sin una planificación suficiente a largo plazo. Y ahora, Estados Unidos tiene básicamente una agenda idéntica, centrada en potenciar la capacidad de generación de energía eólica y solar, reducir la demanda de petróleo y gas y animar a la gente a comprar vehículos eléctricos en lugar de coches con motor de combustión interna.
David Blackmon escribió a principios de esta semana para Forbes que “la crisis energética de este verano en Europa Occidental ha sido provocada por la retirada prematura de cientos de centrales eléctricas de carbón y gas natural en favor de una dependencia masiva de la energía eólica y, en menor medida, de la solar”.
Continuó señalando que “irónicamente, esta crisis está teniendo lugar justo cuando la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, y los demócratas del Congreso intentan hacer aprobar su enorme proyecto de ley de ‘reconciliación presupuestaria’ de 3,5 dólares que está en gran parte diseñado para recrear el modelo europeo en Estados Unidos”.
Más noticias
Europa cuenta actualmente con unos 220 GW de energía eólica, según Wind Europe. La capacidad solar se situaba en cerca de 131 GW a finales de 2019, pero aumentó con fuerza el año pasado, lo que provocó que los medios de comunicación elogiaran cómo ni siquiera la pandemia podría frenar el despliegue de parques solares baratos que acercarían a Europa a sus ambiciones de cero emisiones netas para 2050. Y de repente todo cambió.
En este momento, hay fábricas que están cerrando en Europa -incluyendo invernaderos en los Países Bajos que producen, por no decir que son alimentos- y empresas de servicios públicos que buscan desesperadamente comprar carbón -aquellas que tienen la suerte de tener todavía centrales eléctricas de carbón-. Algunos están cambiando el gas por los derivados del petróleo, ya que estos últimos son más baratos que el gas natural. Y figuras oficiales como el jefe de la AIE, Fatih Birol, advierten que nadie debe culpar a las energías renovables. En todo caso, el discurso a favor de las energías renovables sigue siendo tan fuerte como siempre, al menos en algunos círculos.
Lo que está ocurriendo en Europa -incluido el Reino Unido, por cierto, uno de los países más activos en la transición energética- en estos momentos es un cuento con moraleja de magníficas proporciones. Incluso Bloomberg, que hace unas semanas publicó un artículo en el que afirmaba que la crisis energética europea muestra el lado negativo de los combustibles fósiles, ha publicado recientemente otro en el que advierte que la crisis energética mundial es la primera de muchas en la era de la energía limpia.
La crisis energética en Europa y, en gran medida, en China, está mostrando al resto del mundo cómo no hacer una transición energética en un momento en que muchas partes de ese resto del mundo están planeando sus propias transiciones. El plan estadounidense es, sin duda, el más ambicioso y generoso, como corresponde a la mayor economía del mundo. Pero esto también lo convierte en el plan de transición más arriesgado a la luz de los recientes acontecimientos europeos.
“Esta enorme pieza legislativa [el proyecto de ley de la administración Biden de 3,5 billones de dólares] está cargada de cientos de miles de millones de dólares en nuevos subsidios, mandatos e incentivos para estas mismas fuentes de energía intermitentes y de baja densidad, junto con nuevos impuestos y acciones reguladoras draconianas diseñadas para hacer subir el coste de los combustibles fósiles en la generación de energía y el transporte”, escribió Blackmon.
Esencialmente, pues, la actual administración estadounidense está repitiendo el error que cometió la UE en su ambición por ecologizar y reducir las emisiones de forma profunda y rápida. Las consecuencias de esta transición apresurada comenzarán con un aumento de las emisiones, por cierto, ya que el continente depende en gran medida de los combustibles fósiles y el suministro sigue siendo escaso debido a los esfuerzos de transición que condujeron a años de escasa inversión en nueva producción.
Para ser justos, la crisis del precio del gas en Europa ha tenido un elemento especulativo. A mediados de septiembre, Clyde Russell, de Reuters, escribió una columna que debió pasar relativamente desapercibida cuando el ruido en torno al precio empezó a hacerse más fuerte. Lo que Russell señalaba en la columna era que, a pesar del aumento de los precios del GNL en el mercado al contado, los flujos del combustible tanto hacia Asia como hacia Europa eran constantes.
En otras palabras, Europa no tenía especial prisa por completar sus reservas de gas en ese momento, ni tampoco Asia. Todo seguía su curso normal. Europa importó entre 5 y 6 millones de toneladas mensuales de GNL durante el segundo trimestre, lo que, según Russell, era la cantidad habitual de la temporada. No hubo crisis hasta septiembre.
El elemento especulativo de la crisis merece una atención aparte. Su mención aquí es en aras de la equidad. Porque este año ocurrió algo más: el viento no sopló tanto como todos esperaban. Los principales actores de la industria eólica sufrieron caídas de beneficios por ello, y las empresas de servicios públicos sufrieron caídas de la producción. Sin embargo, la demanda no disminuyó y, aparentemente, las granjas solares pudieron asumir el peso, por lo que hubo que recurrir al gas, aunque a regañadientes, para mantener las luces encendidas.
El rápido deterioro de la situación energética en Europa debería hacer que cualquiera que esté planeando grandes revisiones del sistema energético se lo piense dos veces antes de seguir exactamente el mismo escenario que hizo Europa. Debería motivar el desarrollo de caminos alternativos hacia el cero neto o quizás incluso reconsiderar la necesidad de compromisos de cero neto. Lamentablemente, es poco probable que esto ocurra.