Dos modelos epidemiológicos en competencia actualmente guían y dividen la opinión de los expertos sobre la mejor manera de responder al nuevo coronavirus. El primero, del Imperial College London, asustó a los gobiernos de los Estados Unidos y Gran Bretaña para que instituyeran medidas estrictas de distanciamiento social. Predijo que, si no se controlaba, el COVID-19, la enfermedad causada por el virus, podría matar a más de medio millón de personas en el Reino Unido y a 2,2 millones en los Estados Unidos, sin contar las muchas muertes adicionales causadas por el colapso del sistema de atención de la salud de cada país. El segundo modelo, desarrollado por investigadores de la Universidad de Oxford, sugería que el virus ya había infectado hasta el 40 por ciento de la población británica, pero que la mayoría había mostrado síntomas leves o ninguno. Según este modelo, COVID-19 todavía causaría muchas muertes y seguiría ejerciendo una gran presión sobre los sistemas de atención de la salud. Pero como predecía que vendrían menos casos críticos, el modelo de Oxford sugería que un cierre indefinido podría no ser necesario.
Los atractivos del modelo de Oxford son obvios. Pero si los líderes políticos planean en base al modelo de Oxford y resultan vivir en un mundo descrito por el modelo del Imperial College London, habrán empeorado mucho, mucho más, una mala situación.
Del mismo modo, se deben tomar decisiones de alto riesgo sobre cómo proteger las economías nacionales de los efectos de las decisiones sobre el COVID-19 que se pueden predecir con otro tipo de modelo. Los economistas políticos utilizan “modelos de crecimiento” para describir lo que hacen los países para promover el crecimiento en circunstancias normales, pero esos modelos también indican cómo es probable que los países respondan en caso de una crisis, como una pandemia mortal. El modelo de crecimiento básico del Reino Unido, por ejemplo, está impulsado por las finanzas, la vivienda y, sobre todo, el consumo interno. Cuando la economía británica se vio sacudida por la crisis del coronavirus y se dijo a todo el mundo que se quedara en casa, la respuesta necesaria fue adoptar medidas para impulsar el consumo, como garantizar el 80 por ciento de los salarios. En cambio, en Alemania, que es esencialmente una gigantesca plataforma de exportación que absorbe la demanda de otros países, la respuesta necesaria consistió en instituir una semana laboral más corta y garantizar los balances de las empresas, pero no apoyar los salarios. Para los Estados Unidos, la cuestión de cómo proteger mejor la economía de los efectos de la pandemia es más complicada. En términos del modelo de crecimiento, los Estados Unidos son un exportador masivo de productos primarios, aviones, armas, petróleo, servicios, programas informáticos, comercio electrónico y finanzas, simplemente porque su economía representa una cuarta parte del PIB mundial. Pero la mayor parte de lo que impulsa la economía de los Estados Unidos sigue siendo el consumo interno, y si bien éste no está tan impulsado por el crédito ni depende tanto de la deuda como han afirmado algunos analistas -los Estados Unidos se encuentran en el centro del grupo de países de la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos en lo que respecta a la relación entre la deuda y los ingresos de los hogares-, el papel que desempeña la deuda del sector privado en la economía de los Estados Unidos dificulta la respuesta a una crisis como ésta. Esta realidad se pone de manifiesto cuando se contrasta el modelo de crecimiento de los Estados Unidos con el de otros países.
ATENUAR EL IMPACTO
Los modelos de crecimiento dependientes del comercio, como los que se encuentran en Europa septentrional y occidental, tienden a tener grandes estados de bienestar que actúan como “amortiguadores”, ayudando a mitigar los efectos de las conmociones económicas. En general, cuanto más abierta esté la economía de un país europeo al comercio internacional, mayor será el estado de bienestar que construya para actuar como amortiguador en caso de que el comercio se cierre. Los grandes estados de bienestar también permiten a sus ciudadanos cargar con grandes cantidades de deuda, ya que los aseguran eficazmente contra los períodos de desempleo; las personas más endeudadas del mundo no son los estadounidenses sino los daneses y los holandeses.
En cambio, los países con modelos de crecimiento de la variedad angloamericana, especialmente los Estados Unidos, tienden a tener estados más débiles, impuestos más bajos y grandes sectores financieros. Tienen mercados laborales muy flexibles en lugar de grandes estados de bienestar, lo que significa que en última instancia dependen de los salarios para impulsar el crecimiento. Dado que esos salarios han ido comprando cada vez menos con el tiempo, las tarjetas de crédito, los préstamos estudiantiles y las deudas médicas se han convertido en una parte estándar del presupuesto familiar de los Estados Unidos. Cuando esos presupuestos familiares se reducen drásticamente, sus deudas no se compensan con los amortiguadores que tienen países como el Reino Unido y Alemania.
Esta falta de amortiguadores es parte integral del modelo de crecimiento de los EE.UU. y, en circunstancias normales, es una característica, no un error. Cuando los sistemas como el estadounidense son golpeados por los choques, tienden a rescatar sus sistemas financieros para mantener el flujo de crédito y dejar que la economía real absorba el golpe a través del desempleo y las políticas de austeridad. La suposición es que, sin amortiguadores, los precios y los salarios se ajustarán rápidamente, el capital se redistribuirá y el crecimiento volverá sin necesidad de la intervención del Estado. Pero estas no son circunstancias normales. Y como los políticos de EE.UU. se están dando cuenta rápidamente, el libro de jugadas habitual es de uso limitado ante la pandemia de coronavirus.
DESASTRE AMPLIFICADO
Durante una crisis económica mundial, los Estados Unidos tienen una gran ventaja sobre otros países: imprimen la moneda de reserva mundial. Otros países necesitan dólares estadounidenses porque sus sistemas bancarios prestan en dólares, aunque no puedan imprimirlos. Durante crisis anteriores como la crisis financiera de 2008, las fuertes caídas en los mercados financieros mundiales han sido corregidas por acciones de la Reserva Federal como los recortes de las tasas y los programas de compra de bonos. Pero esta vez, la acción de la Reserva Federal no ha tenido su habitual efecto calmante: los mercados financieros han seguido cayendo, y el dominio del dólar no ha podido evitar una fuga hacia el efectivo. Aunque el Congreso finalmente aprobó un paquete de estabilización económica de 2 billones de dólares, su continua incapacidad para acordar a quién rescatar -empresas o consumidores- refleja las tensiones en el modelo de crecimiento subyacente. Los Estados Unidos típicamente optan por proteger el capital y simplemente dejar que la mano de obra se ajuste a través del desempleo. Pero este instinto -proteger a los grandes actores y dejar que los trabajadores se encarguen del golpe- es también una razón clave por la que la pandemia de coronavirus es un amplificador de desastres para el modelo de crecimiento de los Estados Unidos de una manera que no es cierta para Alemania o incluso el Reino Unido.
El modelo de crecimiento de los Estados Unidos funciona bien siempre que haya poco desempleo, se ganen y gasten salarios y se reciclen los créditos para cubrir la diferencia entre los salarios y los costos por parte de los consumidores y las empresas. Pero cuando los mercados se congelan y no pueden fijar correctamente el precio de los activos (nadie sabe cuánto valen las acciones de United Airlines porque no saben cuándo volverán a volar los estadounidenses), el modelo de crecimiento se derrumba. Una vez que eso sucede, es difícil encontrar un fondo. La Reserva Federal y el Congreso pueden tratar de poner un piso a los precios de los activos rescatando a las compañías, pero no hay un fondo para la crisis más amplia de consumo que ocurre cuando un tercio del mercado laboral es despedido y los otros dos tercios se quedan encerrados en casa por un período de tiempo prolongado. En este mundo, rescatar el capital y esperar que la mano de obra se ajuste a través de recortes salariales y el desempleo es simplemente imposible dada la magnitud del cierre.
El modelo de crecimiento de EE.UU. está construido de tal manera que simplemente no puede cerrarse sin infligirse un daño catastrófico a sí mismo. Debido a que el modelo está diseñado para ajustarse a través de la reducción de los salarios y el empleo en lugar de aumentar los gastos de bienestar, los líderes políticos pueden contemplar beneficios de desempleo temporal para un choque inducido por los bancos, pero no transferencias de efectivo semipermanentes -que es lo que están haciendo los británicos- y un colapso casi total en el valor de los activos. La solución británica es demasiado tóxica desde el punto de vista político para no ser más que un recurso a corto plazo en el contexto estadounidense. Así pues, una vez que quedó claro que -al menos según el modelo del Imperial College London- la respuesta epidemiológicamente correcta era poner la economía en hibernación durante varios meses, los dirigentes estadounidenses empezaron a buscar otras soluciones.
Una solución alternativa, propuesta por el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, pero con defensores en muchos Estados, es simplemente “reiniciar la economía”. El costo directo de hacerlo, según el modelo del Colegio Imperial de Londres, podría ser la muerte de hasta 2,2 millones de estadounidenses o, como sugirió sin rodeos el Vicegobernador de Texas, Dan Patrick, en una entrevista reciente, los ancianos tienen que morir para salvar la economía.
Lamentablemente, incluso si los estadounidenses deciden vivir en el mundo descrito por el modelo menos grave de Oxford, es posible que no sea posible reiniciar la economía si eso significa que hasta el 70% de los estadounidenses contraerán una enfermedad que requiera cuidados intensivos en más del 10% de los casos. Si los estadounidenses regresan al trabajo, estas tasas de infección cerrarán efectivamente los mercados laborales, le guste o no al presidente. Es poco probable que los consumidores acudan en masa a los centros comerciales cuando podrían literalmente “comprar hasta que se caigan”, y es poco probable que los negocios cuyos empleados están abarrotando las salas de emergencia inviertan en productos que no podrían enviar.
Los Estados Unidos, con sus 330 millones de habitantes, 270 millones de armas de fuego, 80 millones de trabajadores por hora sin salario reglamentario por enfermedad y 28 millones de personas sin seguro médico, se enfrentan a retos muy distintos a los de otros países. Poner la economía en un congelador durante seis meses o más destruiría lo que queda de su tejido social junto con su modelo de crecimiento. Pero reiniciarlo podría convertir la pandemia en una plaga que podría causar tanto daño como el congelador.
ABANDONAR EL BLOQUEO
¿Cuál de estos caminos poco atractivos es el más probable que tomen los Estados Unidos? Una vez más, el análisis de su modelo de crecimiento subyacente es revelador. Sugiere que los Estados Unidos rescatarán temporalmente a las empresas, apoyarán parcialmente el consumo y abandonarán el bloqueo tan pronto como puedan. Trump y los que le rodean parecen perfectamente dispuestos a apostar unos cuantos millones de vidas para salvar sus activos, apostando que el sistema de salud siempre será capaz de cuidar de la élite.
Si la pandemia de coronavirus se desarrolla según el modelo del Imperial College London, la reapertura de los Estados Unidos simplemente agravará el daño infligido por la respuesta estadounidense. Si la pandemia sigue el curso descrito por el modelo de Oxford, las economías de otros países sufrirán menos daño que la economía de los EE.UU. y se recuperarán más rápido porque los cierres causan menos daño económico que permitir infecciones no controladas. El mercado de valores de los Estados Unidos puede dispararse si el modelo Oxford resulta ser correcto, pero eso no hará nada por los millones de trabajadores por hora que han sido despedidos, los miles de pequeñas empresas que han quebrado y las millones de infecciones adicionales que se producirán si los Estados Unidos abren sus puertas demasiado pronto.
Si Estados Unidos sigue este camino, puede que finalmente haya llegado al momento que el ex presidente Bill Clinton dijo que nunca llegaría: cuando la gente hace dinero apostando contra Estados Unidos. Después de todo, si la mejor estrategia de los líderes de los Estados Unidos en una pandemia es “dejar que pase”, el resto del mundo pronto dejará de considerar a los Estados Unidos como un modelo, para el crecimiento o cualquier otra cosa.