Las empresas nucleares de pequeña escala están acelerando el paso, siguiendo el ejemplo de las grandes empresas nucleares que buscan su lugar en el futuro de las energías renovables, ya que la energía nuclear por fin regresa tras años de críticas y miedo a las centrales.
Dos empresas polacas, KGHM y Synthos, pretenden poner en marcha reactores nucleares modulares de pequeña potencia, en un intento de reivindicar el futuro de la energía nuclear en Europa. Hasta la fecha, más de 70 empresas de todo el mundo participan en proyectos de reactores nucleares SMR, con lo que la popularidad del negocio nuclear a pequeña escala se extiende rápidamente.
Tanto KGHM como Synthos tienen previsto trabajar con empresas estadounidenses familiarizadas con la tecnología SMR para avanzar en sus proyectos independientes en Polonia, de acuerdo con las expectativas de la Unión Europea de lograr emisiones netas de carbono nulas en las próximas décadas.
Los críticos de los proyectos a pequeña escala sugieren que los opositores a la energía nuclear utilizarán los mismos argumentos que los de los proyectos nucleares de mayor envergadura, según los cuales, debido a las preocupaciones sobre el coste y la seguridad de la energía nuclear, es mucho más útil invertir en alternativas como los proyectos de energía eólica y solar, que estarán más avanzados tecnológicamente en un plazo más corto. Además, gran parte de la tecnología a pequeña escala aún requiere extensas pruebas para garantizar su seguridad. Sin embargo, las pequeñas centrales nucleares podrían cubrir el vacío de producción de energía al que se enfrentan la eólica y la solar. Cuando haya una pausa en la producción de energía renovable, la energía nuclear a pequeña escala podría cubrir el vacío de una manera que no es posible para los proyectos nucleares más grandes debido a su alto coste en relación con el valor de la energía.
Más noticias
El siguiente paso es que los países que desarrollan esta tecnología, como Estados Unidos, Reino Unido y Canadá, trabajen junto al Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA) y los reguladores nacionales para seguir probando la seguridad de los reactores SMR y acordar protocolos y procedimientos de seguridad internacionales.
Pero empresas como KGHM y Synthos no hacen más que seguir el ejemplo de países como el Reino Unido, Estados Unidos y Francia, que han sido defensores de la energía nuclear durante años y siguen apostando por ella a pesar de las críticas sobre su seguridad y los fallos que pueden poner en peligro la vida.
Muchos países están destacando la energía nuclear como una necesidad en un futuro de carbono cero, y el Reino Unido ha anunciado esta semana que está planeando una red eléctrica sin combustibles fósiles para 2035 mediante el uso de la energía nuclear.
El Reino Unido utilizará la energía nuclear como apoyo a la producción de energías renovables durante el periodo de transición energética. Para impulsar esta transición, el Primer Ministro Boris Johnson ha prometido la construcción de al menos un proyecto nuclear a gran escala para 2025.
Mientras algunos de los líderes energéticos del mundo muestran su apoyo a los proyectos nucleares a gran escala, algunos nombres populares también respaldan la nueva tecnología a pequeña escala. Terrapower, de Bill Gates, por ejemplo, planea una central nuclear en Wyoming compuesta por pequeños reactores que se adaptan mejor a un sistema de red más pequeño.
Uno de los principales atractivos de los reactores SMR es que pueden ser construidos en fábrica y luego enviados, añadiendo más a medida que aumenta la demanda de energía. Estos reactores tienen una potencia de entre 50 y 300 megavatios, pero pueden combinarse para formar una central de hasta 1.000 megavatios. Además, si uno de los módulos se rompe, se puede reparar sin detener por completo las operaciones. Esto reduce el riesgo medioambiental y el coste del proyecto, a menudo criticado por las empresas energéticas y los opositores a la energía nuclear.
El apoyo a la energía nuclear por parte de varios gobiernos, empresas y grandes nombres de la energía en todo el mundo se debe en gran medida al deseo de abandonar los combustibles fósiles y optar por alternativas renovables, y a la falta de margen disponible actualmente para la producción de energía renovable. Aunque la energía eólica, la solar, la hidráulica y otras energías renovables han recorrido un largo camino, todavía hay que recorrerlo antes de que la escala de estos proyectos pueda satisfacer la demanda energética de 7.900 millones de personas en todo el mundo.
Pero es importante recordar que la energía nuclear sigue teniendo mala fama. Tras los monumentales fracasos de Fukushima y Chernóbil, varios países renunciaron por completo a la energía nuclear. Muchas personas de todo el mundo se oponen a la energía nuclear por miedo a los problemas de seguridad, y luchan contra los gobiernos que quieren construir nuevas centrales nucleares. Pero ahora muchos se preguntan si los problemas de seguridad, tanto para las personas como para el medio ambiente, son peores que los que tenemos que afrontar por el uso continuado de petróleo y gas. A medida que la transición energética se hace inevitable, es probable que los defensores de la energía nuclear nos recuerden esta comparación y la necesidad de algo más allá de los proyectos de energía renovable para salvar la brecha.
Sin embargo, mientras algunas pequeñas empresas y grandes gobiernos vuelven a dar la bienvenida a la energía nuclear, otros siguen rechazándola. Parece que la energía nuclear no es para todo el mundo, incluso en regiones que necesitan urgentemente fuentes de electricidad sostenibles, como California. La central nuclear de Diablo Canyon, situada en el condado de San Luis Obispo (California), se encuentra actualmente en medio de un proyecto de desmantelamiento de diez años, que despojará al estado de toda la energía nuclear. Se trata de una decisión cuestionable para un estado que ha sufrido graves cortes de electricidad ante las olas de calor anuales.
Algunos de los argumentos en contra de la energía nuclear en California son el riesgo de que los terremotos provoquen fallos en las centrales, las empresas de servicios públicos de la región que no están dispuestas a comprar energía nuclear y el coste que supone el desarrollo de las centrales nucleares en comparación con otras opciones energéticas como la eólica y la solar. Así que, aunque la energía nuclear podría proporcionar la producción de energía baja en carbono que tanto necesita California, los riesgos se consideran demasiado costosos.
Parece que hay mensajes contradictorios en lo que respecta a la energía nuclear. Sus defensores creen que la energía nuclear es necesaria si esperamos satisfacer la demanda energética mundial en la transición hacia el abandono de los combustibles fósiles, además de ser más respetuosa con el medio ambiente, siempre que se cumplan las rigurosas directrices internacionales de seguridad. Sin embargo, no todo el mundo está de acuerdo. Ya sea por el coste o por el miedo al fracaso, es posible que algunos gobiernos nunca se suban al carro. Sin embargo, es posible que empecemos a ver el desarrollo de proyectos nucleares a pequeña escala que apoyen los avances de las energías renovables durante la próxima década, proporcionando competencia a las grandes empresas energéticas que no quieren involucrarse.