¿Deberían Israel y Estados Unidos firmar un tratado de defensa mutua? Cada pocos años se plantea esta pregunta perenne. Y cada pocos años, se aparta.
En el año 2000, el entonces Primer Ministro Ehud Barak hizo de la firma de un tratado de defensa mutua con los Estados Unidos un componente central de su estrategia de seguridad nacional. Ese año, mientras Barak intentaba vender al público su plan de entregar el Monte del Templo al presidente de la Organización de Liberación de Palestina, Yasser Arafat, y a Judea y Samaria a los ejércitos terroristas de Arafat, presentó la opción de firmar un pacto de defensa mutua con los Estados Unidos como un pago razonable por el sacrificio de Israel por la paz.
El pensamiento de Barak era claro.
Es cierto que si el jefe de la OLP hubiera aceptado la oferta de paz de Barak, Israel se habría quedado sin su capital y sin fronteras defendibles. Pero no había razón para preocuparse. Los marines nos protegerían. En el centro de la visión de Barak de un tratado de defensa mutua estaba su falta de voluntad para soportar las cargas de la libertad, el poder y la soberanía.
La actual ronda de conversaciones sobre la perspectiva de lograr un tratado de defensa entre Estados Unidos e Israel fue iniciada por la senadora republicana Lindsey Graham (R-SC). En oposición a la opinión de la mayoría de los israelíes y de la plataforma del Partido Republicano en 2016, Graham insiste en mantener la lealtad a la llamada “solución de dos Estados”, a pesar de sus cien años de continuo fracaso.
Sin embargo, Graham no es enemigo de la soberanía y el poderío militar de Israel. Todo lo contrario. Graham desempeñó un papel decisivo para convencer al presidente Donald Trump de que reconociera la soberanía israelí sobre los Altos del Golán. Así que es inconcebible que Graham comparta la visión post-sionista de Barak de un Israel indefenso protegido por el Tío Sam.
Además, según informes de prensa, antes de las elecciones del 17 de septiembre, el primer ministro Benjamín Netanyahu está haciendo un esfuerzo para convencer al presidente Trump de que haga una declaración a favor de un nuevo tratado de defensa entre Estados Unidos e Israel. Como las políticas diplomáticas de Netanyahu y su visión estratégica de Israel son diametralmente opuestas a las de los avanzados por Barak, es imposible imaginar que Netanyahu comparta la visión de Barak sobre el propósito de un tratado de defensa.
¿Cuál podría ser entonces el propósito de un tratado de defensa? ¿Qué tipo de reordenación de los lazos de defensa de Israel con Estados Unidos haría avanzar esos lazos en beneficio mutuo de ambos países?
Israel tiene dos intereses estratégicos que podrían avanzar significativamente con los cambios en sus lazos de seguridad con los Estados Unidos. Ninguno de los dos requiere la firma de un acuerdo formal. A lo sumo, podrían incluirse en algún tipo de memorando presidencial o resumen de una reunión bilateral entre Trump y Netanyahu.
El primer interés de Israel es proporcionar una expresión formal y un marco operativo para las ahora íntimas relaciones de trabajo y la cooperación estratégica de Israel con los Estados árabes sunitas.
Estos lazos florecientes fueron la consecuencia no deseada pero saludable de la política radical de la administración Obama en Oriente Medio.
Durante su mandato, Barack Obama trató de realinear a Estados Unidos lejos de Israel y de los antiguos aliados árabes sunitas de Estados Unidos hacia la Hermandad Musulmana e Irán. A medida que las acciones de Obama se volvieron más dañinas y sus intenciones inconfundibles, Netanyahu se acercó a los saudíes, los Emiratos Árabes Unidos y Egipto.
Trabajando bajo el principio de que el enemigo de mi enemigo es mi amigo, la intuición de Netanyahu dio sus frutos. Los sunitas reconocieron que trabajar con Israel les ayudaría a sobrevivir a la traición de Obama y respondieron positivamente a sus insinuaciones.
La primera consecuencia visible de la nueva asociación se produjo en 2014 durante la Operación Borde Protector. Mientras Obama intentaba coaccionar a Israel para que aceptara los términos del alto el fuego de Hamás (presentado como un acuerdo mediado por los estados patrocinadores de Hamás, Turquía y Qatar), los saudíes, los Emiratos Árabes Unidos y Egipto se unieron a Israel para rechazarlos. Los tres Estados árabes sunitas insistieron en que el presidente egipcio Abdel Fattah el-Sissi, y no los turcos o los qataríes, sirviera de mediador entre Israel y Hamás. Y el-Sissi exigió que Hamás aceptara las condiciones de alto el fuego de Israel.
Sorprendido, Obama se vio obligado a retirarse.
Obama veía con razón la relación de cooperación de Israel con los sunitas como un bloque hostil que obstaculizaba sus esfuerzos por realinear a Estados Unidos lejos de ellos y hacia Irán y la Hermandad Musulmana.
En cuanto a Trump, desde sus primeros momentos en el cargo, Trump abrazó la nueva asociación que Netanyahu había forjado por necesidad, y la convirtió en la pieza central de su política hacia Oriente Medio.
Durante más de dos años, Israel y Estados Unidos han discutido formas de sacar del armario las relaciones de Israel con los árabes. La firma de un tratado de paz está fuera de discusión. El odio popular hacia Israel en el mundo árabe es omnipresente. Para apaciguar la calle, los regímenes árabes se verían obligados a exigir que Israel haga concesiones masivas a los palestinos a cambio de un acuerdo de paz que no haría más que formalizar las relaciones que Israel y los árabes ya han forjado. Israel sería una tontería pagar por lo que ya ha logrado.
Se necesita un marco diferente. Y resulta que el ejército de los EE.UU. tiene uno listo.
El Comando Central de EE.UU. es responsable de Oriente Medio. Para apaciguar a los árabes, el ejército estadounidense se negó a incluir a Israel en el área de responsabilidad del Comando Central y colocó a Israel bajo la égida de su Comando Europeo.
La reputación de hostilidad del Comando Central hacia Israel está sin duda enraizada en esta anomalía. ¿Cómo pueden los oficiales del Comando Central reconocer el valor de un Estado que sus interlocutores árabes atacan? ¿Cómo pueden reconocer el papel de Israel como fuerza estabilizadora en Oriente Medio cuando los árabes critican incesantemente a Estados Unidos por su amistad con Israel?
La transferencia de la responsabilidad de Israel al Comando Central mataría dos pájaros de un tiro. En primer lugar, los comandantes estadounidenses responsables de las operaciones militares en Oriente Medio podrían trabajar directamente con el aliado más poderoso de Estados Unidos en la región. Israel estaría en condiciones de presentar sus puntos de vista a los comandantes militares regionales estadounidenses pertinentes sobre cuestiones operativas que afectan a su seguridad en tiempo real.
Y segundo, incluir a Israel en el Comando Central proporcionaría a Israel y a sus socios árabes un marco apropiado para una cooperación abierta. Bajo el paraguas del ejército estadounidense, las partes podrían mantener vínculos normales y desarrollar sus relaciones libres de restricciones y presiones políticas.
El segundo interés de Israel en utilizar una revisión de sus relaciones estratégicas con los EE.UU. para avanzar es su interés en desacreditar la opinión generalizada de que es una carga para la seguridad nacional de los EE.UU. más que un activo y un aliado. Este objetivo puede lograrse intensificando la cooperación tecnológica entre Estados Unidos e Israel en el desarrollo de sistemas de armas en general y en el desarrollo de armas hipersónicas en particular.
Las armas hipersónicas son el componente central de la nueva carrera armamentista en la incipiente guerra fría entre Estados Unidos, por un lado, y China y Rusia, por otro. Hoy en día, los EE.UU. van peligrosamente a la zaga de Rusia y China en esta carrera armamentista.
Las velocidades hipersónicas son velocidades de 5 match o 6.000 km/h (3.700 mph) y superiores. Existen dos tipos de armas hipersónicas: los vehículos de planeo hipersónico, que se lanzan desde un cohete o un misil balístico antes de deslizarse hacia un objetivo; y los misiles de crucero hipersónicos, que son propulsados por motores de alta velocidad que respiran aire o “scramjets” después de adquirir su objetivo.
Las armas hipersónicas viajan a baja altitud y son guiadas por sistemas electro-ópticos internos que les permiten maniobrar y cambiar de dirección durante el vuelo mientras están fijadas a un objetivo. Su altitud atmosférica los hace difíciles de rastrear para los sistemas de defensa antimisiles basados en satélites. Su alta velocidad los hace difíciles de detectar para los sistemas antimisiles terrestres. En su testimonio ante el Congreso, el subsecretario de Defensa para Investigación e Ingeniería de los Estados Unidos, Michael Griffin, declaró que los Estados Unidos no tienen defensa contra las armas hipersónicas.
Según un informe sobre armas hipersónicas publicado por el Servicio de Investigación del Congreso en julio, se espera que Rusia y China lancen vehículos hipersónicos de planeo ya en 2020. El año pasado, Griffin dijo a los ejecutivos de la industria de defensa que el desarrollo de sistemas hipersónicos es la principal prioridad del Pentágono.
Según el informe de CRS, es poco probable que los Estados Unidos presenten un sistema hipersónico antes de 2022, y es probable que sea una proyección optimista. El Congreso asignó 2.600 millones de dólares a proyectos hipersónicos para 2020. Un mero 5% de la suma se destina a programas de defensa hipersónica.
Esto nos lleva a Israel, el aliado de EE.UU., que lo considera un cliente pesado.
El 28 de julio, Israel y Estados Unidos llevaron a cabo con éxito una prueba del sistema de defensa con misiles balísticos Arrow 3 en Alaska. El sistema Arrow es un programa conjunto desarrollado por Israel Aerospace Industries y Boeing. Durante el curso de la prueba, Arrow interceptó con éxito un misil balístico que volaba a lo que Netanyahu denominó “altitudes y velocidad sin precedentes”.
Menos de un mes después, el Pentágono anunció que cancelaría un programa similar de Boeing. La proximidad de la cancelación del Vehículo de Asesinato Rediseñado de Boeing a la exitosa prueba del Arrow 3 aumenta la probabilidad de que los dos eventos estén conectados.
Como se demostró con el ensayo de Arrow 3, Israel ha demostrado tener capacidades en varias esferas que son pertinentes para el desarrollo de armas hipersónicas. Israel es un líder mundial, por ejemplo, en los campos de la guerra electrónica y la electro-óptica, ambos componentes críticos de los sistemas hipersónicos. Con una financiación adecuada, Israel podría hacer una contribución significativa a los esfuerzos de los Estados Unidos para acelerar el desarrollo de sistemas defensivos hipersónicos y elementos de armas hipersónicas ofensivas en beneficio de ambos países.
Esto nos lleva de nuevo al tema de una mejor relación de defensa entre Israel y los Estados Unidos.
El espectro de una administración demócrata arroja una sombra sobre los lazos de Israel con los Estados Unidos. Con el surgimiento de fuerzas radicales en el Partido Demócrata, las posiciones de sus líderes se están volviendo cada vez más hostiles a Israel. ¿Cómo pueden alterarse los lazos entre Israel y Estados Unidos para sobrevivir e incluso prosperar bajo una administración hostil en el futuro?
Independientemente de sus propias posiciones sobre Israel y las de su partido, un futuro presidente demócrata que se enfrente a una realidad en la que los funcionarios israelíes cooperan abiertamente con sus homólogos árabes suníes bajo la égida del Comando Central de Estados Unidos, y en la que Israel sirve como socio clave en el desarrollo de sistemas ofensivos y defensivos que son críticos para Estados Unidos, no se apresurará a abandonar la alianza de Estados Unidos con Israel.
Gracias a la política exterior de Netanyahu, Israel ha logrado desarrollar fuertes relaciones bilaterales basadas en intereses comunes y no en la ideología con una larga lista de gobiernos extranjeros. Al anteponer los intereses a la política, Netanyahu pudo reducir significativamente la importancia del antisemitismo como fuerza política en la escena internacional.
Si Israel y Estados Unidos están interesados en hacer cambios significativos en sus vínculos estratégicos, es importante que los cambios se expresen de la misma manera, en beneficio de ambos países.