El presidente Donald Trump se reunió en Davos, Suiza, con el presidente kurdo iraquí Nechirvan Barzani y con el presidente iraquí Barham Salih. El futuro político de Irak, Irán y las alianzas de Estados Unidos en la región eran temas importantes en sus conversaciones. Detrás de las escenas, gran parte de la conversación parece centrarse en la presión de la administración Trump para renunciar a más inversiones en Irak, y en su lugar duplicarse militarmente en el Kurdistán iraquí. Es una mala idea.
El problema de la política iraquí
Ha sido un mes difícil para las relaciones entre Estados Unidos e Irak: Las milicias chiítas apoyadas por Irán mataron a un contratista americano en la ciudad iraquí de Kirkuk. Muchas de las mismas milicias, actuando bajo órdenes de los controladores y pagadores iraníes, trataron de asaltar la embajada estadounidense en Bagdad. Apenas tres días después, las fuerzas estadounidenses mataron al jefe de la Fuerza Qods, Qassem Soleimani, mientras él y el líder de la milicia Abu Mahdi al-Muhandis conducían por la carretera rápida del aeropuerto de Bagdad. Muchos iraquíes estaban indignados por la violación de la soberanía iraquí y, en el caso de Muhandis, por la muerte de un militar iraquí asesinado deliberadamente por americanos en suelo iraquí.
La política iraquí, caótica en el mejor de los casos, empeoró las cosas. El primer ministro Adil Abdul-Mahdi renunció ante las protestas en todo el país por la corrupción del gobierno, la ineficiencia y la influencia iraní. Demasiados líderes iraquíes tratan la constitución más como una sugerencia que como una ley. Aunque hubo un plazo de 15 días para nombrar un nuevo primer ministro, los líderes iraquíes siguen discutiendo sobre quién debe ser. Sin embargo, Abdul-Mahdi y los líderes de las facciones pro-iraníes vieron una oportunidad en el caos. Utilizaron los asesinatos de Soleimani y al-Muhandis para exigir que las fuerzas estadounidenses salieran de Irak.
Los medios de comunicación estadounidenses procedieron a informar erróneamente sobre lo que pasó después: El parlamento iraquí votó no para exigir que las fuerzas estadounidenses se vayan, sino que el primer ministro proveyó un plan para la eliminación de todas las fuerzas extranjeras. Sin embargo, hubo tres problemas incluso con esto: Primero, el parlamento iraquí probablemente no tenía quórum; segundo, la votación no fue vinculante; y, tercero, al expirar el período de 15 días para que Abdul-Mahdi actuara como primer ministro cojo, no tenía la autoridad constitucional para actuar sobre la cuestión, aunque tuviera quórum. Ciertamente, sin embargo, las fuerzas estadounidenses no deben quedarse donde no se les quiere. Aquí, el cinismo iraquí estaba a la vista ya que muchos políticos chiítas afirmaron en privado lo que temían decir en público: Quieren que los programas de entrenamiento estadounidenses continúen y la cooperación de Estados Unidos en la lucha contra cualquier resurgimiento de un Estado Islámico. Es muy posible que uno de estos líderes llegue a ser primer ministro, especialmente porque el “veto” iraní ha disminuido significativamente desde la muerte de Soleimani. La codicia y la corrupción del ex primer ministro Nouri al-Maliki lo descalifican para cualquier regreso. El líder del Cuerpo de Badr, Hadi Ameri, puede intentar convertirse en la voz política de los intereses iraníes en Irak, pero él también está limitado en lo que puede lograr.
Sin embargo, el voto y las declaraciones parlamentarias que condenan a Estados Unidos y elogian a Soleimani causaron furia en la Casa Blanca y el Departamento de Estado. El presidente Donald Trump vio la ingratitud. La embajada de Estados Unidos fue cerrada y cesó la mayoría de sus funciones. La ironía aquí, por supuesto, es que esa podría haber sido la intención de Irán desde el principio: Cuando en 2018 una milicia iraní lanzó un cohete en dirección general al consulado de Estados Unidos en Basora, el Secretario de Estado Mike Pompeo ordenó la evacuación del consulado, cumpliendo efectivamente con los objetivos de Irán.
Abandonar Bagdad por una alianza kurda sería contraproducente
Con este telón de fondo, parece que el Departamento de Estado está buscando una opción kurda. Por ejemplo, el 9 y 10 de enero de 2020, el secretario de Estado adjunto David Schenker viajó a Erbil, la capital kurda de Irak, pero no llegó a Bagdad. Según una lectura de su visita, solo se reunió con políticos kurdos y suníes. Ese es el equivalente diplomático de visitar Judea y Samaria pero saltándose a Israel, o visitar Crimea pero ignorando a Ucrania.
Los kurdos iraquíes, por su parte, se alegran de avivar las llamas. La familia Barzani siempre ha tenido una estrecha relación con Abdul-Mahdi. Fue Abdul-Mahdi quien, como ministro de finanzas y petróleo, aumentó la participación kurda en el petróleo iraquí hasta el 17 por ciento desde el 13 por ciento, con lo que el Kurdistán iraquí y la familia Barzani ganaron varios miles de millones de dólares. Mientras que otros primeros ministros jugaron duro con respecto a las disputas contables sobre las ventas de petróleo del propio Kurdistán iraquí, Abdul-Mahdi básicamente le dio a los Barzani todo lo que querían. Por eso, en recientes reuniones con funcionarios kurdos en Erbil, los funcionarios kurdos se empeñaron en absolver a Abdul-Mahdi de cualquier responsabilidad en la crisis actual y sugirieron que el problema más fundamental era el sistema iraquí.
Como lo fue el gobierno de Barzani cuando abrazó a Saddam Hussein (para debilitar a los talabanis rivales), cuando ayudó a armar al Estado Islámico (para debilitar a Maliki), cuando traicionó a los yezidis de Sinjar (para debilitar la oposición curda) y cuando acaparó y almacenó armamento destinado a la batalla contra el Estado islámico (para blandirlo contra más rivales locales), el gobierno curdo es profundamente cínico. Tienden la alfombra roja para los visitantes estadounidenses, pero también la tienden para los iraníes. De hecho, el representante kurdo iraquí en Teherán ha llamado a los estadounidenses “ocupantes” y los líderes kurdos han afirmado la propaganda iraní sobre las “mentiras que llevaron a la guerra”.
Entre los líderes y cabilderos kurdos, que aparentemente han convencido a algunos en el gobierno de Trump de que Bagdad es irredimible y que los Estados Unidos deben echar su suerte firmemente con los kurdos. La ironía aquí es que los kurdos están echando combustible al fuego silenciosamente. Abdul-Mahdi ha hecho un pacto con el diablo con Irán: Tendrá el apoyo iraní para un regreso político a cambio de comprometerse a expulsar a los americanos. Esto no resolvería la crisis, sino que más bien la haría estallar ya que la calle iraquí no tolerará a Abdul-Mahdi ni a ningún otro de la vieja clase corrupta.
Los funcionarios kurdos iraquíes están colocando simultáneamente una base permanente estadounidense en su región para que las fuerzas estadounidenses puedan seguir apoyando su misión contra el Estado Islámico y “vigilar” a Irán. Superficialmente, suena convincente, como el plan del entonces senador Joe Biden de dividir a Irak en tercios étnicos y sectarios. En realidad, no funcionará ni hará que la región sea segura.
En primer lugar, retirar las fuerzas al Kurdistán iraquí simplemente cede el grueso de Irak a Irán. Esto es contraproducente, porque la mayoría de los iraquíes, incluidos los chiítas, se resienten de Irán. También arrebataría la derrota de las fauces de la victoria, ya que una generación más joven de iraquíes rechaza la política violenta de Irán y su visión del mundo. (Eso no quiere decir, por supuesto, que quieran la dominación de Estados Unidos). Los iraníes pisotean el nacionalismo iraquí. Lo que los iraquíes quieren son los medios para resistir a Irán. La manera más fácil de proporcionar esos medios es con la presencia de Estados Unidos. Si bien las fuerzas yanquis, actualmente desplegadas lejos de los centros de población y concentradas en la batalla contra el Estado Islámico, desempeñan un papel, lo más importante sería una estrategia de inversión (en vez de ayuda) para ayudar a Irak a destetarse de Irán. Los que han invertido en Irak han obtenido ganancias inesperadas para el país, que a pesar de sus problemas, tiene enormes recursos humanos y naturales.
Si Trump rinde efectivamente a Irak y se dobla sobre el Kurdistán iraquí, el resultado neto será un Irán poderoso capaz de expandir su influencia maligna más fácilmente alrededor del Golfo Pérsico. Los pequeños aliados de Estados Unidos medirán el impulso y concluirán que deben hacer un arreglo con Teherán.
La excesiva dependencia de los kurdos aumentaría el conflicto
Los kurdos tampoco han aportado nunca una solución. Primero, está la geografía. Una base estadounidense en el Curdistán iraquí estaría rodeada por Irán, la Siria pro iraní, una Turquía hostil y poco fiable, y un Estado iraquí de mala muerte que no tendría por qué hacerle ningún favor a Estados Unidos. Logísticamente, sería una pesadilla.
Luego está el propio Kurdistán iraquí. Puede que la región sea brillante y que sus funcionarios dominen la retórica de la democracia, pero en realidad es un estado policial dirigido por una familia, no muy diferente de la Siria de Bashar al-Assad. Gobiernan más por el miedo y la cooptación financiera que por la adulación y el respeto. Los propios líderes kurdos se preocupan por su futura estabilidad. Su táctica de restringir cada vez más la estabilidad del comercio a corto plazo para crear un caos a largo plazo. Una base estadounidense podría simplemente animar a la familia Barzani a tomar más medidas drásticas, creyendo que Washington los protegería contra su propio pueblo. Esa no es una posición en la que Trump debería poner a Estados Unidos, porque pondría al público kurdo en contra de Estados Unidos o reduciría la utilidad de la base.
En realidad, la familia Barzani ve a un Estados Unidos infundado como un medio para derrotar al Estado Islámico y más como una tarjeta de ‘salir libre de la cárcel’ por mal comportamiento. Quieren tratar la presencia estadounidense de la misma manera que lo han hecho Qatar y Turquía. Es cierto que el Kurdistán iraquí no exporta el radicalismo islamista como lo hacen Qatar y Turquía, pero hay otros problemas: Bagdad y Erbil todavía se disputan un territorio significativo. Las zonas donde el Estado Islámico corre el riesgo de resurgir están técnicamente bajo el control de Bagdad. Si los kurdos prometen que pueden usar una base kurda para luchar contra el Estado Islámico, básicamente están tratando de engañar a Trump al tratar de extender el control kurdo a las zonas en disputa. Esto no es algo que un estado pro Irán toleraría y arrastraría a Estados Unidos a un mayor conflicto.
El Departamento de Estado y el Pentágono son ingenuos si creen que la participación de los suníes haría su plan más realista. La comunidad árabe suní se enfrenta generalmente a un problema de capacidad y credibilidad. Negociar con figuras de Jordania, los Emiratos Árabes Unidos o políticos que creen que su camino al poder descansa más en Washington y Londres que en Ramadi y Mosul, es una forma de doblegar los errores del pasado. Mirar a Irak, un concepto de identidad que ha existido en la literatura islámica desde el siglo XIII, solo en términos de grupos sectarios es perderse tanto el creciente momento postsectario en Irak como ignorar lo transitoria que puede ser la política étnica y sectaria en Irak.
Para ganar en Irak, hay que jugar a largo plazo
A Washington le gusta el pánico, pero el tiempo está del lado de los Estados Unidos. Las crisis van y vienen en Irak, y los iraquíes siguen adelante. La historia reciente debería mostrar cuán políticamente resistentes son los iraquíes. El 40% de los iraquíes nacieron después de la guerra de Irak de 2003 y no están dispuestos a aceptar la cleptocracia o la represión en nombre de la religión. La República Islámica, por su parte, se enfrenta a una inminente transición que puede no ser fácil. Si Trump cree que Teherán desestabiliza la región, entonces el mejor recurso que puede emprender es quedarse. Los líderes iraníes no temen a los reformistas políticos, ellos son esencialmente solo el policía bueno para el policía malo representado por el Líder Supremo Khamenei y Soleimani, sino más bien la libertad política y religiosa iraquí. Por eso es que Teherán quiere tan desesperadamente forzar a Estados Unidos a salir, y por eso el ding así sería el mayor regalo para la República Islámica desde que el líder revolucionario francés facilitó el regreso del Ayatolá Ruhollah Jomeini a Irán el 1 de febrero de 1979.
Esto no significa una guerra sin fin; ni mucho menos. Las fuerzas armadas estadounidenses están haciendo un buen trabajo en su asociación con las fuerzas kurdas iraquíes e iraquíes y deben mantener ese statu quo. Desde el punto de vista diplomático, la misión estadounidense es un desastre, parte de un problema más amplio post-Benghazi en el que la postura de aversión al riesgo del Departamento de Estado socava cualquier capacidad de llevar a cabo una verdadera diplomacia. Económicamente, Estados Unidos también ha caído en picado al no haber respondido al llamado iraquí a invertir. Las advertencias de viaje del Departamento de Estado aumentan los seguros, mientras que los propios diplomáticos saben poco de las oportunidades que podrían aprovechar mientras permanecen encerrados tras los altos muros de las embajadas y consulados. (Otras embajadas, por ejemplo, permiten a sus diplomáticos viajar a vecindarios más seguros con una seguridad menos difícil de manejar y se ahorran la enorme huella de seguridad para distritos peligrosos o en respuesta a amenazas específicas). Cuando se trata de operaciones de información, la estrategia de Estados Unidos está igualmente muerta a su llegada.
Las fórmulas mágicas y el pensamiento mágico son la pesadilla de la estrategia estadounidense. El Departamento de Estado debe resistirse a su última iteración y trabajar para estabilizar y liberalizar Irak en lugar de socavarlo.