El Tribunal Supremo ha rechazado recientemente, por motivos de procedimiento, impedir una ley de Texas que prohíbe los abortos después de la sexta semana de embarazo. El tribunal declaró inequívocamente que su decisión “no se basaba en ninguna conclusión sobre la constitucionalidad de la ley de Texas”.
No obstante, el presidente Biden denunció inmediatamente la decisión como “un asalto sin precedentes a los derechos constitucionales de la mujer según el caso Roe contra Wade”. Bueno, ciertamente fue mejor que hablar de Afganistán, las cifras de empleo, la inflación o la frontera.
Posteriormente, Biden intentó apaciguar a la otra parte de este polémico asunto, declarando que, aunque respetaba las opiniones de las personas “que creen que la vida comienza en el momento de la concepción y todo eso”, simplemente no estaba “de acuerdo” con ellas.
En las redes sociales se habló mucho de la incoherencia de esta afirmación con las declaraciones anteriores de Biden sobre el tema, y con su fe católica. Pero quizás lo más preocupante fue su voluntad de ignorar “la ciencia” a pesar de su compromiso repetido de “seguir la ciencia”.
La ciencia sobre cuándo comienza la vida humana no está en disputa. Por ejemplo, la página web del Colegio Americano de Pediatras (ACP) afirma que “la mayoría de las investigaciones biológicas humanas confirman que la vida humana comienza en la concepción-fecundación. En el momento de la fecundación, el ser humano surge como un organismo humano vivo cigótico completo, genéticamente distinto e individualizado, miembro de la especie Homo sapiens, que solo necesita el entorno adecuado para crecer y desarrollarse. La diferencia entre el individuo en su etapa adulta y en su etapa cigótica es de forma, no de naturaleza”.
Aunque la palabra “cigótico” (básicamente, un óvulo fecundado) no es un término que se oiga todos los días, la ciencia que subyace a la declaración de la ACP es sencilla.
Cuando era un joven abogado litigante a principios de la década de 1980, formé parte de un grupo de abogados de San Luis que defendían a personas acusadas de allanamiento de morada por “sentarse” en clínicas de abortos. Empleamos la defensa de la justificación, que requería la prueba de que esos acusados estaban violando las leyes de delitos menores de allanamiento para lograr un valor social superior: la protección de la vida humana. Nuestro primer trabajo fue convencer al juez y al jurado de que la vida humana comienza en el momento de la concepción como un hecho científico -en contraposición a una creencia personal o religiosa-; de lo contrario, el juez no permitiría que la defensa pasara al jurado o éste la rechazaría.
Resultó ser una tarea más fácil de lo que había previsto. Nuestros expertos médicos lo expusieron así.
En primer lugar, sabemos que desde el momento de la concepción hay un individuo porque el niño no nacido tiene una estructura genética propia y única, diferente de la de la madre, el padre o cualquier otro ser humano que haya vivido.
En segundo lugar, sabemos que tenemos un humano porque el niño no nacido tiene el número correcto de cromosomas.
Por último, sabemos que tenemos vida porque podemos ver crecer las células iniciales. En lo que se llama el procedimiento del bebé probeta, se puede ver cómo crecen las células humanas literalmente desde la fecundación.
La ciencia es muy clara: cada vida humana individual comienza en la concepción.
Incluso la decisión del Tribunal Supremo en el caso Roe no ofrece ningún apoyo para que Biden ignore la ciencia. En Roe, el Tribunal Supremo evitó la cuestión de cuándo empieza la vida humana al sostener que “la palabra ‘persona’, tal y como se utiliza en la 14ª Enmienda, no incluye a los no nacidos”. Por lo tanto, los niños no nacidos no tienen el derecho a la vida que otorga esa enmienda.
El estado de Texas también argumentó en Roe que, dado que la vida comienza en la concepción como una cuestión de hecho (en contraposición a la constitucional), los estados tienen “un interés imperioso en proteger esa vida desde y después de la concepción”. El tribunal volvió a eludir la cuestión, afirmando que “no necesita resolver la difícil cuestión de cuándo comienza la vida”. Cuando aquellos formados en las respectivas disciplinas de la medicina, la filosofía y la teología son incapaces de llegar a un consenso, el poder judicial, en este punto del desarrollo del conocimiento del hombre, no está en posición de especular sobre la respuesta”.
Pero Texas no estaba pidiendo al tribunal que especulara o considerara la filosofía o la teología. Le pedía que examinara las pruebas científicas y tomara una decisión.
No conozco ningún otro caso en el que el tribunal haya ignorado los hechos médicos a la espera de que la comunidad científica llegue a un consenso con filósofos y teólogos. Si el tribunal tuviera que esperar a que los científicos, filósofos y teólogos llegaran a un consenso antes de tomar una decisión sobre los hechos, nunca podría decidir ningún caso que implicara pruebas científicas.
En resumen, el tribunal no determinó cuándo comienza realmente la vida humana. Simplemente esquivó una cuestión que no podía abordar directamente mientras creaba un derecho al aborto. Es probable que esta cuestión vuelva a surgir en el caso Dobbs contra la Organización de Salud de la Mujer de Jackson, un caso relacionado con la ley del aborto de Mississippi que el tribunal ha accedido a conocer por motivos de fondo y no de procedimiento.
Aunque la legalidad del aborto puede implicar un equilibrio entre el valor de la vida humana temprana y los intereses de la madre, la ciencia es incontrovertible: una vida humana individual comienza en la concepción y termina en la muerte.
El presidente Biden puede ignorar esa evidencia, sus declaraciones anteriores y los principios de su fe profesada. Puede elegir «seguir la política» en lugar de la ciencia. En este momento, sin duda tiene sentido político para él desviar la atención de los muchos fracasos de su administración. Pero eso no cambiará la evidencia médica/científica. Es lo que es.