“Nación rica, ejército fuerte” fue el refrán que impulsó la modernización japonesa, tanto civil como militar, a finales del siglo XIX y principios del XX. Hoy es un grito de guerra para otros países asiáticos que buscan el estatus de gran nación. Un corolario de este dicho podría ser que las grandes naciones tienen grandes industrias de armamento.
China y la India comparten esta ambición desmesurada de ser una “gran potencia” en Asia, si no la más poderosa. Ambos países tienen, respectivamente, los ejércitos más grandes y el segundo más grande de Asia, así como los presupuestos de defensa más altos y el segundo más alto. Y ambos tienen enormes industrias de defensa doméstica, dedicadas a proveer a sus fuerzas armadas con las mejores armas posibles.
El armamento de producción propia y el nacionalismo van de la mano tanto en China como en la India. Un país no puede considerarse capaz de alcanzar el estatus de gran nación, según el argumento, si sus fuerzas armadas dependen de proveedores extranjeros para sus armas. Las fuentes externas siempre están sujetas a embargos u otras restricciones, y los vendedores extranjeros suelen ser reacios a desprenderse de sus mejores y más avanzadas tecnologías militares.
Por último, como una cuestión de orgullo, una gran potencia no puede concebirse a sí misma desfilando con el equipo militar de otro país. Por lo tanto, la prioridad siempre es asegurar una fuente doméstica de armamento avanzado, lo más rápido posible.
Enfoque de “sopa de letras”:
No debería sorprender saber que ambas naciones, India desde la independencia, y China desde la fundación de la República Popular, han dado una importancia considerable al establecimiento y fomento de grandes industrias de armamento nacionales. Al hacerlo, ambos países tomaron caminos muy similares hacia la industrialización de la defensa. Ambos países emprendieron un enfoque de defensa de “sopa de letras”, fabricando todo tipo de armas, desde armas pequeñas hasta armas nucleares. Además, establecieron enormes bases de investigación y desarrollo militar (I+D) para controlar todas las etapas de la producción de armamentos, desde la idea inicial hasta el despliegue.
El objetivo más importante fue el desarrollo y la fabricación de una amplia gama de sistemas de armas autóctonos. Si la producción completamente autóctona era imposible a corto plazo, la producción bajo licencia de sistemas diseñados en el extranjero era la segunda mejor solución, pero debía ser sustituida por una solución nacional lo antes posible.
Además, ambos países confiaron en las empresas estatales de China, las denominadas “empresas de servicios públicos de defensa” (DPSU) de la India. En ambos casos, la producción de armamentos estaba aislada del resto de la economía, con una protección especial de las fuerzas del mercado y una gran autonomía en su funcionamiento. Se trataba de cumplir con las cuotas de producción, y consideraciones como la eficiencia, la rentabilidad e incluso el control de calidad se tiraban generalmente por la ventana.
Por lo tanto, no es sorprendente que a finales de los años 90, tanto la industria armamentística china como la india fueran monstruos burocráticos hinchados, ineficaces y tecnológicamente deteriorados, más dedicados a proteger empleos y feudos industriales que a desarrollar y fabricar los tipos de sistemas de armas avanzadas que exigían sus respectivos ejércitos. Y mientras que tanto Nueva Delhi como Pekín introdujeron reformas de gran alcance en el resto de sus economías nacionales, generalmente con resultados notables, sus respectivas bases industriales de defensa permanecieron empantanadas en bantustanes industriales proteccionistas de estilo socialista.
Para ser justos, tanto China como la India, a partir de finales de la década de 1990 o principios de la de 2000, emprendieron esfuerzos para reformar y transformar sus industrias de defensa en modernos complejos militares-industriales. Estos esfuerzos incluyeron la inyección de una competencia limitada (a veces del sector privado), la prestación de una mayor atención al control de calidad y la concesión al cliente (es decir, a los militares) de una mayor supervisión de la I+D en el ámbito de la defensa.
La táctica de defensa de libre mercado de China:
Curiosamente, la China comunista ha hecho más progresos que la India democrática en la introducción de ideas de libre mercado en su industria de defensa. En un sentido estrictamente comparativo, China tiene más competencia (aunque todavía bastante limitada) en proyectos de defensa (por ejemplo, dos programas diferentes de desarrollo de aviones de combate de quinta generación); ha abierto más su industria de defensa a la financiación del sector privado; ha desarrollado e implementado iniciativas para promover la integración cívico-militar y la explotación de las altas tecnologías comerciales disponibles localmente; y ha intentado más seriamente hacer que los productores locales de armas respondan más a las necesidades de sus principales consumidores (es decir, el Ejército Popular de Liberación).
Además, parece haber tenido mucho más éxito cuando se trata de poner en marcha la investigación y el desarrollo militar autóctono, adquirir y desarrollar tecnologías y sistemas de armas que se aproximan al estado de la técnica global y, por lo tanto, poner al ejército chino en el camino hacia una mayor autosuficiencia económica en la adquisición de armas. Más que nada, también, China ha asegurado de manera consistente y agresiva la modernización de la industria armamentista en forma de presupuestos de defensa en constante aumento. Esta mejora de la industria armamentística está, a su vez, dando sus frutos en términos de hacer de China una fuerza más formidable con la que contar.
La trampa de defensa dirigida por el gobierno de la India:
La base industrial de defensa de India, por otro lado, parece estar todavía atascada en su viejo paradigma Nehruviano de desarrollo y crecimiento liderado por el gobierno. Mientras que el resto de la India parece estar corriendo hacia el siglo XXI, impulsado por una economía dinámica y orientada al libre mercado, el sector de la defensa sigue estancado en el pasado socialista y proteccionista del país. En consecuencia, la nación sigue estando predominantemente cargada con un complejo militar-industrial sobredimensionado, no competitivo y que no responde a las necesidades, capaz, al parecer, de producir únicamente equipos militares tecnológicamente inferiores, e incluso entonces, nunca a tiempo y casi siempre muy por encima de sus estimaciones de costes originales. Además, la industria de la defensa, junto con los institutos de investigación y desarrollo dirigidos por el gobierno, ha sido capaz de rechazar casi todos los intentos de reforma y reestructuración emprendidos por las autoridades centrales.
Dadas las deficiencias de larga data en su base industrial de defensa, no es de extrañar que el impulso de la India para alcanzar el estatus de gran potencia haya sido tan acertado. Y mientras que la India todavía podría ser capaz de dar un giro a las cosas en lo que respecta a las reformas de la industria de defensa -y los recientes esfuerzos de Modi están ciertamente dirigidos en la dirección correcta- las experiencias pasadas son motivo de escepticismo.
Por supuesto, las reformas de defensa de China todavía tienen un largo camino por recorrer. En comparación con los modelos occidentales de producción de armamento, la industria armamentística china sigue siendo altamente estatista en forma y función. Pero comparada con la India, es el epítome de la eficiencia y el estado del arte. En la carrera regional para convertirse en la Gran Potencia de Asia, China está muy por delante en algunos puntos, y no en último lugar porque el ejército chino está cada vez más equipado con armamento muy moderno y muy capaz, de origen autóctono.