Washington y Seúl están elaborando nuevos planes de guerra para hacer frente a las mejoras de las fuerzas norcoreanas. Sin embargo, el Pentágono está bastante ocupado en estos momentos. Los analistas militares hablan de posibles conflictos con Rusia, China e Irán. ¿Podría Washington manejar un cuarto conflicto, y todo al mismo tiempo?
Según la CNN: “EE.UU. y Corea del Sur desarrollarán un nuevo plan de guerra operacional para hacer frente a la amenaza de Corea del Norte, dijeron el martes altos funcionarios de defensa, ya que el Pentágono cambia su enfoque a la región Indo-Pacífica después de su recientemente completada revisión de la postura de la fuerza global”. Los funcionarios dicen que el esfuerzo no responde a ningún incidente en particular, sino al hecho de que el plan actual tiene una década de antigüedad.
La revisión refleja un mayor énfasis en el Indo-Pacífico. La Subsecretaria de Defensa para Estrategia y Desarrollo de la Fuerza, Mara Karlin, explicó: “La Revisión de la Postura Global dirige la cooperación adicional con aliados y socios de toda la región para avanzar en iniciativas que contribuyan a la estabilidad regional y disuadan de posibles agresiones militares de China y amenazas de Corea del Norte”. Es decir, lo habitual.
Sin embargo, el momento plantea la cuestión de cuántas crisis puede manejar Estados Unidos a la vez. Durante el fin de semana, el G-7 se reunió en el Reino Unido y emitió una declaración dirigida a las amenazas de Rusia contra Ucrania: “Cualquier uso de la fuerza para cambiar las fronteras está estrictamente prohibido por el derecho internacional. Rusia no debería tener ninguna duda de que una nueva agresión militar contra Ucrania tendría consecuencias masivas y un grave coste como respuesta”.
Aunque la atención se centra en las sanciones económicas, los responsables políticos estaban considerando una serie de opciones militares de Estados Unidos. Una de ellas es armar fuertemente a Ucrania, enviar fuerzas de operaciones especiales a Ucrania para crear un cable trampa humano y animar a los aliados a hacer lo mismo. Otra ampliaría el posible campo de operaciones, amenazando con una invasión a los territorios escindidos de Abjasia y Osetia del Sur, apoyados por Rusia, convenciendo a Turquía de que favorezca el paso de buques de guerra aliados al Mar Negro para ganar superioridad naval, y bloqueando el aislado territorio ruso de Kaliningrado. El senador Roger Wicker propuso una participación activa en el combate, utilizando fuerzas terrestres, barcos e incluso armas nucleares.
¿No sería divertido?
El presidente Joe Biden dijo que no “utilizaría unilateralmente la fuerza para enfrentarse a Rusia”. Eso parecía preservar la opción de una respuesta multilateral, por muy improbable que parezca. Además, cuanto mayor sea la concentración de fuerzas opuestas, mayor será la posibilidad de un conflicto erróneo o accidental.
Taiwán es otra de las crisis peligrosas del momento. La mayor parte de la comunidad de política exterior de DC parece apoyar la intervención militar de Estados Unidos si China utiliza la fuerza contra Taiwán. Biden se comprometió de forma inequívoca antes de que sus ayudantes insistieran en que nada había cambiado. El apoyo en Washington está creciendo para que Estados Unidos declare formalmente que irá a la guerra por la isla, a sólo 100 millas de la costa de China. Un notable converso es el venerable Richard Haass, presidente del Consejo de Relaciones Exteriores.
Además, la retórica oficial de Estados Unidos hacia Taiwán parece estar cambiando. Michael Swaine, del Instituto Quincy para la Responsabilidad del Estado, advirtió que la semana pasada un funcionario del Departamento de Defensa (DOD):
“…definió la importancia estratégica de Taiwán como derivada de las nociones de que es: un ‘nodo crítico dentro de la primera cadena de islas’, ‘integral para la economía regional y global’ y un ‘faro de valores democráticos’ en contraste con la República Popular China. En otras palabras, definió la isla como un lugar estratégico de valor para Estados Unidos precisamente por ser militar, económica y políticamente distinto de China”.
El funcionario también habló de “intereses vitales de Estados Unidos”, el típico léxico utilizado para justificar la guerra.
¿Qué significaría un combate con China? Hace cinco años, antes de que se produjeran mejoras notables en las fuerzas armadas chinas, la Rand Corporation lo advirtió:
La guerra entre Estados Unidos y China podría ser tan ruinosa para ambos países, para Asia Oriental y para el mundo, que podría parecer impensable. Sin embargo, no lo es: China y Estados Unidos están enfrentados por varias disputas regionales que podrían llevar a un enfrentamiento militar o incluso a la violencia entre ellos. Ambos países tienen grandes concentraciones de fuerzas militares que operan muy cerca. Si se produjera un incidente o se recalentara una crisis, ambos tienen un incentivo para atacar a las fuerzas enemigas antes de ser golpeados por ellas. Y si estallaran las hostilidades, ambos tienen amplias fuerzas, tecnología, poderío industrial y personal para luchar a través de vastas extensiones de tierra, mar, aire, espacio y ciberespacio.
Y las probabilidades han cambiado en la dirección equivocada durante los últimos cinco años. Washington corre el grave riesgo de perder una guerra que no se parecería en nada a la de Afganistán o Irak y con la posibilidad de escalar hasta las armas nucleares. Puede haber respuestas para superar el reto de proyectar poder a tal distancia -la lucha sería a miles de kilómetros de Estados Unidos, sólo a cientos de China-, pero ninguna es barata ni fácil.
También se han reavivado las conversaciones sobre un posible conflicto con Irán. La política de “máxima presión” del presidente Donald Trump se convirtió en un desastre, empujando a Irán más cerca de desarrollar una capacidad nuclear, si no armas nucleares, así como alentando a Teherán a aumentar sus actividades perturbadoras en el Golfo Pérsico. Ahora las negociaciones para volver al acuerdo nuclear se han estancado. El nuevo gobierno islamista de línea dura está siguiendo a la administración Trump en su intento de obtener concesiones adicionales amenazando con abandonar el acuerdo, sobre todo teniendo en cuenta la preocupación de que el regreso de Estados Unidos al Plan de Acción Integral Conjunto podría no durar más allá de enero de 2025. Teherán parece querer un acuerdo, pero está preparado para alejarse en la creencia de que puede sobrevivir a las sanciones continuas.
El Secretario de Estado Antony Blinken intentó presionar a Irán indicando que la administración estaba “preparada para recurrir a otras opciones”, el eufemismo habitual para referirse a la acción militar. Un funcionario de la administración no identificado advirtió: “Hay un conjunto de consecuencias en cascada si todo esto se deshace. No veo cómo esto llega a una conclusión feliz”. El mes pasado, el general Kenneth McKenzie, comandante del Mando Central de Estados Unidos, sostuvo que Teherán está “muy cerca” de un arma nuclear, aunque incluso los funcionarios de seguridad israelíes afirman que queda mucho tiempo y esfuerzo para crear realmente una bomba nuclear, y mucho menos un arsenal utilizable. Añadió McKenzie: “Los diplomáticos están al frente de esto, pero el Mando Central siempre tiene una variedad de planes que podríamos ejecutar, si se nos indica”. Al parecer, la administración está considerando desde operaciones de sabotaje hasta ataques militares contra las instalaciones nucleares iraníes.
Tales acciones probablemente no resultarían bien. Teherán respondió violentamente a la reimposición de sanciones por parte de la administración Trump y al asesinato del comandante de la Fuerza Quds, Qasem Soleimani. Irán siguió interviniendo militarmente en toda la región, interrumpió el tráfico de petróleo en el Golfo, destrozó las instalaciones petroleras saudíes, lanzó ataques con misiles contra las bases estadounidenses en Irak y apoyó a las milicias iraquíes que atacaron las mismas instalaciones, así como la embajada de Estados Unidos. Esto no sería más que un anticipo de una guerra más amplia.
Estados Unidos ganaría cualquier conflicto en un sentido convencional, pero el coste sería alto: para los civiles iraníes, los pueblos de Oriente Medio y Estados Unidos. Ilan Goldenberg, del Centro para una Nueva Seguridad Estadounidense, advirtió sobre el peor escenario posible de guerra no convencional, ataques por delegación, propagación del conflicto, intervención israelí, colapso interno, resurgimiento de la dictadura y desarrollo nuclear continuado. Su conclusión es aleccionadora: “Incluso sin llegar a estos peores escenarios, cualquier guerra con Irán ataría a Estados Unidos en otro conflicto de Oriente Medio durante años. La guerra y sus consecuencias costarían probablemente cientos de miles de millones de dólares y perjudicarían a los futuros presidentes de Estados Unidos. Tal compromiso significaría el fin del supuesto cambio de Estados Unidos a la competencia de grandes potencias con Rusia y China”.
Ahora añade la península de Corea. La República Popular Democrática de Corea (RPDC) es mucho más peligrosa que Irán. Aunque es significativamente más pequeña que China y Rusia, la RPDC está bien armada y posicionada para la guerra.
Tradicionalmente uno de los compromisos más peligrosos de Estados Unidos, la península se ha vuelto mucho más peligrosa con la adquisición de armas nucleares por parte del Norte. Aunque las fuerzas terrestres convencionales de Pyongyang son decrépitas, son numerosas y, como era evidente hace siete décadas, el terreno es difícil. La artillería y los misiles norcoreanos podrían causar enormes daños en Seúl, desgraciadamente, situada tan cerca de la frontera.
Citando los juegos de guerra de la Rand Corporation, el escritor Michael Peck advirtió: “Invadir Corea del Norte para capturar o destruir el arsenal nuclear de Kim Jong-un, o para derribar las baterías de artillería que amenazan a Seúl, sobrecargaría y agotaría las fuerzas estadounidenses y surcoreanas. Y lo que es más inquietante, esto también podría desencadenar una intervención militar china”. El RAND advirtió de “demandas masivas, quizás insostenibles, sobre la capacidad del Ejército y capacidades específicas de alta demanda y baja densidad. Además, el arsenal nuclear del Norte exige que el Ejército, junto con los altos dirigentes del Departamento de Defensa (DoD) y del gobierno estadounidense, se replantee las hipótesis fundamentales sobre las estrategias y conceptos que Estados Unidos utilizaría en las contingencias coreanas”.
En resumen, observó el analista Kyle Mizokami:
“Una guerra terrestre con Corea del Norte sería una operación extremadamente compleja con considerables bajas militares y civiles en ambos bandos. De hecho, la guerra terrestre sería una mera porción de un conflicto multidominio que probablemente incluiría ataques con misiles contra Guam, Japón y Corea del Sur, convoyes, barridos de minas y otras operaciones marítimas en las que participarían fuerzas navales estadounidenses, surcoreanas y japonesas, e incluso la preparación de fuerzas estratégicas estadounidenses. A diferencia de las operaciones recientes, las fuerzas estadounidenses se enfrentarían a un riesgo considerable en gran número, operando contra un enemigo numéricamente superior. Aunque las ventajas tecnológicas estadounidenses, especialmente en las áreas de comunicaciones, movilidad y potencia de fuego, permitirían a las fuerzas estadounidenses y surcoreanas imponerse en última instancia, habría poco margen de error”.
El tamaño y la naturaleza del arsenal de la RPDC siguen siendo inciertos, pero multiplican enormemente los peligros de cualquier conflicto en la península. Citando una serie de juegos de guerra, Harry Kazianis del Centro para el Interés Nacional advirtió: “No había duda de que morirían millones de personas, sólo era cuestión de cuántas”. Y es probable que esa cifra aumente junto con las capacidades nucleares del Norte.
Hace cuatro años, los servicios de inteligencia estadounidenses calcularon que el Norte poseía suficiente material fisible para sesenta y cinco armas nucleares. Otra estimación era que la RPDC tenía suficiente combustible para entre treinta y sesenta armas, pero sólo había ensamblado entre veinte y treinta. Se pensaba que Pyongyang producía suficiente material adicional para una docena de armas al año.
El desarrollo de los misiles de la RPDC también avanza a buen ritmo. Corea del Sur y el noreste de Asia están al alcance de la mano. Los misiles norcoreanos también pueden alcanzar a Estados Unidos, aunque es menos seguro que puedan apuntar con precisión a sitios en América. El Norte también tiene importantes reservas de armas químicas y un programa de armas biológicas.
El futuro podría ser mucho peor. La Corporación RAND y el Instituto Asan informaron a principios de este año: “En 2027, Corea del Norte podría tener 200 armas nucleares y varias docenas de misiles balísticos intercontinentales (ICBM) y cientos de misiles de teatro para lanzar las armas nucleares. La República de Corea y Estados Unidos no están preparados, ni planean estarlo, para hacer frente a la influencia coercitiva y bélica que estas armas darían a Corea del Norte”.
¿Para cuántas guerras están preparados los responsables políticos estadounidenses a la vez? Gran parte del mundo conocido depende de Estados Unidos para su defensa, a pesar de que la mayoría de estas naciones son industrializadas, prósperas y pobladas. Cuando el gobierno federal ha incurrido en sucesivos déficits de 3 billones de dólares y se enfrenta a un flujo futuro aparentemente interminable de déficits de miles de millones de dólares, incluso después de que Covid-19 retroceda, no puede tanto satisfacer las necesidades domésticas como mantener al resto del mundo en el paro de la defensa.
Al igual que la política interior, las relaciones exteriores requerirán que Estados Unidos establezca finalmente prioridades. El establishment de la política exterior de Washington ya no puede atender los caprichos bélicos de todo el mundo, preparándose para luchar simultáneamente en grandes conflictos en Europa, Asia y Oriente Medio.
La cuestión, entonces, será qué regiones y, dentro de las regiones, qué naciones. Europa, repleta de aliados ricos que pueden permitirse defenderse de Rusia, y Oriente Medio, que ya no es tan importante para la seguridad estadounidense, son los compromisos más obvios que hay que reducir o terminar. Desde la administración Obama, los funcionarios estadounidenses han hablado de pivotar o reequilibrar hacia Asia. La administración Biden debería actuar según ese principio.
Sin embargo, los intereses europeos y de Oriente Medio no renunciarán a su precedencia sin una lucha política. Eso incluye a los miembros del venerable Blob, como se conoce al establishment de la política exterior: ¿Quién quiere quedarse atrapado en un campo en declive con perspectivas profesionales a la baja? De hecho, el éxito asiático no es en absoluto seguro. Taiwán no es un aliado del tratado y su defensa sería extraordinariamente cara. Corea del Sur goza de enormes ventajas sobre el Norte, y una Corea del Sur nuclear podría ser una mejor alternativa para Estados Unidos que la continuidad del paraguas nuclear estadounidense. Hay argumentos de peso para que el Tío Sam abandone también estos compromisos.
Washington y Seúl siguen planeando operaciones militares, pero el futuro será diferente. La realidad obligará a Estados Unidos a empezar a recortar sus compromisos militares. La cuestión hoy es si los de Asia -especialmente Corea- sobrevivirán.
Doug Bandow es investigador principal del Instituto Cato. Ex asistente especial del presidente Ronald Reagan, es autor de varios libros, entre ellos Tripwire: Korea and U.S. Foreign Policy in a Changed World y coautor de The Korean Conundrum: America’s Troubled Relations with North and South Korea.