Nota del editor: Estos comentarios fueron pronunciados en el Simposio de Verano de la Fundación del Colegio de Guerra Naval de los Estados Unidos en Newport, panel sobre Disuasión Convencional, 19 de agosto de 2022.
El tema de este panel es la disuasión convencional frente a China, así que pensé que sería divertido, y quizás incluso esclarecedor, intentar invertir los papeles y considerar cómo piensa China sobre la disuasión de Estados Unidos a través de medios convencionales. A veces parecemos asumir que podemos disuadir a un antagonista para siempre si hacemos que sus dirigentes crean en nuestro poder y determinación. Y así puede ser, durante un tiempo. Pero el dinamismo impregna la competición estratégica. Los contendientes luchan constantemente por la ventaja estratégica, tratando de superarse unos a otros.
El equipo rojo trata de disuadirnos incluso cuando nosotros tratamos de disuadir al equipo rojo. Así que vale la pena mirar la disuasión a través de sus ojos. Si yo soy Xi Jinping y compañía,¿cómo puedo disuadir la intervención de Estados Unidos en el estrecho de Taiwán, el punto caliente que domina las noticias últimamente?
Bueno, si yo fuera Xi, abriría mi volumen de Clausewitz. Aunque el gran maestro prusiano escribía sobre la guerra abierta, también nos da herramientas para pensar en la disuasión en tiempos de paz. Los dirigentes del Partido Comunista Chino suscriben su lógica, pero la llevan a la enésima potencia. Por ejemplo, el presidente fundador, Mao Zedong, retomó la definición Clausewitziana de la guerra como una continuación de la relación política llevada a cabo con la adición de medios violentos. Mao proclamó que la guerra es la política con derramamiento de sangre, mientras que la política es la guerra sin derramamiento de sangre.
Este punto de vista sanguinario, que lo consume todo, se mantiene en los líderes del partido hasta el día de hoy. Se manifiesta en la intimidante diplomacia del “guerrero lobo” de China, en su doctrina de las “tres guerras” para dar forma al entorno estratégico en tiempos de paz, en sus préstamos predatorios y en todo lo que hace China para reforzar su posición en Asia y en el mundo.
Nosotros y nuestros aliados y amigos soñamos con una paz perpetua; para China la guerra es perpetua, independientemente de que los contendientes se lancen o no disparos o misiles. Esto es a lo que nos enfrentamos.
¿Qué nos dice Clausewitz sobre la disuasión? Bueno, nos dice que hay tres maneras de ganar una competición estratégica. El vencedor puede derribar a su oponente y dictar las condiciones, en el sentido ordinario de ganar mediante el triunfo en el campo de batalla. Las otras dos formas se aplican también a la competición en tiempos de paz. El vencedor puede poner a su oponente en una posición en la que no pueda ganar si la competición se calienta. O puede poner a su oponente en una posición en la que, o bien no puede permitirse ganar, o bien no le importan sus objetivos políticos lo suficiente como para pagar el precio de la victoria.
Un oponente racional se retira si se encuentra en una situación desesperada o inasequible. Pocos competidores se embarcan en una esperanza perdida. Y eso es lo que China está apostando.
Entonces, ¿cómo se puede convencer a un adversario para que se retire y le permita salirse con la suya sin luchar? Para Clausewitz, la cúspide del arte de gobernar es competir racionalmente en un entorno contrario a la racionalidad. Con esto quiere decir que siempre hay que tener en mente lo que él llama el “valor del objeto político”. El objeto político es tu objetivo, y el valor del objeto es lo mucho que quieres ese objetivo. Lo mucho que quieres algo rige lo que estás dispuesto a pagar por ello. Es el mismo principio que cuando vas de compras.
En la jerga de Clausewitz, el valor del objeto dicta la “magnitud” y la “duración” del esfuerzo que haces para obtenerlo. La magnitud es el ritmo al que un competidor gasta recursos como vidas, tesoros y material militar; la duración es el tiempo que sigue gastando. Al igual que en la física elemental, al multiplicar la tasa por el tiempo se obtiene la cantidad total de algo. En este caso, revela el precio de su objetivo político.
Piensa en ello como si compraras tu objetivo a plazos.
Pero hay un corolario de esta función Clausewitziana: aconseja a los competidores que no gasten demasiado en sus objetivos. De hecho, les advierte que deben salir de una empresa si ven que el objetivo ya no vale lo que les va a costar. El precio puede haber subido en términos de magnitud, duración o ambos. O puede ser que los dirigentes hayan dejado de preocuparse por su objetivo político lo suficiente como para pagar el precio, o que tengan prioridades más urgentes que atender.
Esto es lo perverso: el precio no es fijo. Su adversario puede manipular su cálculo racional de la política y la guerra. Piensa en cómo Pekín puede jugar con los cálculos de Washington respecto a Taiwán. Puede intentar rebajar el valor de la independencia de facto de Taiwán respecto a Estados Unidos o desacreditar por completo ese objetivo negando al gobierno de Taipei toda legitimidad. Los dirigentes también pueden tratar de restar valor a Taiwán, una pequeña isla, en relación con otras prioridades de Estados Unidos, como las relaciones amistosas con el gigantesco vecino de Taiwán, China.
Si se presiona esta narrativa de forma persuasiva, se disuade al gobierno, la sociedad y el ejército estadounidenses de pagar mucho para defender a Taiwán, tal vez nada. Y China se impondrá.
Y luego está el otro lado del libro de Clausewitz: el coste. China puede intentar convencer a Estados Unidos de que no puede ganar en el estrecho, o de que no puede ganar a un coste aceptable. Aquí es donde entra en juego la disuasión militar, en forma de armamento y doctrina antiacceso y de negación de área del Ejército Popular de Liberación. El EPL ha llenado las costas chinas de armamento con base en tierra que puede atacar en el mar junto con la flota de la Armada del EPL en un esfuerzo por impedir que las fuerzas navales y aéreas estadounidenses lleguen al campo de batalla antes de que sea demasiado tarde para rescatar a Taiwán, y para causar un grave daño a nuestras fuerzas conjuntas si lo intentamos.
Si Pekín convence a los líderes políticos y militares estadounidenses de que nuestras fuerzas no pueden imponerse en el estrecho, Washington podría renunciar al intento. China nos habrá disuadido. O si Pekín convence a Washington de que el coste gran-estratégico es demasiado elevado, nuestros dirigentes pueden verse disuadidos, aunque la victoria en el estrecho sea posible.
Piénsalo. Si la posición de Estados Unidos en el mundo depende del dominio de los bienes comunes marítimos, como es el caso, y si nuestros servicios marítimos garantizan el dominio de los bienes comunes, como es el caso, entonces China podría causar un daño fatal a nuestra posición de superpotencia, incluso en un esfuerzo perdedor. Nuestros dirigentes podrían negarse a acudir en ayuda de Taiwán -incluso si consideran que la isla es una causa digna- para preservar nuestro estatus.
El interés propio triunfaría.
Nos disuadirían, y la lógica de Clausewitz habría ayudado a China a salir airosa. Por eso los dirigentes chinos se alegran sin duda de los resultados de juegos de guerra como el realizado recientemente en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, que demostró que podríamos ganar en el Estrecho de Taiwán, pero sólo a un coste espantoso. En voz baja, Xi puede preguntar al presidente Biden si una pequeña parcela de terreno como Taiwán merece un riesgo y un coste tan extravagantes. Xi espera que la respuesta sea no. Si lo es, nos habrá disuadido de intervenir.
El desafío que reúne a este panel y a este simposio es cómo escapar de esta lógica Clausewitziana y convertirla en nuestra propia ventaja.