En enero de 2020, apenas unos días después de que Estados Unidos asesinara al general de división Qassem Soleimani e Irán respondiera con un ataque con misiles que hirió a más de 100 soldados estadounidenses, el entonces secretario de Estado Mike Pompeo pronunció un discurso titulado “La restauración de la disuasión: El ejemplo iraní”. Pompeo afirmó entonces que el asesinato “restablecía la disuasión” con Irán, pero como ha revelado el dramático aumento de los ataques de las milicias respaldadas por Irán contra los intereses de Estados Unidos, la afirmación de Pompeo es aún más débil casi dos años después. No es necesario lamentar la muerte de un hombre terrible para reconocer que la decisión de asesinar a Soleimani fue imprudente y condujo a un importante retroceso contra Estados Unidos.
Las milicias después del golpe
A la luz del aumento exponencial de los ataques de las milicias a las bases estadounidenses desde enero de 2020, el argumento de que el ataque restableció la “disuasión real” y evitó nuevos ataques se demostró engañoso. Si bien Irán tomó rápidamente represalias y sancionó algunas represalias de las milicias contra los intereses de Estados Unidos tras el asesinato de Soleimani, los últimos dos años de escalada fueron en gran medida el resultado del vacío de poder que se formó en Irak tras su muerte. El ataque estadounidense -que mató tanto a Soleimani como a Abu Mahdi al-Muhandis, un comandante clave de las milicias iraquíes- provocó una agitación dentro de las Fuerzas de Movilización Popular (FMP) de Irak, un grupo paraguas formado en 2014 para luchar contra el Estado Islámico que ahora es parte integrante de los servicios de seguridad de Irak. Esto ha creado nuevas dificultades para Teherán a la hora de gestionar sus fuerzas proxy iraquíes más virulentas.
A medida que las milicias de línea más dura se envalentonaban cada vez más en la pasada primavera, quedó claro que Esmail Qaani, el sustituto de Soleimani al frente de la Fuerza Quds, una rama expedicionaria del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán, era incapaz de ejercer el poder y dirigir las acciones de las milicias con la misma eficacia que su predecesor. Por ejemplo, Irán hizo un esfuerzo concertado para detener los ataques a las bases estadounidenses cuando se reanudaron sus negociaciones nucleares con Estados Unidos en 2021. Sin embargo, sin el grado único de influencia y las habilidades de mediación de Soleimani, las repetidas prohibiciones de Qaani de atacar las bases estadounidenses en Irak han sido rechazadas por las milicias de línea dura, cada vez más independientes. Aunque los asesinatos de Soleimani y Muhandis pueden haber debilitado con éxito la influencia iraní sobre las PMF, el vacío que creó fortaleció a los elementos más antiestadounidenses y condujo a una escalada incontrolada que Irán fue incapaz de detener.
Pero estas facciones de línea dura recién empoderadas no se detuvieron ahí. A medida que mostraban una mayor independencia operativa y aumentaban sus ataques contra las fuerzas estadounidenses, también empezaron a enfrentarse agresivamente al primer ministro iraquí, Mustafa al-Kadhimi. Ante la inmensa presión de las atrincheradas PMF, Kadhimi intentó un precario acto de equilibrio, prometiendo frenar a las milicias y permitiendo al mismo tiempo que su gobierno proporcionara a las PMF un presupuesto de 2.500 millones de dólares. La tensión entre Kadhimi y las milicias llegó a un punto crítico después de que el bloque afiliado a las PMF perdiera más de la mitad de sus escaños en las elecciones de octubre y los miembros de las milicias protestaran violentamente contra los resultados.
El 7 de noviembre, cuando quedó claro que las PMF no podrían cambiar el resultado de las elecciones, las milicias iraquíes intentaron asesinar a Kadhimi. Según funcionarios estadounidenses e iraquíes, el ataque no fue autorizado por Irán, y Qaani viajó inmediatamente a Bagdad para reprender a las milicias por llevar a cabo un ataque al que se oponía Teherán. Los funcionarios iraquíes creen que Kata’ib Hezbollah, una milicia fundada por Muhandis que anteriormente recibía órdenes directamente de Irán, es uno de los grupos responsables del ataque. En palabras de un funcionario iraquí, “esto no habría ocurrido si Qassem Soleimani siguiera vivo”. La probable responsabilidad de Kata’ib Hezbollah en un descarado intento de asesinato al que se opuso Irán es sólo la más reciente consecuencia imprevista del debilitamiento de la influencia de Irán sobre las milicias.
Los resultados de la “máxima presión”
Aunque pueda parecer contradictorio, el fuerte aumento de los ataques contra las fuerzas estadounidenses tras el asesinato de Soleimani y el reciente atentado contra la vida del primer ministro sugieren que el debilitamiento de la influencia iraní sobre las milicias ha perjudicado en realidad los intereses de Estados Unidos. Además de poner en peligro la vida de los soldados estadounidenses, el aumento de los ataques ha obstaculizado los esfuerzos de la coalición contra el ISIS, obligando a Estados Unidos a suspender las operaciones para proteger las bases de los ataques en múltiples ocasiones y limitando la capacidad de la coalición para moverse libremente. Además, el comportamiento cada vez más hostil de las FMP hacia el gobierno iraquí ha puesto en entredicho el frágil sistema político de Irak y ha socavado las fuerzas de seguridad del país.
Además de sus consecuencias en Irak, el asesinato de Soleimani contribuyó a encaminar a Irán hacia una peligrosa expansión nuclear. Irán abandonó por completo los límites del Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA) inmediatamente después del asesinato y anunció planes para acelerar el enriquecimiento de uranio en el primer aniversario de la muerte de Soleimani. Casi dos años después del asesinato, las negociaciones nucleares están a punto de fracasar y la administración Biden está considerando la arriesgada opción de intentar destruir las numerosas instalaciones nucleares de Irán.
El fracaso del asesinato de Soleimani para disuadir a las milicias respaldadas por Irán en Irak subraya los límites de la fuerza militar y los retos inherentes al intento de disuadir las amenazas asimétricas. Puede que Estados Unidos haya cambiado el cálculo de Teherán al matar a Soleimani, pero no ha conseguido que quienes realmente llevan a cabo los ataques sientan que los riesgos de seguir atacando las bases estadounidenses son suficientes para abstenerse de hacerlo. Con los Soleimani y los Muhandis, las dos personas que más control tenían sobre las milicias, ahora muertos, Irán no ha podido detener los ataques ni siquiera cuando lo intenta.
El general Frank McKenzie, comandante del Mando Central de Estados Unidos, declaró recientemente que cree que los ataques de las milicias iraquíes aumentarán en las próximas semanas. En última instancia, los ataques de las milicias iraquíes no tendrían que ser disuadidos si las fuerzas estadounidenses no estuvieran en Irak. Las fuerzas especiales iraquíes han demostrado su eficacia en la lucha contra los restos del Estado Islámico y los objetivos de la pequeña misión de asesoramiento y asistencia pueden lograrse sin una huella militar permanente. Además, tras años en los que la política iraquí ha estado dominada por la intromisión extranjera y el sectarismo, se necesita un gobierno nacionalista que no se perciba como dependiente de patrocinadores extranjeros para unir el fracturado país. Las fuerzas estadounidenses y los ataques aéreos en Irak, a los que se oponen muchos iraquíes y que invitan a ataques políticos divisivos contra los funcionarios elegidos, son un obstáculo importante para la formación de un gobierno que el pueblo iraquí considere legítimo.
Cuando Pompeo se jactó de los supuestos logros de su política hacia Irán en la Conferencia de Acción Política Conservadora a principios de 2021, declaró que “[Soleimani] no volvió a causar problemas a los estadounidenses”. Si bien es cierto que Soleimani no ha perjudicado a Estados Unidos desde la tumba, la decisión de asesinarlo ha tenido una serie de consecuencias negativas que todavía se sienten hoy. A pesar de su defensa de la campaña de “máxima presión” de Donald Trump contra Irán, es revelador que ninguna de las doce demandas de Pompeo fue cumplida por Teherán. La máxima presión no logró ningún objetivo tangible y, cuando Trump dejó la Casa Blanca, Irán era el país que más cerca había estado de adquirir armas nucleares desde que se firmó el JCPOA.
La decisión de asesinar a Soleimani refleja la tendencia de Estados Unidos a utilizar la fuerza de forma agresiva sin tener en cuenta los efectos de segundo orden que pueden producirse. Los responsables políticos deben dejar de basar las decisiones de guerra y paz en la noción simplista de que si un líder es una mala persona, matarlo está destinado a traer resultados que sirvan a los intereses de Estados Unidos. Al igual que Saddam Hussein y Muammar Gaddafi, Soleimani era una persona terrible con mucha sangre en sus manos. Sin embargo, los vacíos de poder que se crearon tras sus muertes, que desataron un inmenso caos y causaron importantes daños a los intereses estadounidenses tanto en Irak como en Libia, deberían hacer reflexionar a los responsables políticos antes de emprender este tipo de operaciones en el futuro.