Tal vez algún día descubramos que el ímpetu de la última arremetida de Hamás contra Israel no fue la decisión pendiente del Tribunal Supremo israelí sobre si respetar o no los derechos de propiedad de los propietarios judíos en el barrio de Sheikh Jarrah de Jerusalén. Tal vez descubramos que los esfuerzos del líder de la Autoridad Palestina, Mahmud Abbas, por desviar a la opinión pública palestina de su decisión de cancelar las elecciones al Consejo Legislativo Palestino y a la presidencia tuvieron poco que ver con la ofensiva de misiles de Hamás contra Israel o con los pogromos árabes israelíes contra sus vecinos judíos en ciudades y carreteras de todo el país.
Es posible que con el tiempo nos enteremos de que, actuando con la orientación y el permiso iraníes, Hamás decidió iniciar su nueva campaña contra Israel ahora porque sus dirigentes y sus jefes iraníes estaban desesperados por impedir que Mansour Abbas, miembro de la Knesset, cumpliera su oferta de prestar apoyo parlamentario al próximo gobierno de Israel, sea cual sea su forma.
Mansour Abbas, líder de la facción islamista de la Knesset, compuesta por cuatro hombres, es un enigma. ¿Está tomando a los judíos israelíes por tontos, hablando de cooperación judeo-musulmana por un lado y manteniéndose fiel al credo jihadista de los Hermanos Musulmanes por el otro? ¿O es él el verdadero negocio; la expresión doméstica árabe-israelí de los Acuerdos de Abraham, basada en la voluntad de lograr una paz duradera entre árabes y judíos?
La verdad, en este momento, es incógnita.
Ante la violenta arremetida árabe israelí contra los judíos en todo el país, no es momento para que los israelíes basen una coalición de gobierno en un enigma como Abbas. Pero mientras que para los israelíes es una fuente de confusión, para Hamás, Abbas es una pesadilla. Cualesquiera que sean las intenciones reales de Abbas, es evidente que Hamás y sus socios y partidarios piensan que actúa de buena fe y, en consecuencia, lo consideran la amenaza más grave a la que se ha enfrentado su larga guerra política contra Israel.
En un discurso pronunciado en Doha, Qatar, el 15 de mayo, traducido por el Instituto de Investigación de Medios de Comunicación de Oriente Medio (MEMRI), el líder de Hamás, Ismail Haniyeh, habló del significado de la nueva guerra de Hamás. Aunque no mencionó a Mansour Abbas, el texto de su discurso demostró que Abbas vivía libre de rentas en la cabeza de Haniyeh. Haniyeh declaró que el principal objetivo de Hamás en esta guerra era eliminar la noción de una paz verdadera entre árabes y judíos en Israel.
En sus palabras, “Jerusalén nos une. Hoy se han eliminado las barreras geográficas dentro de la Palestina histórica. Hoy Palestina está librando una intifada desde Rosh Hanikra hasta Eilat”.
“Han pensado que 70 años o más podrían matar el espíritu de pertenencia de nuestro pueblo dentro de la tierra ocupada en 1948 [Israel soberano, CBG]. Pensaron que nuestro pueblo allí perdería su identidad y se asimilaría en la entidad sionista”…
“Pero hoy nuestro pueblo dentro de las fronteras de 1948 es el que defiende la mezquita de Al-Aqsa. Son los que libran una intifada contra el ocupante y los colonos. Hoy, hermanos y hermanas, algunas teorías se derrumban y otras se reconstruyen. La teoría de la coexistencia entre dos pueblos dentro de las fronteras de 1948, teoría que han estado cultivando durante 70 años, está siendo pisoteada hoy por nuestros hijos y nuestro pueblo en Lod, Ramle, Baka al-Gharbiyeh, la Galilea, el Negev, Rahat, Beersheva y Tzfat. Tzfat es nuestra”.
El eje que apoya a Hamás comienza en Irán y continúa a través de Qatar y Turquía, Siria y Líbano. Luego se desplaza hacia el oeste, a la Unión Europea y a los activistas y legisladores progresistas del Partido Demócrata en Estados Unidos.
Azmi Bishara, un ex MK que huyó a Qatar justo antes de ser detenido por traición por espiar para Hezbolá en la guerra de 2006 en Líbano, sirve hoy como asesor principal del emir de Qatar. En una entrevista concedida a la cadena Al Araby la semana pasada, Bishara habló de los crecientes vínculos entre la izquierda estadounidense y el eje Hamás-Irán. La entrevista fue traducida por MEMRI.
Bishara argumentó que el ostensible apoyo del presidente estadounidense Joe Biden a Israel es una reliquia de sus 40 años en el Congreso. Bishara afirmó que durante el largo mandato de Biden en el Capitolio, el Congreso estaba controlado por “el lobby sionista”, por lo que Biden no tuvo más remedio que mantener la línea.
Bishara se burló de lo que presentó como la devoción servil de Biden al “lobby sionista”, burlándose: “Biden es el que dijo que no hay que ser judío para ser sionista. Fue Biden quien hizo esta extraña declaración”.
Hoy, sostuvo Bishara, la situación en Washington ha cambiado.
“A largo plazo”, sostuvo, “debemos confiar en las bases del Partido Demócrata. Ahora hay más árabes y musulmanes entre estos activistas. Hay más afroamericanos e izquierdistas allí…. Estas personas constituyen el grupo de presión dentro del Partido Demócrata y en otros lugares. Debemos confiar en ellos a largo plazo”.
Los mismos activistas árabes, musulmanes, negros e izquierdistas a los que se refería Bishara, que ahora están sentados en el Congreso, se pusieron a su favor y al de sus compañeros del eje Hamás-Irán la semana pasada. Los Reps. Rashida Tlaib (demócrata de Michigan), Alexandria Ocasio-Cortez (demócrata de Nueva York) e Ilhan Omar (demócrata de Minnesota) se unieron a una docena de otros legisladores al salir colectivamente del armario como antisemitas.
Los legisladores demócratas adoptaron el clásico lenguaje antisemita cuando condenaron a Israel como un “estado de apartheid”, rechazando su propio derecho a existir. También montaron una campaña de presión sobre el representante Gregory Meeks (demócrata de Nueva York), presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, exigiéndole que suspendiera la venta aprobada de misiles guiados de precisión a Israel por valor de 735 millones de dólares.
El líder de la mayoría, Steny Hoyer (demócrata de Maryland), necesitó una campaña de presión aún más poderosa sobre Meeks para cancelar la iniciativa. Y aunque Hoyer pudo evitar un ataque directo a las ventas militares de Estados Unidos a Israel, el mero hecho de que los antisemitas progresistas de la bancada demócrata pusieran el tema en la agenda -donde aún permanece- es un testimonio del hecho de que hoy en día están dictando los términos del debate sobre Israel en el Partido Demócrata, y sus términos comienzan con la suposición de que Israel es el mal. Tan grande es el miedo de los demócratas a sus miembros antisemitas que la semana pasada todos los demócratas votaron en contra de la ayuda suplementaria a Israel y todos los demócratas votaron en contra de sancionar a Hamás.
Hamás/Irán consideró que Mansour Abbas era una amenaza por la que valía la pena ir a la guerra para destruirlo porque lo perciben como la expresión israelí de los Acuerdos de Abraham. Y en la mente de los dirigentes iraníes y de sus apoderados de Hamás, los Acuerdos de Abraham representan la mayor amenaza militar y política para las ambiciones nucleares y hegemónicas de Irán. Destruirlos es su objetivo estratégico.
Los Acuerdos de Abraham proporcionan un marco formal para la asociación operativa que se ha desarrollado desde 2006 entre Israel y los Estados árabes suníes que, como Israel, están amenazados por Irán. Al formalizar esos vínculos, los Acuerdos de Abraham dividen al mundo árabe/islámico en dos campos. El primer campo incluye a Irán y a los Estados y grupos terroristas que Irán apoya, controla y con los que se alía. Las fuerzas políticas hostiles a Israel en Occidente apoyan este campo. Los miembros del campo de Irán y sus partidarios en Occidente insisten en que el Estado judío es la mayor fuente de inestabilidad y el principal obstáculo para la paz en Oriente Medio.
El segundo campo está formado por Israel y los Estados árabes que entienden que Irán es la mayor amenaza para la paz y la seguridad en Oriente Medio. Entre los miembros árabes de este campo se encuentran Arabia Saudí, los Emiratos Árabes Unidos, Bahréin, Egipto, Sudán y Marruecos. Estos Estados árabes creen que en alianza con Israel podrán contener y finalmente derrotar al régimen iraní.
Hasta que se formalizaron los Acuerdos de Abraham, solo el bando iraní tenía presencia internacional. La narrativa antiisraelí y proiraní, que afirma que Israel es la mayor amenaza para la paz regional y mundial, tenía el escenario para sí misma desde Teherán hasta California. Desde que se firmaron los Acuerdos de Abraham el pasado mes de septiembre, el bando iraní ha estado a la defensiva.
En una rueda de prensa el pasado martes, la portavoz del presidente Joe Biden, Jen Psaki, indicó que la administración está tan descontenta con los Acuerdos de Abraham como los iraníes y los palestinos. En respuesta a la pregunta de un periodista sobre los esfuerzos de paz de la administración Trump, Psaki fingió que los Acuerdos de Abraham no existen.
“Aparte de presentar una propuesta de paz que estaba muerta al llegar”, dijo burlonamente, “no creemos que hayan hecho nada constructivo, realmente, para poner fin al largo conflicto en Oriente Medio”.
Esta asínica declaración puso fin a la idea de que Biden opte alguna vez por una alianza con los países miembros de los Acuerdos de Abraham frente al eje Irán/Hamás. Al igual que la administración se niega a pronunciar siquiera el término “Acuerdos de Abraham”, insiste en ignorar su importancia política para los Estados de la región y su capacidad militar para contener a Irán.
A pesar de la enorme presión que se ha ejercido sobre los Estados miembros de los Acuerdos de Abraham para que renuncien a sus vínculos con Israel desde que Hamás inició su ofensiva la semana pasada, hasta ahora no han flaqueado. Los Emiratos Árabes Unidos, Bahréin y Marruecos han emitido suaves declaraciones sobre la guerra de Hamás. Marruecos ha enviado ayuda humanitaria a Gaza. No ha habido manifestaciones antiisraelíes en las calles de ninguno de los Estados miembros de los Acuerdos de Abraham.
El líder de Sudán, Abdel Fattah al-Burhan, discutió el tema en una entrevista con France 24 en árabe a principios de esta semana. La entrevista fue traducida por MEMRI.
En sus palabras, “La normalización [de las relaciones entre Sudán e Israel] no tiene nada que ver con el derecho de los palestinos a establecer su propio Estado. La normalización es la reconciliación con la comunidad internacional, y con Israel como parte de la comunidad internacional”.
Dejando claro que Sudán no se dejará intimidar para poner fin a sus relaciones con Israel, al-Burhan añadió que la decisión de mantener relaciones con Israel es una decisión soberana de Sudán. Es “una prerrogativa de las instituciones del Estado”, dijo.
Como está claro que Israel dejó claro desde el principio que no tenía ningún interés en conquistar Gaza, Hamás declarará la victoria sin importar los daños que haya sufrido por los ataques aéreos israelíes. Así también, después de que el gobierno de Biden pusiera sobre la mesa la amenaza de condenar a Israel en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en los primeros días del conflicto, estaba claro que Israel no se atrevería a desafiar a Biden durante mucho tiempo una vez que éste exigiera públicamente un alto el fuego. Así que Israel se retiró sin llegar a declarar abiertamente lo que consideraría una victoria en este enfrentamiento.
A pesar de la deliberada falta de claridad, es posible que Israel salga victorioso. Dos parámetros determinarán quién ha ganado esta ronda de guerra. En primer lugar, si el Tribunal Supremo se pone del lado de la ley y respeta los derechos de propiedad de los propietarios judíos de Sheikh Jarrah, su fallo supondrá una derrota contundente para el eje Irán/Hamás y sus partidarios estadounidenses y europeos, que insisten en que los judíos no tienen derechos de propiedad en el barrio porque son judíos.
En segundo lugar, si los Acuerdos de Abraham sobreviven a la guerra y los vínculos entre Israel y sus socios árabes se amplían y profundizan, entonces Hamás y sus socios serán el bando perdedor. En cuanto a Mansour Abbas, el tiempo dirá si es un amigo o un enemigo. Pero mientras tanto, su supervivencia política es de interés nacional.
Caroline Glick es una columnista premiada y autora de “La solución israelí: A One-State Plan for Peace in the Middle East”.