“Esta nación es pacífica, pero feroz cuando se agita hasta la ira. Este conflicto se inició en el momento y las condiciones de otros; terminará de la manera y a la hora que nosotros elijamos”.
Sería estimulante que el Primer Ministro de Israel pronunciara estas palabras y las dijera en serio. Pero en realidad son parte del conmovedor discurso pronunciado por el presidente George W. Bush en la Catedral Nacional el 14 de septiembre de 2001, solo tres días después del vil ataque terrorista árabe-musulmán del 11 de septiembre que mató a miles de estadounidenses inocentes. No hubo llamamientos a la moderación, la proporcionalidad o el alto el fuego. En su lugar, el presidente Bush se reservó apropiadamente para sí mismo y para su nación el derecho a poner fin al camino “de la manera y a la hora que elijamos”.
Ese es un derecho elemental, parte de la ley natural. Nadie tuvo que reconocer el derecho de autodefensa de Estados Unidos, y ciertamente no como una gran concesión. Pero el derecho de Israel a defenderse, según gran parte del mundo, no es absoluto y está sujeto a limitaciones, y nuestro derecho a concluir esta guerra “de la manera y a la hora que queramos” es inexistente.
¿Qué ha cambiado con este reciente conflicto? ¿Por qué, dejando de lado las presiones de Biden, Israel aceptó un alto el fuego? ¿Y por qué este gobierno cuerdo hace constantemente lo mismo y espera resultados diferentes?
Hay dos conclusiones ominosas. Una es la dudosa lealtad de muchos ciudadanos árabes israelíes, que se amotinaron en las ciudades mixtas, agredieron a los judíos, profanaron los lugares sagrados judíos y fueron tratados como víctimas por la policía israelí, que detuvo a los judíos que se defendían mientras dejaba libres a los merodeadores árabes. Que sean lo suficientemente nihilistas como para traicionar al único país de la región donde pueden vivir libremente no es tan sorprendente; el odio es profundo. Seguramente, diversas organizaciones bienintencionadas tratarán de disimular la violencia (“culpar a ambas partes” siempre funciona) y la calificarán de aberrante, pero esta fisura en la sociedad israelí seguirá sin resolverse, a la espera de la próxima explosión.
Ya es bastante malo tener una quinta columna entre nosotros, por muy pequeño que sea su número; es aún peor perder la fe en la policía, que se ausentó de los disturbios, no los sofocó de forma significativa y se centró en impedir que los judíos respondieran.
Parte de la respuesta despreocupada se puede observar en la decisión del Tribunal Supremo sobre la disputa inmobiliaria de Sheikh Jarrah. El caso parece abierto y cerrado -algunos residentes son ocupantes ilegales y otros no tienen título legal sobre la tierra y se niegan a pagar el alquiler- y si el Tribunal cede debido al miedo, la intimidación y la presión pública, entonces queda aún más claro que existe un sistema de justicia de dos niveles en Israel, en el que los judíos reciben el extremo más corto de la vara.
La segunda consecuencia es predecible, y en este caso los resultados pasados son indicativos de los resultados futuros. Hamás sacará lecciones de esta conflagración como lo ha hecho de las anteriores. La letalidad de sus armas sigue mejorando, al igual que su precisión. El notable ingenio de Israel amortigua la mayor parte de su impacto, pero se producen trágicas pérdidas de vidas, miembros y tesoros, y una completa interrupción de la vida normal. Hezbolá también aprenderá, y así cada conflicto posterior será, si no más mortal, sí más perturbador.
Esa interferencia en nuestras vidas es el principal objetivo de Hamás. No puede lograr ningún objetivo político o militar. Mis simpatías por los “civiles inocentes” de Gaza son algo limitadas, teniendo en cuenta que votaron a Hamás, un grupo terrorista genocida, al poder en 2005. No votaron a Hamás por sus políticas comerciales. Sabían a quién estaban votando.
Hay que tener en cuenta que una de las supuestas razones de la última ronda de violencia de Hamás es el deseo de esta organización de mejorar su posición electoral de cara a las próximas elecciones palestinas (que nunca llegan). Eso significa que, según su cálculo, Hamás gana votos sometiendo a sus ciudadanos “inocentes” a las represalias israelíes. Hamás gana más apoyo cuando coloca sus cohetes y armas en edificios y vecindarios residenciales, con las consiguientes consecuencias para los civiles “inocentes” cuando sus edificios saltan por los aires. Puede que esos civiles no sean tan inocentes como los medios de comunicación los presentan.
Tampoco lo son los propios medios de comunicación. ¿Puede ser que Associated Press o Al Jazeera no supieran que compartían un edificio de oficinas con los servicios de inteligencia de Hamás? Si es así, es el peor caso de mala praxis periodística -o de ignorancia voluntaria- desde que la reportera Lois Lane no pudo averiguar que su colega Clark Kent era Superman.
Por supuesto, vale la pena recordar que Hamás solo tomó el poder del derrotado Fatah de Mahmoud Abbas tras una breve guerra en la que se mataron cientos de personas entre sí y de civiles. Los funcionarios de Al Fatah fueron literalmente arrojados desde los tejados de sus edificios de oficinas, algo menos que una transición ordenada del poder.
Hamás asesina a más árabes que a judíos. Su jerarquía política no vive en la miseria de Gaza sino en el lujo de Qatar. Sus dirigentes se fugan con el dinero que Occidente les proporciona tontamente si no lo utilizan para construir fábricas de municiones y túneles subterráneos. A pesar de todos los miles de millones enviados en las últimas dos décadas, no se ha cerrado ni renovado ni un solo campo de “refugiados”.
¿Por qué, entonces, Israel tolera a Hamás? ¿Por qué el ejército más cacareado y temido de Oriente Medio no puede derrotar a esta banda de terroristas que, como dicen sus estatutos, pretenden “borrar” a Israel y a los judíos de la faz de la tierra? ¿Cuántas veces hay que jugar al mismo juego macabro? Una respuesta podría ser que Israel quiere que Hamás sufra, pero también que sobreviva. Hamás permanece porque Israel quiere que permanezca.
No me malinterpreten. Israel preferiría tener paz y prosperidad, y se alegra de tener buenas relaciones con todas las naciones árabes. Ciertamente preferiría, idealmente, que no hubiera maníacos genocidas al suroeste. Pero la existencia de Hamás juega un papel práctico en los cálculos israelíes.
Considere: si Israel invadiera Gaza con fines de conquista, habría uno de dos resultados. Se produciría un gran derramamiento de sangre, seguido de peticiones de retirada israelí a las que Israel sucumbiría invariablemente. Por el contrario, Fatah tomaría el control. ¿Y entonces?
Habría una renovada demanda de algún vínculo territorial entre Gaza y Samaria, y “gestos” israelíes (es decir, concesiones) en aras de la paz. Y lo que es más importante, esto daría nueva vida a la ilusión de los dos estados, la fantasiosa idea de que la tierra de Israel puede dividirse de nuevo en estados judíos y árabes y coexistir pacíficamente. Por alguna razón -probablemente porque Occidente necesita proyectar a un grupo árabe en este conflicto como moderado- Abbas, Fatah y la AP siempre son percibidos en Occidente como posibles socios diplomáticos de Israel, a pesar de que el presidente Abbas es un dictador, gobierna con puño de hierro, se enriquece a sí mismo y a su familia, tiene poco apoyo popular y odia a Israel no menos que Hamás.
Hamás es el contrapeso a este engaño de los dos Estados porque Israel puede señalar los peligros de ceder tierras a cualquier entidad árabe, como hizo Israel con Gaza hace dieciséis años con resultados nocivos. El espectro de que Hamás se haga con el poder en cualquier entidad árabe potencialmente independiente ha convertido la ilusión de los dos Estados en algo moribundo incluso para la izquierda israelí y, francamente, asusta también a gran parte del mundo árabe. Mientras exista Hamás, los dos Estados son imposibles. Si Israel quisiera que Hamás desapareciera, ya lo habría hecho.
El pensamiento estratégico reciente de Israel ha sido cuantitativo más que cualitativo. Busca degradar las capacidades de los enemigos cada pocos años, pero sin aplastar realmente al enemigo. Tal vez, entonces, esta sea la estrategia cualitativa de Israel: mantener a Hamás como un jugador en el juego porque sirve como un papel útil y evita que Israel acepte una nueva partición.
Esta estrategia, por muy cínica que sea, no es descabellada. El problema de dar una patada a la lata es que el mal que no se controla tiende a hacer metástasis. Las capacidades del enemigo seguirán mejorando y eso hará que la próxima guerra sea más mortífera. También deja a Israel vulnerable en el frente diplomático, ya que varias naciones occidentales -incluido Estados Unidos- quieren soluciones y no un conflicto prolongado, aunque las soluciones sean impracticables e ilusorias. El apoyo de Estados Unidos a la ilusión de los dos Estados tiene menos de dos décadas, pero los políticos hablan de ella como si siempre hubiera sido la política estadounidense.
De hecho, el aumento del odio a los judíos en Estados Unidos también es amenazante. Los judíos, especialmente, deberían tomar nota y tratar de contrarrestar el odio explícito a los judíos que ahora predomina en un ala dirigente del Partido Demócrata. Es comprensible si no pueden – “¿dónde está Schumer?” – pero el silencio de los judíos sigue siendo inaceptable y vergonzoso. ¿Puede ser que el apoyo de los judíos estadounidenses a los demócratas supere el apoyo de los judíos estadounidenses a Israel?
Si ese es el caso, entonces el continuo deterioro de la comunidad judía estadounidense es más peligroso que incluso Hamás -e incluso la tolerancia de Israel hacia Hamás, que se reconstruirá más rápido que la última vez, mientras esperamos, Dios no lo quiera, la próxima ronda de hostilidades.
La buena noticia es que, como siempre, los judíos de Israel se agrupan en torno a los demás en tiempos difíciles, y el fomento de Ahavat Yisrael es su propia recompensa.
El rabino Steven Pruzansky es vicepresidente de la región de Israel de la Coalición por los Valores Judíos, rabino emérito de la Congregación Bnai Yeshurun, Teaneck, Nueva Jersey, y reside en Israel.