Incluso el jefe de la Organización Mundial de la Salud no se fía del informe de sus propios investigadores sobre los orígenes de la pandemia de coronavirus. Tiene todas las razones para ser escéptico: Las autoridades chinas y los crédulos investigadores de la OMS evitaron arduamente un examen serio de la posibilidad de que el virus se escapara de un laboratorio de Wuhan. El informe es menos una conclusión investigada que una colección de opiniones del equipo de la OMS filtradas a través del Partido Comunista Chino (PCC). Ni el informe ni la dirección actual de la OMS pueden hacer avanzar nuestra preocupación primordial de prevenir otra pandemia.
Pekín dictó esencialmente las conclusiones a la OMS cuando sus funcionarios visitaron China en enero y febrero. En una conferencia de prensa celebrada el 9 de febrero en Pekín al término del viaje, la OMS y China coincidieron en calificar la teoría del origen en el laboratorio como “extremadamente improbable”, al tiempo que ampliaban las afirmaciones del PCCh de que la pandemia se inició fuera de China. Dos días después, en Ginebra, el director general de la OMS dijo que se investigarían todas las hipótesis. Sin embargo, el informe final se mantuvo en la línea preferida por Pekín contra la teoría del origen en el laboratorio.
Sin embargo, el origen de la pandemia en un laboratorio chino no es obra de teóricos de la conspiración; hay un conjunto de pruebas circunstanciales que lo apoyan. Shi Zhengli, una científica de alto nivel que estudia los coronavirus en el Instituto de Virología de Wuhan y a la que sus colegas llaman “la mujer murciélago”, se preguntó en febrero de 2020 si el virus había salido del instituto. La honestidad de Shi fue sustituida por la propaganda china que amplifica diversas teorías de que el virus surgió fuera de China. Desgraciadamente, aunque no es de extrañar, algunas de estas historias aterrizaron en el informe de la OMS.
El equipo de la OMS tampoco investigó las actividades del Instituto de Wuhan, prefiriendo creer las respuestas que recibían. Peter Daszak, miembro del equipo de la OMS, admitió que el equipo de la OMS no se centró en si China encubrió los orígenes del virus.
Los accidentes de laboratorio ocurren, incluso en China en 2004, y los diplomáticos estadounidenses informaron en 2017-2018 que los científicos del Instituto de Virología de Wuhan estaban preocupados por “una grave escasez de técnicos e investigadores debidamente capacitados necesarios para operar con seguridad este laboratorio de alta contención”.
La teoría del origen zoonótico, según la cual los humanos fueron infectados por murciélagos o por una especie intermedia, tiene aún menos pruebas circunstanciales. El informe señala que se analizaron más de ochenta mil muestras de fauna, ganado y aves de corral de treinta y una provincias de China para detectar el virus y todos los resultados fueron negativos. En un principio, Shi se mostró confusa por el hecho de que el brote de coronavirus surgiera en Wuhan y no en las provincias subtropicales del sur, donde ella había dirigido los esfuerzos de vigilancia de los coronavirus en China.
Ahí radica el problema central de la teoría zoonótica: ¿cómo puede un virus viajar largas distancias sin infectar a nadie por el camino? El informe sugiere que podría haber surgido a través de alimentos congelados u otros medios de estas provincias del sur o fuera de China. Pero eso parece menos creíble que un virus que se escapa de un laboratorio en Wuhan, la zona cero de la pandemia mundial.
La administración Biden se está dando cuenta por fin de que la OMS ha pasado más tiempo ayudando a Pekín que protegiendo la salud pública. El Secretario de Estado Antony Blinken expresó esta frustración el mes pasado: “Tenemos verdaderas preocupaciones sobre la metodología y el proceso que se ha seguido en el informe [de la OMS], incluyendo el hecho de que el gobierno de Pekín aparentemente ayudó a redactarlo”.
Tedros Adhanom Ghebreyesus, director general de la OMS, rechazó elementos cruciales del informe durante la conferencia de prensa en la que lo anunció. En concreto, pidió un mayor acceso a los datos y rechazó la conclusión del informe de que una fuga en el laboratorio era “extremadamente improbable”. Tedros dijo rotundamente que “todas las hipótesis siguen sobre la mesa”. Aunque el director general merece cierto crédito por cuestionar el informe, no fue lo suficientemente lejos. Debería haber puesto sus preocupaciones por escrito o haber retenido el informe hasta que cumpliera con los estándares adecuados.
El informe señala que hubo 76, 253 personas entre octubre y diciembre de 2019 con enfermedades compatibles con el coronavirus. Pekín solo proporcionó información sobre noventa y dos casos. En Wuhan se realizan anualmente unas doscientas mil donaciones de sangre; China no ha facilitado el acceso a las muestras de 2019 que podrían ser analizadas para detectar indicios de que el virus estuviera circulando antes de diciembre de 2019.
Se necesita una investigación verdaderamente independiente para prevenir la próxima pandemia. Pero Pekín tendrá que ser más transparente y consentir una investigación forense del laboratorio de Wuhan. La presión continua en la OMS podría conducir a una investigación real, pero la administración Biden podría necesitar utilizar el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para autorizar la investigación. Incluso si China veta el esfuerzo, no estaremos en peor situación.
La OMS necesita un nuevo liderazgo. Tedros ha contribuido a crear esta situación al no tratar con más fuerza a Pekín desde el principio. El gobierno de Biden debería trabajar con países afines para elegir un nuevo candidato a director general de la OMS en las elecciones del año que viene.
Lo único que consigue el informe de la OMS es mostrar cómo la organización se centró en complacer a Pekín. Esta es una prueba importante para Biden: Xi Jinping triunfará si el informe de la OMS se mantiene. Y lo que es peor, nuestro esfuerzo por encontrar el origen de la pandemia está inextricablemente relacionado con nuestra misión primordial de salud pública: prevenir el próximo brote de una enfermedad mortal que empobrece al mundo.
Anthony Ruggiero es miembro senior de la Fundación para la Defensa de las Democracias (FDD), anteriormente sirvió en el gobierno de Estados Unidos durante más de 19 años, más recientemente como director senior del Consejo de Seguridad Nacional para la lucha contra la proliferación y la biodefensa. Siga a Anthony en Twitter @NatSecAnthony. El FDD es un instituto de investigación no partidista con sede en Washington, DC, centrado en la seguridad nacional y la política exterior.