La Casa Blanca de Biden está encaminada a degradar gravemente la seguridad israelí en dos de las principales cuestiones a las que se enfrenta el Estado judío: Irán y los palestinos.
La libertad es algo frágil y nunca está a más de una generación de la extinción. No es nuestra por herencia; cada generación debe luchar por ella y defenderla constantemente, porque solo llega una vez a un pueblo. – Gobernador Ronald Reagan, 5 de enero de 1967
Las elecciones tienen consecuencias, y al final del día, yo gané. – Presidente Barack Obama a Eric Cantor, líder republicano de la Cámara de Representantes, 23 de enero de 2009
Estos son unos de los días más oscuros de la democracia estadounidense. Con una uniformidad totalitaria casi hermética, los medios de comunicación estadounidenses repiten robóticamente que no es posible argumentar que las elecciones presidenciales de 2020 hayan producido un resultado injusto. – “Los demócratas se aferran desesperadamente al odio a Trump”, Conrad Black, 14 de enero de 2021
El hecho está consumado. La toma de posesión de Joseph R. Biden como 46º presidente de los Estados Unidos es ya un hecho consumado. De hecho, hace poco más de un mes que ocupa el cargo.
A pesar de ello, y del afán por deslegitimar la duda o la disidencia, la controversia sobre la autenticidad de los resultados electorales y la legitimidad de los mismos se niega a remitir.
Implausible, pero no imposible
Por supuesto, no es del todo imposible que un insípido aspirante y su impopular compañera de fórmula hayan acumulado casi 83 millones de votos, superando en unos 12 millones el anterior récord de votos populares obtenidos por el mucho más vibrante Obama en 2008.
Asimismo, no es del todo imposible que un presidente en funciones, que
– supervisó una notable recuperación económica;
– ha logrado unas tasas de desempleo mínimas, incluso para las minorías étnicas y las mujeres;
– ha permitido la producción excepcionalmente rápida de una vacuna para la pandemia de COVID-19, en un plazo que inicialmente se consideró poco realista,
– reforzó las fuerzas armadas de Estados Unidos sin involucrar a la nación en nuevas campañas militares en el extranjero; y
– amplió su apoyo electoral general en más de un 10% y 7 millones de votos para alcanzar un voto popular superior al de cualquier otro mandatario anterior;
fue destituido de su cargo por un oponente letárgico y sin brillo y por su campaña de bajo perfil, evasiva y sin compromiso, tras dos intentos claramente infructuosos (en 1988 y 2008) de ganar la nominación como candidato presidencial de su partido.
Pero incluso aquellos que creen que Biden ganó las elecciones “limpiamente” sin la ayuda de maniobras “turbias”, deberían ser capaces de entender por qué tantos sienten que una victoria de Biden-Kamala Harris -especialmente por un margen tan amplio- es, por decir lo menos, altamente inverosímil.
Un “pulgar en la balanza” a favor de Biden
A la sensación de que la victoria de Biden se vio favorecida por un fuerte “pulgar en la balanza” se sumó la flagrante connivencia de las principales empresas de redes sociales y de los principales medios de comunicación para abstenerse de informar sobre información negativa potencialmente pertinente sobre Biden, su familia y sus turbias actividades empresariales con los principales rivales geoestratégicos de Estados Unidos, impidiendo así que llegara a los votantes antes de que emitieran su voto.
De manera significativa, el Media Research Center (MRC), un grupo de vigilancia, realizó una encuesta en siete Estados indecisos. Encontró que 1 de cada 6, o casi el 17% de los que votaron por Biden, habrían cambiado su voto si hubieran sabido de los acontecimientos que los medios de comunicación nacionales y las empresas de redes sociales decidieron no cubrir.
Pero por muy crédulo o escéptico que sea uno sobre el resultado electoral, la suerte ya está echada. La ominosa trayectoria para el pueblo estadounidense -y para gran parte del mundo- ha sido fijada.
Una vez más, las peligrosas trampas de lo políticamente correcto ocuparán el centro de la política gubernamental -tanto dentro como fuera del país- y pesarán mucho sobre el pueblo estadounidense y sus aliados. Todo lo que podemos hacer por el momento es prepararnos para su inminente impacto.
Aunque muchos traten de encontrar consuelo en algunos de los nombramientos de Biden de varios anodinos recauchutados de Obama para altos cargos de su administración, un vistazo a algunos de sus otros nombramientos nos cuenta una historia totalmente diferente, al igual que las órdenes ejecutivas que firmó apresuradamente inmediatamente después de su toma de posesión.
Fomentar la supremacía negra
De hecho, el nombramiento por parte de Biden de Kristen Clarke como jefa de la poderosa División de Derechos Civiles del Departamento de Justicia, responsable de hacer cumplir las leyes federales que prohíben la discriminación por motivos de raza, color, religión, sexo, discapacidad u origen nacional, fue un siniestro presagio.
Como se ha revelado recientemente, cuando estaba en Harvard, Clarke abrazó -de forma algo incongruente, dado su nuevo nombramiento- un credo descaradamente racista, invocando una reivindicación bioquímica de… la supremacía negra.
En su calidad de presidenta de la Asociación de Estudiantes Negros, Clarke escribió una carta al Harvard Crimson para explicar sus opiniones sobre la ciencia de la raza: “Por favor, utilicen las siguientes teorías y observaciones para ayudarles en su búsqueda de la verdad respecto a las diferencias genéticas entre negros y blancos [sic]”.
Ella continuó: “Uno: El Dr. Richard King revela que el núcleo del cerebro humano es el ‘locus coeruleus’, que es una estructura que es negra porque contiene grandes cantidades de neuro-melanina, que es esencial para su funcionamiento”.
“Dos: Los bebés negros se sientan, gatean y caminan antes que los blancos [sic]”.
“Tres: Carol Barnes señala que los procesos mentales humanos están controlados por la melanina, esa misma sustancia química que confiere a los negros sus superiores capacidades físicas y mentales”.
“Cuatro: Algunos científicos han revelado que la mayoría de los blancos [sic] son incapaces de producir melanina porque sus glándulas pineales suelen estar calcificadas o no funcionan. Las tasas de calcificación pineal en los africanos son del 5 al 15 por ciento [sic], en los asiáticos del 15 al 25 por ciento [sic] y en los europeos del 60 al 80 por ciento [sic]. Esta es la base química de las diferencias culturales entre negros y blancos [sic]”.
“Cinco: La melanina dota a los negros de mayores capacidades mentales, físicas y espirituales, algo que no se puede medir en base a los estándares eurocéntricos”.
Confirmando y elogiando el antisemitismo como “indiscutiblemente basado en hechos”
Unas semanas después, Clarke invitó al conocido antisemita Tony Martin a hablar en el campus. Martin, entonces profesor del Wellesley College, era el autor de un manifiesto autopublicado titulado The Jewish Onslaught. En él, Martin relataba la “creciente embestida judía” contra los negros.
En su discurso, atacó tanto a los judíos como al judaísmo como religión y denunció a los judíos como los primeros racistas de la historia. Se refirió a un grupo de estudiantes judíos como “las tropas de choque del campus en la actual embestida judía contra el progreso negro”, alegando que los judíos dominaban el comercio de esclavos y controlaban los medios de comunicación.
Durante la controversia provocada por el discurso, un Clarke sin disculpas elogió calurosamente a Martin, diciendo al Crimson: “El profesor Martin es un intelectual negro inteligente y versado que basa su información en hechos indiscutibles”, sugiriendo así que su incandescente antisemitismo estaba igualmente basado en hechos indiscutibles.
Martin, que murió en 2013, pasó sus últimos años en el circuito de negación del Holocausto, dando conferencias a organizaciones afines sobre temas como “las tácticas de la judería organizada para suprimir la libertad de expresión”.
Para aquellos que puedan sentir que es injusto rastrillar las posiciones articuladas por Clarke como estudiante de Harvard, hay que señalar que sus puntos de vista dominados por la raza parecen haber perdurado décadas después. De hecho, en una entrevista televisiva de 2018, Clarke, entonces presidenta del Comité de Abogados por los Derechos Civiles bajo la Ley, insistió esencialmente en que la capacidad, la aptitud y la perspicacia eran menos importantes que la “diversidad” a la hora de determinar a quién se debe emplear -incluso en puestos en los que la vida puede depender de la forma en que se desempeña el trabajo.
Invirtiendo el “I have a dream” de MLK: ¿Priorizar el color sobre el carácter?
Sorprendentemente -o tal vez no-, cuando se le preguntó si los pilotos de avión o los cirujanos deberían ser contratados por su competencia profesional o por su identidad racial, étnica o de género, respondió que debería haber “una prima en la diversidad”, es decir, que la apariencia debería triunfar sobre la competencia. Cuando se le preguntó si era más importante el aspecto de un piloto o su competencia, Clarke respondió que la diversidad -es decir, la raza, la etnia y/o el género- era “increíblemente importante” (en otras palabras, que debería ser la consideración dominante).
Por lo tanto, parece que la elección de Biden como guardián de los derechos civiles y protector contra la discriminación tiene una visión del mundo que es la inversión diametral del credo adoptado por Martin Luther King en su trascendental discurso “Tengo un sueño” en agosto de 1963, cuando pidió una nación donde los hombres “no sean juzgados por el color de su piel, sino por el contenido de su carácter”. Al fin y al cabo, no parece haber otra forma de interpretar su credo que no sea la de considerar el color de la piel como un criterio más importante que el contenido del carácter a la hora de juzgar al prójimo.
De hecho, Clarke pareció despreocupada cuando se le preguntó por la falta de “diversidad” en la composición de los equipos de la NFL, que están formados en su inmensa mayoría por jugadores varones de raza negra (al parecer, el 70% en 2020) y, desde luego, no reflejan ni de lejos la “diversidad del país”. Hay que admitir que parecía estar un poco perturbada por la composición a nivel de entrenadores, donde los negros son abrumadoramente superados por los blancos.
Imagínate.
Irán: Presagios ominosos
Para Israel, lidiar con la administración Biden-Harris representa, posiblemente, el mayor desafío en la agenda estratégica nacional del Estado judío. De hecho, hay indicios inquietantes de que la Casa Blanca de Biden está encaminada a degradar gravemente la seguridad israelí en dos de las principales cuestiones a las que se enfrenta el Estado judío: Irán y los palestinos.
En cuanto a Irán, el pronóstico es decididamente ominoso. La elección por parte de Biden de Robert Malley como enviado especial a Teherán, y de Jake Sullivan como asesor de Seguridad Nacional, son profundamente desconcertantes para Jerusalén, así como para los partidarios de la línea dura de Irán en Estados Unidos.
Ambos estuvieron muy involucrados en la elaboración del desastroso JCPOA y siguen firmemente comprometidos con él, a pesar de sus innumerables y manifiestos defectos.
Según AP, los halcones de Irán en Estados Unidos están horrorizados por el nombramiento de Malley por parte de Biden, a quien consideran un arquitecto clave del acuerdo nuclear de 2015 del que se retiró el ex presidente Donald Trump. Temen que la administración de Biden esté empeñada en reincorporarse al acuerdo a cualquier precio, y puede estar dispuesta a sacrificar la seguridad de Israel y de los Estados árabes del Golfo para hacerlo.
En Israel, el Jerusalén Post, generalmente de tendencia conservadora, publicó un reciente editorial en el que calificaba de “desconcertantes” los nombramientos de Biden sobre Irán. Según el editorial: “Israel está especialmente preocupado por Robert Malley, que fue nombrado enviado especial de Estados Unidos para Irán. Malley, que fue un miembro clave del equipo de negociación nuclear del presidente Barack Obama, es considerado en Israel como blando con Teherán y duro con Jerusalén”.
Irán: Decidido a duplicar el desastre
El nuevo designado por Biden como asesor de Seguridad Nacional, Jake Sullivan, dijo a The Washington Post que la administración entrante tiene como objetivo la restauración urgente del acuerdo nuclear internacional con Irán, lo que sugiere un calendario más inmediato que el que el candidato Biden había esbozado durante su campaña electoral.
Significativamente, Sullivan se abstuvo de mencionar la precondición que Biden ha declarado con frecuencia de que Irán debe dar el primer paso reduciendo sus actividades nucleares para cumplir con los términos del acuerdo de 2015.
En una entrevista anterior con Fareed Zakaria, de la CNN, se le pidió a Sullivan que explicara por qué el acuerdo del JCPOA no dio lugar a una disminución de las tensiones ni a una mayor cooperación con Teherán. Respondió rechazando la idea de que la administración Obama tuviera esa expectativa.
Cuando su entrevistador le insistió en este asunto, Sullivan replicó: “No es que hayamos entrado en esto pensando, oye, vamos a conseguir que la cuestión nuclear mejore, vamos a suponer que Irán cambia su comportamiento de la noche a la mañana”. Pero sí reconoció: “Creíamos que, si se tenía el programa nuclear iraní en un cajón, se podría empezar a astillar algunas de estas otras cuestiones”.
Sin embargo, a la vista de las recalcitrantes realidades posteriores, se vio obligado a admitir: “Obviamente, eso no sucedió”, dejando a los espectadores con la duda de por qué lo que había fracasado miserablemente en el pasado podría tener éxito en el futuro.
“Palestina”: Predilecciones inquietantes
No menos inquietantes que los signos emergentes de la política de Biden sobre Irán son los relativos a sus incipientes predilecciones sobre “Palestina”.
Podría decirse que uno de los acontecimientos más desconcertantes a este respecto es el nombramiento de Maher Bitar como Director Principal de Inteligencia en el Consejo de Seguridad Nacional. Bitar tiene un largo y documentado historial de actividades radicales contra Israel. Cuando estudiaba en la Universidad de Georgetown, fue líder de Estudiantes por la Justicia en Palestina (SJP), una organización virulentamente anti-Israel con prolíficos contactos con la islamista Hermandad Musulmana y sus afiliados terroristas, como Hamás. En su calidad de SJP, organizó una conferencia del Movimiento de Solidaridad con Palestina (PSM) (2006), en la que se pedía una campaña de boicot, sanciones y desinversión contra Israel. De hecho, el PSM fue considerado tan pernicioso que incluso el Washington Post, habitualmente de tendencia izquierdista, publicó un artículo titulado “¿Por qué Georgetown proporciona una plataforma a este peligroso grupo?”.
En 2008, Bitar participó en la Séptima Reunión Bienal de la Asociación Internacional de Estudiosos del Genocidio, organizada por el Instituto para la Investigación de los Crímenes contra la Humanidad y el Derecho Internacional de la Universidad de Sarajevo. En una sesión que incluía charlas sobre las masacres asesinas de Ruanda, Camboya y Bosnia, Bitar presentó una ponencia titulada “La limpieza étnica y el desmoronamiento de la sociedad palestina”, dando a entender claramente que la matanza intencionada que tuvo lugar en estos otros casos era comparable a la política de Israel con respecto a los palestinos.
En 2008, mientras estudiaba en Oxford, Bitar escribió un artículo en el que afirmaba que “la existencia política de Israel como Estado es la causa de la desposesión y la falta de Estado de los palestinos [y tiene] la responsabilidad última hacia los refugiados. El rechazo de Israel a su derecho al retorno sigue siendo el principal obstáculo para encontrar una solución duradera”. Para los desinformados, el “derecho al retorno” implica inundar Israel con millones de refugiados árabes, a menudo empobrecidos y abrumadoramente hostiles, borrando su carácter judío, y es, como tal, simplemente un siniestro eufemismo para un llamamiento a aniquilar a Israel como Estado judío.
¿Nubes de tormenta en el horizonte?
Al entrar en el servicio público, Bitar sirvió en el Consejo de Seguridad Nacional como Director de Asuntos Israelíes y Palestinos bajo la administración de Obama. Durante el mandato de Trump, actuó como consejero general de los demócratas del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes y desempeñó un papel clave durante la primera impugnación de Trump.
Su reciente nombramiento en el gobierno de Biden como director principal de Inteligencia en el Consejo de Seguridad Nacional es uno de los puestos más influyentes en la comunidad de inteligencia de Estados Unidos. Como señala Caroline Glick “El director senior es el nodo al que fluye toda la inteligencia de todas las agencias… Él decide qué compartir con el presidente. Y, en nombre del presidente, determina las prioridades de las operaciones de inteligencia y de la recopilación”.
Politico describe acertadamente su papel como “el tejido conectivo diario entre la comunidad de inteligencia y la Casa Blanca”.
De hecho, un antiguo miembro del NSC comentó lo siguiente: “El director principal de inteligencia controla la información que todos ven. Y al controlar la información, controla la conversación”.
Además, el director principal de inteligencia del NSC determina qué información compartirá la comunidad de inteligencia estadounidense con los servicios de inteligencia extranjeros, y cómo relacionarla con la información que dichos servicios comparten con los estadounidenses. Evidentemente, se trata de un asunto crucial para Israel, ya que es probable que afecte a la relación y la colaboración operativa entre entidades como la CIA y el FBI, por un lado, y el Mossad y el Shin Bet, por otro.
Por ello, no es de extrañar que un experimentado analista de Oriente Medio expresara su alarma y angustia, preguntando: “¿Cómo ha pasado un activista anti-Israel de ayudar a organizar una conferencia para una organización cuyos ponentes han apoyado el terrorismo islámico a un alto cargo de inteligencia?”.
¿Cómo?
“Falesteen” y la gente de Foggy Bottom
Hay señales claras de que la administración Biden tiene la intención de revertir gran parte -si no todas- las políticas de la administración Trump con respecto a la cuestión palestina, lo que, por supuesto, encaja con esta elección de Maher Bitar para un puesto tan alto y poderoso en el NSC.
Así, Biden se movió rápidamente para anular la decisión de Trump de desfinanciar a la Autoridad Palestina (AP) y a otras organizaciones disfuncionales como la UNRWA.
En consecuencia, un portavoz del Departamento de Estado estadounidense afirmó que el corte de la ayuda a los palestinos por parte de la administración anterior no había dado resultados, y anunció que la intención del presidente entrante era restablecer el apoyo financiero, como si la política anterior a la desfinanciación de Trump hubiera mostrado algún signo de cosechar incluso los más modestos éxitos.
El portavoz del Departamento de Estado continuó: “La suspensión de la ayuda al pueblo palestino no ha producido avances políticos, ni ha conseguido concesiones de los dirigentes palestinos. Sólo ha perjudicado a palestinos inocentes”.
Dejando de lado por el momento el hecho de que el público palestino “inocente” apoya firmemente los ataques terroristas contra Israel/Israel, esto sigue planteando la pregunta de cómo explicaría la gente de Foggy Bottom la política de sanciones de la administración Clinton contra Irak, que supuestamente causó la muerte de 500.000 niños-sin desalojar a Saddam Hussein, que posteriormente solo fue eliminado por el poder militar. ¿O cómo justificarían décadas de sanciones estadounidenses contra Corea del Norte, que han provocado la inanición y la malnutrición generalizadas entre la población civil, sin escarmentar al régimen ni influir en su política?
Pero más allá de restablecer la ayuda económica, el gobierno de Biden también planea restablecer las relaciones diplomáticas con la Autoridad Palestina. Así, en lo que fue la primera declaración política pública importante sobre el conflicto israelí-palestino por parte de un funcionario del gobierno de Biden, el embajador interino de Estados Unidos ante la ONU, Richard Mills, declaró que el gobierno de Biden estaba restableciendo las relaciones con los líderes palestinos y reabrirá las oficinas diplomáticas que sirven a los palestinos, revirtiendo las políticas anteriores del gobierno de Trump.
El comienzo de 1984 y la “jerga de las noticias”.
Impulsada por la vitriólica animadversión contra Trump, la elección de Biden pronto comenzó a marcar el comienzo de fenómenos que recuerdan crudamente las condiciones tan vívidamente retratadas en la novela distópica de George Orwell, 1984.
Así, la radical Alexandria Ocasio-Cortez (demócrata de Nueva York), también conocida como “AOC”, lanzó una iniciativa con el espíritu de la autocracia omnipresente en la Oceanía de 1984. En primer lugar, pidió el “control de los medios de comunicación recalcitrantes -léase “pro-GOP”-. Descartando alegremente la primera enmienda, declaró: Vamos a tener que averiguar cómo frenar el entorno de los medios de comunicación para que no se pueda arrojar desinformación y mala información. Una cosa es tener opiniones diferenciadas, pero otra muy distinta es decir cosas que son falsas, así que eso es algo que estamos estudiando…”.
Por supuesto, es de suponer que no se refería al NYT, al Washington Post o al L.A. Times, cuyas informaciones estaban repletas de referencias a la ficticia “colusión rusa” y a la “connivencia ucraniana”, sino a canales más “errantes”.
A continuación, procedió a redactar su iniciativa en términos escalofriantes similares a los del Newspeak de 1984, una construcción lingüística artificiosa, diseñada para “adaptar” (léase “pervertir”, incluso “invertir”) el significado de las palabras para preservar y promover la agenda ideológica del régimen, como medio para criminalizar como “delitos de pensamiento” la expresión de opiniones que puedan contradecir o impedir esa agenda.
Según AOC, “varios miembros del Congreso en algunas de mis discusiones han sacado a relucir la alfabetización mediática porque eso es parte de lo que ha ocurrido aquí”.
Precisamente en este contexto, Robby Soave subraya que: “La frase alfabetización mediática implica ordinariamente ayudar a los individuos a dar sentido al paisaje mediático, pero AOC parece tener en mente algo más que eso…”.
De hecho, dado que AOC vincula explícitamente su versión de la “alfabetización mediática” con el “control de los medios”, está claro que su verdadero significado es “amordazar a los medios”.
El Gran Hermano te vigila
Uno de los rasgos distintivos de la tiranía distópica de 1984 eran los largos tentáculos de la división que el régimen extendía a la familia, poniendo a los hijos en contra de sus padres, quizás insuficientemente complacientes. Así, en el mundo de 1984, “… los hijos se volvían sistemáticamente contra sus padres y se les enseñaba a espiarlos y a denunciar sus desviaciones. La familia se había convertido, en efecto, en una extensión de la Policía del Pensamiento”.
De hecho, “era casi normal que los mayores de treinta años tuvieran miedo de sus propios hijos. Y con razón, pues apenas pasaba una semana en la que [la prensa] no publicara un párrafo describiendo cómo algún pequeño fisgón – “niño héroe” era la frase generalmente utilizada- había escuchado algún comentario comprometedor y denunciado a sus padres a la Policía del Pensamiento”.
Curiosamente, The Washington Post publicó un artículo con un titular que proclamaba “… la gente está denunciando a sus familiares y amigos al FBI”. Así, por ejemplo, después de ver la página de Facebook de su madre con publicaciones pro-Trump y capturas de pantalla de su madre, aparentemente en las escaleras del Capitolio durante los disturbios de enero, una hija liberal la denunció al FBI comentando que “las acciones deben tener consecuencias”.
Las expresiones de crítica y preocupación no se limitaron a los republicanos. Así, como informó el Washington Times, la ex congresista del Partido Demócrata por Hawái (2002-2013) y la primera miembro hindú del Congreso, Tulsi Gabbard, expresó su preocupación por que la iniciativa liderada por los demócratas para combatir el “terrorismo doméstico” pudiera acabar utilizándose para atacar a “cualquiera que ame la libertad”. [sic].
¿Estado policial con vigilancia al estilo de la KGB?
Curiosamente, Gabbard fue considerada una candidata bastante fuerte para la nominación presidencial demócrata, abandonando la carrera (en marzo de 2020) mucho después de que Kamala Harris se viera obligada a renunciar (diciembre de 2019).
Ella condenó las recientes declaraciones de John Brennan, ex director de la CIA, quien alegó que, en respuesta a los disturbios de enero en el Capitolio, la administración de Biden estaba tratando de “descubrir todo lo que puedan sobre lo que se parece mucho a los movimientos de insurgencia que hemos visto en el extranjero, reúne una alianza impía, con frecuencia, de extremistas religiosos, autoritarios, fascistas, fanáticos, racistas, nativistas, incluso libertarios”.
La ex diputada demócrata de Hawai publicó en sus redes sociales una advertencia de que los estadounidenses correrán un “gran peligro” si Biden no se enfrenta a personas como Brennan, a personas de las grandes tecnológicas y a otros que hacen una equivalencia moral entre los alborotadores del Capitolio y los grupos terroristas organizados en el extranjero.
Aunque admitió: “La turba que asaltó el Capitolio… se comportó como enemigos internos de nuestro país”, advirtió: “… seamos claros, los John Brennan, Adam Schiffs y los oligarcas de las grandes empresas tecnológicas que intentan socavar nuestros derechos protegidos por la Constitución y convertir nuestro país en un Estado policial con una “vigilancia” al estilo de la KGB son también enemigos internos, y mucho más poderosos, y por tanto peligrosos, que la turba que asaltó el Capitolio”.
¿Militarizar la capital, politizar el ejército?
Inmediatamente después de los disturbios en el Capitolio, se desplegaron en la capital tropas de la Guardia Nacional de todo el país. La premura con la que se hizo esto contrasta fuertemente con la reticencia que mostraron los gobernadores y alcaldes demócratas a la hora de movilizar al personal federal encargado de hacer cumplir la ley durante los disturbios “mayoritariamente pacíficos” de las turbas izquierdistas/anarquistas en 2020, cuando sectores enteros de la ciudad fueron arrasados y devastados; cuando las tiendas fueron saqueadas y robadas; los negocios incendiados y robados; las comisarías invadidas y ocupadas, los vehículos destrozados e incendiados…
El 17 de enero, unos 25.000 miembros de la Guardia Nacional se desplegaron en Washington para asegurar la ceremonia de investidura presidencial del día 20. Se trataba de un asombroso 250% más que el número de inauguraciones anteriores. De hecho, se trataba de la mayor presencia militar de la historia en la capital, incluso durante la Guerra Civil, cuando, con la lucha al otro lado del Potomac, había menos fuerzas federales defendiendo Washington.
Del mismo modo, los legisladores demócratas parecían repentinamente dispuestos a adoptar otra idea que antes rechazaban: una barrera de seguridad (muro o valla) para frustrar a los posibles infiltrados. Así, a pesar de su vehemente y vociferante oposición a una barrera a lo largo de la frontera sur de EE.UU. para frenar la ola de inmigración ilegal, expresaron poca protesta por la rápida construcción de una “premonitoria” e inescalable valla de dos metros de altura, ampliamente envuelta en amenazante alambre de púas, para abarcar todo el edificio del Capitolio.
Aunque en un principio se pretendía que la valla no durara más de tres meses, ahora se están barajando ideas para que permanezca en el lugar indefinidamente.
Pero no solo fue excepcional el despliegue militar sin precedentes en la capital. No lo fue menos el excepcional escrutinio político de las propias tropas. De hecho, hasta una docena de guardias nacionales fueron relevados del servicio inaugural tras ser investigados.
Según CBS News, aunque el ejército revisa habitualmente a los miembros del servicio en busca de conexiones extremistas, el escrutinio adicional del FBI fue superior a cualquier control anterior. De hecho, como señaló el Secretario de Defensa en funciones, Chris Miller, “la investigación se realiza a menudo [pero] este caso es único”.
Una entrevista de la CNN con el representante Steve Cohen (demócrata de Tennessee) es ilustrativa del fervor de la caza de brujas política posterior a las elecciones, que los disturbios del 6 de enero han provocado. Después de referirse a los asesinatos de Anwar Sadat e Indira Gandhi, comentó al presentador, Jim Sciutto: “…la Guardia [Nacional] es un 90% de hombres, creo. Sólo un 20% de los hombres blancos votaron por Biden. Hay que pensar que la guardia, que es predominantemente más conservadora y lo veo en mis medios sociales, y lo sabemos, son probablemente el 25 por ciento de las personas que están allí protegiéndonos que votaron por Biden. El otro 75 por ciento está en la clase que sería la gran clase de gente que podría querer hacer algo”.
La conclusión inevitable es que el legislador demócrata realmente cree la extravagante y escandalosa alegación de que un voto a Trump es, en sí mismo, un indicio de sedición incipiente.
En respuesta, un destacado comentarista conservador expresó su asombro e indignación ante la naciente tendencia política: “Los demócratas en el Congreso exigieron que las tropas enviadas a Washington esta semana se sometieran a una prueba de pureza política – “investigación ideológica”, como dijeron- para asegurarse de que cada soldado profesara lealtad al nuevo régimen. No la lealtad a nuestro país, no la lealtad a nuestra Constitución, sino la lealtad a los objetivos de un partido político específico”.
Fanatismo antiamericano
En cuanto al carácter inédito de las medidas, señaló: “Nunca había sucedido algo así en Estados Unidos y, hace solo unos meses, habría sido inimaginable. De repente es obligatorio”.
En cuanto al despliegue masivo de fuerzas armadas en la capital, argumentó: “…mantener la seguridad de la ciudad no es el objetivo de este ejercicio. La tasa de asesinatos en el Distrito de Columbia ha aumentado con una velocidad aterradora en los últimos seis meses… pero a nadie al mando parece importarle… Así que no importa lo que te digan, esas 26.000 tropas federales no están ahí para tu seguridad”.
Con un sentido de premonición, afirmó: “… el Partido Demócrata está utilizando esas tropas para enviar al resto de nosotros un mensaje sobre el poder: ‘Ahora estamos al mando… No nos cuestionen a los hombres con armas’. “
Pero sus palabras de reprimenda se extendieron también al Partido Republicano: “Los republicanos han pasado años ignorando la deriva hacia la izquierda de nuestro cuerpo de oficiales… Una vez que lo hicieron, permitieron que los políticos demócratas degradaran y politizaran al propio ejército”.
Recordando cómo se manejaron los casos anteriores de extremismo en el ejército, observó con un tinte de amargura: “El 5 de noviembre de 2009, el mayor del ejército Nidal Hasan abrió fuego contra personas inocentes en Fort Hood, Texas. Disparó a 45 personas… 13 de ellas murieron. Cuando salió a la luz… que Hasan era un extremista islámico… los demás nos sentamos durante meses a recibir lecciones sobre cómo no teníamos derecho a llegar a conclusiones más amplias…”.
Concluyó cáusticamente: “Sí, los tiroteos fueron malos. … Pero mucho peor que el asesinato en masa, nos dijeron, sería el pecado de establecer cualquier conexión entre las creencias de Nidal Hasan y las creencias de cualquier otra persona en nuestro país. … Eso es lo que nos dijeron. Y … está bien que nos lo hayan dicho. La intolerancia es inmoral. … No hay nada más antiamericano que eso …”.
Egregios edictos ejecutivos que confunden biología y fanatismo
Biden comenzó su mandato con una avalancha de órdenes ejecutivas precipitadas, firmando más de tres docenas de ellas en su primera semana en el cargo, más que cualquiera de sus predecesores.
Lamentablemente, la única razón aparente que subyace a este despliegue inicial de brío es la obsesión por deshacer cualquier cosa que recuerde a la política de su predecesor -sin tener en cuenta las consecuencias- o cualquier beneficio que tenga para el público estadounidense en general, e incluso para ciertos segmentos significativos de su propio electorado.
Unos pocos ejemplos selectivos servirán para ilustrar este punto y disipar cualquier ilusión sobre la “moderación” del nuevo régimen.
En su primer día, el presidente Biden emitió una orden ejecutiva, supuestamente para hacer frente a la discriminación basada en la orientación sexual y la identidad de género. Según Leila Fadel, de NPR, los defensores del colectivo LGBTQ consideran que la medida es “transformadora”. Califica la orden ejecutiva de Biden como “la de mayor alcance” de su tipo.
Como era de esperar, la orden suscitó la resistencia de varios sectores. Politico informó de que legisladores de al menos seis Estados, así como del Congreso, presentaron proyectos de ley para restringir las oportunidades de los deportistas transgénero. El principal objetivo de estos proyectos de ley sería impedir que las personas a las que se les ha asignado un sexo masculino al nacer compitan en deportes femeninos.
El Wall Street Journal publicó varias reacciones eminentemente fundamentadas y con sentido común a la iniciativa de Biden por parte de estudiantes universitarios estadounidenses.
Uno de ellos comentó incisivamente: “Nadie puede argumentar seriamente que el hecho de que los varones biológicos jueguen en los deportes de las mujeres es remotamente justo, pero la amenaza es mayor que eso. Decisiones como la de la administración Biden forman parte de un esfuerzo más amplio para convertir la identidad de género en una categoría protegida al mismo nivel que la raza, digna de una intervención federal intrusiva…”.
Y añadió con dureza: “El efecto es equiparar a todos los que no creen que un hombre puede transformarse en mujer por voluntad con George Wallace y Bull Connor [ambos ardientes segregacionistas; ambos demócratas-estadounidenses]… Si alguna vez hubo alguna esperanza de que la retórica de nuestro nuevo presidente sobre la unidad significara algo, estas órdenes ejecutivas la mataron”.
Otro advirtió: “En cuanto a los deportes de instituto, permitir que los varones biológicos compitan con las chicas será una burla al juego limpio y a la igualdad de oportunidades. Los sexos poseen capacidades físicas muy dispares. Las ligas deportivas han tratado de observar un sano respeto por estas diferencias separando a los competidores por sexo biológico”.
Nikki Haley, ex gobernadora de Carolina del Sur y embajadora de Estados Unidos ante la ONU, resumió la cuestión de forma sucinta: “La velocista más rápida del mundo tiene nueve medallas olímpicas, pero casi 300 chicos de secundaria siguen siendo más rápidos que ella. En los Estados en los que los chicos biológicos compiten contra las chicas, éstas casi siempre pierden, no solo la carrera, sino también posibles becas universitarias y una vida de éxito en su deporte favorito. Les roban la oportunidad de brillar”.
Añadió acerbamente: “La orden se enmarcó como una cuestión de derechos de los transexuales. Pero en realidad fue un ataque a los derechos de las mujeres”.
Egregios edictos ejecutivos que hacen a Estados Unidos dependiente de nuevo
Otra orden ejecutiva que Biden se apresuró a firmar el primer día de su presidencia cerró efectivamente el oleoducto Keystone XL, destinado a transportar casi 900.000 barriles de petróleo diarios desde Alberta, en el oeste de Canadá, hasta las refinerías estadounidenses, principalmente en el Medio Oeste y Texas. Además, la Casa Blanca emitió un comunicado, según el cual Biden había ordenado “…al Departamento del Interior que suspenda los arrendamientos de perforación de petróleo y gas en tierras y aguas federales “en la medida de lo posible” y que inicie una revisión de los arrendamientos energéticos existentes”.
A primera vista, se trataba de una decisión que probablemente pondría en peligro miles de puestos de trabajo en Estados Unidos y aumentaría la dependencia de Estados Unidos de gobiernos poco amistosos, como Rusia y Venezuela, al tiempo que proporcionaría fuentes adicionales de suministro a la voraz China.
Así, The Wall Street Journal advirtió: “Estados Unidos… sigue obteniendo la mitad de sus importaciones de petróleo de Canadá. Las refinerías del Medio Oeste y de la Costa del Golfo están orientadas a aceptar el tipo de petróleo pesado que produce Canadá y ahora podrían verse obligadas a comprar más petróleo de Estados adversarios como Rusia y Venezuela”.
Reiterando este punto, un analista de energía comentó con cierta brusquedad “Rusia y Venezuela estarán encantadas… Perder el fiable, barato y abundante crudo de nuestro vecino del norte a favor de la nación del Partido Comunista Chino sería un colapso de la política exterior”.
En cuanto a la pérdida de puestos de trabajo que la orden ejecutiva puede ocasionar, hay cierto desacuerdo entre los partidarios y los detractores del oleoducto. Sin embargo, su efecto puede ser considerable. De hecho, los sindicatos asociados a su construcción, que dieron su apoyo a Biden antes de las elecciones, ya habrían expresado su pesar ante la decisión de la Casa Blanca de reducir el proyecto.
Pero es probable que el impacto negativo en el empleo no se limite a los soldadores y fontaneros que participan en el proyecto Keystone XL en sí, sino también a todos los afectados por la decisión de impedir la perforación de petróleo y gas en tierras federales o en aguas federales. Además, no solo se perderán puestos y profesiones directamente relacionados con las operaciones de perforación. Muchas empresas periféricas que dan servicio a los trabajadores del gas y el petróleo también se verán afectadas. Hoteles, cafeterías, restaurantes y tiendas de comestibles temen verse al borde de la ruina como consecuencia de la orden ejecutiva de Biden.
Una serie de encuestas de opinión pública realizadas en la última década mostraron que una mayoría constante estaba a favor del proyecto, y una de las encuestas más recientes, publicada en enero de 2021, reveló que el apoyo al proyecto (51%) supera claramente la oposición al mismo (36%). Incluso los sondeos ocasionales que mostraban una ligera mayoría en contra del oleoducto, encontraron una minoría casi igual que lo apoyaba.
Está claro, por tanto, que no existe un amplio consenso sobre la cancelación del oleoducto, por lo que la decisión de detenerlo parece decididamente incoherente con las incesantes afirmaciones electorales de Biden de que se esforzaría por forjar la unidad.
Edictos ejecutivos atroces, ¿haciendo de Estados Unidos, México?
Otra orden ejecutiva firmada pocas horas después de la toma de posesión de Biden sirvió de indicador de la actitud laxa que la nueva administración pensaba adoptar en relación con la inmigración a través de la frontera sur de Estados Unidos. El párrafo inicial de la orden dice: “La política de mi Administración será que no se desvíe más dinero de los contribuyentes estadounidenses para construir un muro fronterizo”. En consecuencia, exige el cese inmediato de la construcción del muro de la frontera sur -en un plazo máximo de siete días- y “la reorientación de los fondos” asignados para ese fin. Otra orden ejecutiva anuló otra anterior que suponía un gran esfuerzo para localizar y deportar a los inmigrantes ilegales.
Además, durante sus primeras semanas como presidente, Biden emitió no menos de ocho acciones ejecutivas distintas relacionadas con la inmigración. Según la Brookings Institution, de tendencia liberal, las “políticas de inmigración de Biden se encuentran entre las más progresistas de cualquier presidente”, no solo dirigidas a revertir la política de “Estados Unidos primero” de Trump, sino también “las políticas diseñadas y/o administradas por presidentes anteriores”.
Qué tan radical es el nuevo enfoque se puede calibrar por un informe que 18 fiscales generales estatales imploraron a la Casa Blanca que revierta una decisión reciente de archivar una operación dirigida a los inmigrantes ilegales con condenas por delitos sexuales. Un fiscal general preocupado advirtió: “La cancelación de este programa transmite efectivamente al mundo que Estados Unidos es ahora una jurisdicción santuario para los depredadores sexuales… Este mensaje crea un incentivo perverso para que los depredadores sexuales extranjeros traten de entrar en Estados Unidos ilegalmente…”.
Por supuesto, es imposible negar que Estados Unidos se ha beneficiado enormemente de las oleadas de inmigrantes que han llegado a sus costas a lo largo de los siglos, trayendo consigo creatividad, talento, ingenio y agallas. Como dice una orden ejecutiva del 2 de febrero: “Han ayudado a Estados Unidos a liderar el mundo en ciencia, tecnología e innovación… Nuestra nación se enriquece social y económicamente con la presencia de inmigrantes…”.
Como escribí recientemente en “De-Americanizing America”, durante más de la última mitad de siglo, Estados Unidos ha sido posiblemente el país más notable -y ciertamente el más poderoso y próspero- sobre la faz del globo, un imán para los inmigrantes de todo el mundo que desean participar en la abundancia material y la libertad política e intelectual que puede proporcionar. En muchos sentidos, ha sido un modelo inspirador -aunque no intachable- que ha demostrado cómo elementos sociales muy dispares pueden sintetizarse en una entidad funcional y cohesionada, soldando la amplia diversidad étnica, la tolerancia social, la libertad religiosa y las libertades individuales en un sentido vinculante de la identidad nacional, que ayudó a impulsar una unidad sociopolítica altamente eficaz e inclusiva.
En esencia, este éxito fue alimentado por un ethos de fuerte individualismo, autosuficiencia y responsabilidad personal. Fomentó un sentimiento de excepcionalidad nacional y lo impulsó a alcanzar cotas de éxito raramente superadas en prácticamente todos los campos del quehacer humano.
Sin embargo, los inmigrantes solo pueden contribuir de forma beneficiosa a la sociedad estadounidense si absorben e interiorizan sus valores y se integran en el tejido sociocultural general de la nación de acogida; de lo contrario, se convertirán, casi inevitablemente, en un elemento oneroso y perturbador.
Sin embargo, cuando los inmigrantes llegan en masas no reguladas y sin restricciones, esa integración y absorción pueden ser muy difíciles; de hecho, prácticamente imposibles. Así, los valores y costumbres sociales a los que pueden estar expuestos y en los que permanecen inmersos son los de su país de origen, del que salieron, y no los del país de destino, en el que residen. A medida que aumenta la presencia de estos inmigrantes, el entorno en el que viven empezará a parecerse inevitablemente al que dejaron. Así, por ejemplo, en lugar de que un inmigrante mexicano se americanice, cada vez más Estados Unidos se transformará en México.
Biden: El resultado inevitable
En consecuencia, el resultado inevitable de la aplicación sostenida del modo de gobierno emergente adoptado por la administración Biden será la transformación de América en un remanente irreconocible de su antiguo ser, que recuerda cada vez más a las realidades de América del Sur y Central. Esto provocará una aceleración de la emigración, con una parte cada vez mayor de la población más móvil y exitosa que huye de los impuestos más altos, la alienación sociocultural y el declive económico.
Cada vez más incapaz de competir en los mercados internacionales, Estados Unidos caerá en un pronunciado declive, acercándose cada vez más al estatus de una nación del tercer mundo -con un arsenal nuclear en decadencia- incapaz de seguir el ritmo de rivales más viriles. Pronto empezará a parecerse a las tierras que los inmigrantes dejaron atrás mucho más que a la tierra a la que acudieron, y con ello, a poner en peligro la misma unión que, durante más de dos siglos, la mantuvo unida con tanto éxito.