Una mirada ácida a la red de desastres y resistencia que fue la Guerra de Yom Kippur, un nuevo libro del profesor de la Universidad de Haifa Uri Bar-Joseph describe a la Fuerza Aérea Israelí (IAF) en 1973 como un gigante confundido, un pálido descendiente de la fuerza aérea que asombró al mundo en la Guerra de los Seis Días solo seis años antes.
El libro en hebreo, cuyo título se traduce como “Una guerra propia: la Fuerza Aérea en la Guerra de Yom Kippur”, cuelga su historia en la persona del General Benny Peled, entonces comandante de la IAF, una figura que hasta ahora ha escapado a la condena pública aunque fue criticada amargamente dentro de la fuerza aérea en ese momento por los oficiales superiores.
Bar-Joseph, conocido por sus anteriores obras sobre la Guerra de Yom Kippur, que han sido muy bien acogidas, ha basado su último libro en archivos recién publicados, grabaciones de sesiones informativas sobre el combate durante la guerra y entrevistas con antiguos altos cargos de las fuerzas aéreas.
El nombramiento de Peled como comandante de la IAF cinco meses antes de la guerra sorprendió a muchos. Su formación en las fuerzas aéreas era principalmente tecnológica y tenía mucha menos experiencia operativa que sus compañeros.
A diferencia de muchos de ellos, nunca había derribado un avión enemigo, mientras que él mismo había sido derribado en la campaña del Sinaí por fuego terrestre. Brillante, seguro de sí mismo y de lengua afilada, despreciaba a los oficiales de las fuerzas aéreas que no habían estudiado ingeniería o aeronáutica.
Según Bar-Joseph, Peled anulaba las opiniones de los oficiales veteranos del Estado Mayor en cuestiones con las que no estaba familiarizado y se empeñaba en tener la última palabra en los debates. Controlaba el arma más poderosa del arsenal israelí -cerca de 400 aviones de guerra de primera línea-, pero sus decisiones a veces resultaban ser costosos errores de apreciación.
Las decisiones precipitadas comenzaron horas antes de que comenzara la guerra en la tarde de Yom Kippur. Israel había sido advertido de que Egipto y Siria planeaban lanzar un ataque hacia las 6 de la tarde, pero Washington advirtió a Tel Aviv que no emprendiera un ataque preventivo. El jefe del Estado Mayor israelí, el general David Elazar, le dijo a Peled que si los estadounidenses no daban luz verde para un ataque preventivo antes de las 3 de la tarde, debería despojar a sus Phantoms -el núcleo de la flota aérea- de sus bombas y convertir los aviones polivalentes en interceptores. Peled decidió comenzar el complejo proceso a la 1 de la tarde en lugar de esperar hasta las 3. Los árabes atacaron justo antes de las 2 p.m. Los Phantoms estaban ahora parcialmente despojados y no podían ser reacondicionados a tiempo para el poderoso ataque previsto para ellos.
El autor cita al oficial superior del Estado Mayor de Peled: “Ni en sus sueños más oscuros los jefes de las fuerzas aéreas habían imaginado un escenario tan trágico: ejércitos árabes atacando a lo largo de fronteras no defendidas [Nota del autor: las reservas no habían sido movilizadas] y las fuerzas aéreas despojadas de su principal arma”.
Peled ordenó a todos los aviones restantes que despegaran y comenzaran a patrullar en caso de que las fuerzas aéreas árabes intentaran atacar las bases aéreas del Sinaí e Israel, tal como Israel había hecho con Egipto en la Guerra de los Seis Días. Los oficiales del Estado Mayor protestaron de que ya había suficientes aviones en el aire para la defensa y que, en cambio, los aviones debían atacar las bases aéreas sirias antes de que se extinguiera la luz del día en octubre.
Pero el día crítico terminaría sin un ataque israelí significativo en ninguno de los dos frentes, dejando a las tropas superadas en número en las líneas del frente a su suerte. Las fuerzas árabes, escribió Bar-Joseph, estaban en su punto más vulnerable en Yom Kippur, con sus tropas en movimiento y sus aviones de guerra regresando a la base después de su ataque inicial. “Las órdenes que dio este día atraparon a la fuerza aérea en una situación imposible y desperdiciaron su enorme potencial”, escribió.
Debido al peligro de los misiles, la participación de la fuerza aérea en las escaramuzas terrestres seguiría siendo mínima hasta los últimos días de la guerra. Los planes para hacer frente a un cruce del canal por parte de Egipto no se aplicaron en la agitación que siguió al ataque sorpresa, lo que permitió a los egipcios establecer dos cabezas de puente en la orilla del Sinaí protegidas por misiles antiaéreos.
Una primera oleada de unos 30.000 soldados egipcios en pequeñas embarcaciones cruzó el Canal de Suez sin la interferencia de los aviones israelíes, que no hicieron ningún intento de destruir el equipo de los puentes apilados a lo largo de las orillas del canal.
Al día siguiente, las fuerzas aéreas israelíes iban a llevar a cabo una operación extraordinaria -con el nombre en clave de Tagar- en la que habían estado trabajando durante tres años. Su objetivo era destruir en una serie de ataques de un día de duración todas las baterías de misiles antiaéreos que los egipcios, con la ayuda de los soviéticos, habían instalado en la zona del canal.
La primera etapa ya había comenzado cuando el ministro de defensa Moshe Dayan, conmocionado por el avance sirio en el Golán, ordenó a Peled que cancelara Tagar y “enviara la fuerza aérea al norte”. Peled trató de discutir, pero fue rechazado. Se ordenó apresuradamente que los fantasmas se dirigieran al norte para atacar las baterías de misiles sirias.
Los planificadores del personal de Peled se opusieron enérgicamente a los cambios, argumentando que ya había suficientes aviones designados para el frente sirio y que era vital completar Tagar. No había tiempo para tomar fotos aéreas para comprobar si las baterías de misiles sirias estaban en los mismos lugares que el día anterior, ni para traer el equipo electrónico necesario para desviar los radares enemigos desde el Sinaí.
No obstante, Peled ordenó que se lanzara el ataque. La mayoría de los misiles enemigos habían sido trasladados y seis Phantoms fueron derribados en la fallida operación. El fracaso sacudió la confianza de la fuerza aérea. Tagar no se reanudaría y las defensas antimisiles frenarían severamente la actividad aérea israelí sobre ambos frentes casi hasta el final de la guerra. Los oficiales veteranos del personal de Peled creían que su muy admirado predecesor, el general Motti Hod, que había llevado a cabo el ataque preventivo en 1967, habría encontrado una forma de mantener vivo el Tagar, bien explicando la situación a Dayan de forma más persuasiva o de otra forma.
Dos años antes, Hod había sido testigo de cómo una división egipcia se desplegaba a lo largo del Canal de Suez como si se preparara para cruzarlo. La fuerza egipcia se alineaba densamente a lo largo de kilómetros en una estrecha carretera que conducía a la vía fluvial: tanques, vehículos de transporte de personal, camiones de combustible y la miríada de otros vehículos de un ejército que va a la batalla. Hod ordenó a su personal que elaborara un plan detallado para atacar cualquier formación de este tipo al comienzo de una futura guerra. El nombre en clave del plan era “Srita”, que en hebreo significa “Rasguño”.
Cuando estalló la Guerra de Yom Kippur, Hod esperaba que Peled desencadenara el ataque en uno o más puntos de cruce para desequilibrar a los egipcios. Pero era la IAF la que estaba desequilibrada. Expresando más tarde su profunda decepción con Peled, Hod dijo: “Solo tuvo que decir [por la radio] ‘Srita. Ejecutar’. La fuerza aérea sabía lo que tenía que hacer”.
Lo que más preocupaba a Elazar, escribe Bar-Joseph, era la falta de apoyo aéreo adecuado para las tropas sobre el terreno. A mediados de la guerra, Elazar reprendió al jefe de las fuerzas aéreas por no atacar los objetivos acordados. Los comandantes de tierra se habían quejado de que no se habían atendido las peticiones de ataques aéreos contra los puntos fuertes egipcios que bloqueaban su camino, y que los aviones habían atacado objetivos periféricos.
“¿Le conviene ir a todo tipo de misiones que no me interesan?”, preguntó el jefe del Estado Mayor a Peled. “Hasta ahora creía que en la guerra se concentran los esfuerzos y se evita gastar fuerzas en objetivos secundarios. ¿Debo entender que en las fuerzas aéreas funciona de forma diferente? Quiero estar seguro de que entiende exactamente lo que nos interesa, y por nosotros me refiero a mí”.
Reprendió a Peled por perderse a menudo las reuniones informativas diarias en las que Elazar explicaba sus objetivos para el día siguiente, lo que debería haber permitido a Peled adaptar las operaciones aéreas en consecuencia. En cambio, la IAF seguía sus propios planes.
Peled reconoció que a veces perseguía objetivos blandos, como estaciones de radar costeras, por cuestiones de moral. Necesitaba objetivos, dijo a Elazar, que no sobrecargaran sistemáticamente a sus aviadores, que a menudo realizaban dos o más salidas de combate al día. “Golpear objetivos [blandos] es en cierto modo una terapia ocupacional, pero también da resultados”, dijo Peled. “Lo peor que puedo hacer es enviar a las tripulaciones aéreas solo en misiones de vida o muerte”.
La fuerza aérea ya había perdido cerca de 100 aviones y decenas de pilotos en ese momento, pero Peled había empezado a falsear la cifra al alza -como admitiría fácilmente después- por lo que consideraba razones estratégicas.
Algunos generales se oponían a cruzar el canal por considerarlo demasiado arriesgado. Peled, que era partidario de un cruce rápido, dijo al Estado Mayor que el número de aviones operativos estaba casi en su línea roja de 120. Si el número de aviones caía por debajo de esa cifra, dijo, la fuerza aérea ya no podría apoyar una operación importante como el cruce del canal: los aviones serían necesarios para proteger los cielos de la nación en caso de un ataque total de las fuerzas aéreas árabes. Dada la erosión casi diaria de los aviones, sostenía, un cruce del canal tendría que llevarse a cabo durante ese fin de semana si quería tener apoyo aéreo.
Sin embargo, el número real de aviones desplegables seguía siendo muy superior a 120. El cruce del canal se realizaría unos días más tarde, pero por razones ajenas al falso aviso de Peled. Ben-Joseph describe el juego de números de Peled como su peor ofensa en la guerra, una distorsión del proceso de toma de decisiones. Peled, con menos de medio año en el puesto, tenía una confianza injustificada en su propia sabiduría, en contraposición a la de Elazar, Dayan y otros generales experimentados que entendían los matices de la guerra terrestre mucho mejor que él.
En un notable giro de los acontecimientos tras el cruce, fueron las tropas terrestres de Israel las que proporcionaron apoyo a la fuerza aérea. Los tanques empezaron a rodar sobre los emplazamientos de misiles, abriendo franjas de cielo para los aviones israelíes, que empezaron a ampliarlas. En los dos últimos días de la guerra, ya sin misiles, la IAF ofreció un apoyo terrestre eficaz como en la Guerra de los Seis Días. El presidente egipcio Anwar Sadat se apresuró a solicitar un alto el fuego.
Elazar había dicho antes de la guerra que si alguna vez se producía un ataque árabe por sorpresa y no se habían movilizado las reservas, la fuerza aérea, apoyando a las tropas en la línea, sería la principal fuerza que retendría al enemigo hasta que las reservas pudieran llegar al frente. Algunos comandantes aéreos afirmarían que la IAF fue la única que mantuvo a los sirios alejados de las ciudades y los kibbutzim del valle del Jordán en las desesperadas primeras horas de la guerra, y esta narración sería generalmente aceptada.
Aunque los aviones israelíes fueron derribados sobre el Golán en un audaz intento de frenar a los sirios, Bar-Yosef señala un informe de un investigador que afirma que de los 1.500 tanques que dejaron atrás los sirios en retirada no se pudo determinar que ninguno hubiera sido alcanzado desde el aire. Sea como fuere, los sirios fueron detenidos por brigadas y batallones de tanques de reserva, que llegaron de forma independiente tras una rápida movilización, y se lanzaron a través de los caminos de las divisiones sirias que avanzaban.
Uno de los principales fracasos de la fuerza aérea citados en el libro fue su incapacidad para interceptar el paso de casi 1.000 kilómetros de brigadas de tanques iraquíes hacia la línea del frente en Siria, un fracaso que detuvo el avance israelí hacia Damasco.
Bar-Joseph equipara a Peled con dos generales que fueron destituidos después de la guerra: el jefe de inteligencia militar Eli Zeira, responsable de retrasar la movilización de las reservas, y Shmuel Gonen, que demostró su ineptitud como comandante del frente sur y fue sustituido a los dos días de la guerra.
A diferencia de ellos, Peled permanecería en su puesto hasta el final de su mandato, cuatro años más tarde, desempeñando un papel central en la reconstrucción de la IAF. Pero su controvertido papel como comandante en tiempo de guerra fue poco conocido fuera de la fuerza aérea. El libro de Bar-Joseph seguramente cambiará esta situación. El debate entre los veteranos de las fuerzas aéreas de ese período, hombres que ahora tienen en su mayoría entre 70 y 80 años, ya ha comenzado. Para ellos y para los aficionados a la Guerra de Yom Kippur, el perspicaz libro de Bar-Yosef es imprescindible.
Abraham Rabinovich es autor de “The Yom Kippur War” (Schocken Press), “The Boats of Cherbourg” (Naval Institute Press) y “The Battle for Jerusalem: Una conquista involuntaria”.