Es muy poco probable que Israel, una potencia regional pero difícilmente global, sea la fuerza negociadora que desbarate las ansias de décadas del presidente ruso Vladimir Putin por las tierras de Ucrania, dijeron dos expertos en Rusia a The Times of Israel. Por el contrario, creen que es más probable que la lanzadera de Shabat del primer ministro Naftali Bennett a Moscú haya servido a los objetivos de Putin que a los de Israel.
“La idea de que Israel va a ser el eje de la toma de decisiones de Putin y que, de alguna manera, va a llegar a un acuerdo entre Rusia y Ucrania, o Rusia y Occidente, es un autoengaño”, dijo Uriel Epshtein, director ejecutivo de Renew Democracy Initiative, una organización fundada por Garry Kasparov que lleva mucho tiempo impulsando la reforma democrática en Rusia.
“No hay lugar, ninguno”, para que Israel ayude a terminar el conflicto, añadió Epshtein.
Desde que el 25 de febrero el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky pidiera a Bennett que abriera un canal diplomático con Moscú, Bennett ha hablado en numerosas ocasiones con Zelensky y Putin. El sábado visitó a Putin y posteriormente al canciller alemán Olaf Scholz para informarse, y ha mantenido la coordinación con Francia y Estados Unidos, todo ello al servicio de la apertura de un espacio de diálogo entre Moscú y Kiev.
Desde las reuniones del sábado, Bennett ha vuelto a hablar con Putin por teléfono. El ministro de Asuntos Exteriores, Yair Lapid, se ha reunido con el secretario de Estado de EE.UU., Antony Blinken, y los esfuerzos de la diplomacia ucraniana han sido uno de los temas tratados.
“Israel es una poderosa potencia regional, pero no está en condiciones de poner fin a este conflicto”, dijo Epshtein.
“Creo que el primer ministro Bennett está cometiendo el mismo error que cometieron antes [el canciller alemán] Olaf Scholz y [el presidente francés] Emmanuel Macron: pensar que ellos, maestros diplomáticos que son, pondrán fin a este conflicto”, dijo. “Creo que Putin está jugando con estos líderes mundiales”.
Semanas antes de que Rusia invadiera Ucrania el 24 de febrero, Macron voló a Moscú el 7 de febrero para mantener unas conversaciones maratonianas que, al parecer, incluyeron varias horas de conferencia de Putin sobre la historia del mundo.
El 15 de febrero, Scholz también fue a Moscú con el objetivo de evitar la guerra. Durante la conferencia de prensa posterior a la reunión, Putin dijo que “no queremos una guerra en Europa”, y luego retiró parcialmente algunas de sus tropas que rodeaban Ucrania, menos de 10 días antes de invadirla.
Anna Borshchevskaya, experta en Rusia del Instituto de Política de Oriente Próximo de Washington, dijo que Putin “no considera a Ucrania como un país real” y no está realmente preparado para detener su intento militar de devolver a Ucrania a la esfera de influencia de Rusia.
“Está bastante claro que Putin está realmente comprometido con su guerra en Ucrania. De hecho, incluso a pesar de los anunciados corredores de alto el fuego, Rusia sigue bombardeando a los civiles… Me resulta difícil ver cómo la mediación de Israel va a funcionar en la práctica ahora mismo, en esta etapa”, dijo.
“Ahora mismo, por desgracia, este conflicto no va a terminar por la vía diplomática”, coincidió Epshtein, que cree que las sanciones occidentales y la presión política interna rusa son las mejores alternativas para que el conflicto termine antes de una victoria militar decisiva.
“Putin lo tiene todo” con su invasión terrestre, dijo Epshtein. Replegarse no es una opción para él y una solución diplomática es similar a plegarse.
“Mi esperanza es que los dirigentes israelíes no caigan en la trampa… Se trata de un hombre que hace meses dijo que tenía literalmente cero diseños o intenciones de invadir Ucrania, [a pesar de] toda la acumulación en las fronteras. Ahora todos sabemos que esto estaba diseñado desde hace meses”.
¿Por qué, entonces, invitó Putin a Bennett a Moscú?
Según Borshchevskaya y Epshtein, hay dos razones claras para que Putin juegue el juego diplomático más allá de la obtención de objetivos negociados: ganar tiempo para el reagrupamiento táctico y comprar legitimidad de los líderes mundiales.
La diplomacia es una extensión de la política militar rusa, y viceversa, dijo Borshchevskaya, explicando que Rusia tiene un historial de utilizar las conversaciones de paz para obtener beneficios tácticos.
“El Estado ruso utiliza lo que, en Occidente, llamamos un enfoque de todo el gobierno: sus brazos diplomáticos, militares, informativos y económicos se unen para perseguir un objetivo”, dijo Borshchevskaya.
En Rusia, no hay separación entre los que hacen la diplomacia y los que hacen la guerra. De hecho, el posicionamiento de las tropas es un mensaje diplomático en sí mismo.
“Y como [Putin] está calibrando sus próximos pasos”, añadió, las negociaciones son “una táctica para ganar más tiempo, para reposicionar las fuerzas operativas, para lograr algún tipo de influencia estratégica que Rusia no tenía antes”.
Borshchevskaya señaló el comportamiento anterior en Siria, donde Rusia utilizó el alto el fuego como herramienta para ayudar a reforzar el régimen del asediado presidente sirio Bashar Assad.
La periodista cree que la reunión y las llamadas de Putin con Bennett y las propuestas a otros líderes mundiales forman parte de esa táctica.
“En Siria, Rusia medió en muchos ceses del fuego, todos los cuales se rompieron. Rusia también participó en muchas actividades de desescalada. Pero, de nuevo, todo eso sirvió en última instancia para el objetivo más amplio de salvar a Bashar Assad. Y creo que eso es probablemente más de lo que está pasando aquí, que es una táctica en esa línea en lugar de un verdadero deseo de paz”.
Como segunda pieza del cálculo, Putin podría estar buscando la legitimidad de Bennett y otros intermediarios de la paz.
“Uno de los objetivos últimos de Putin es la legitimidad. Quiere ser percibido como legítimo. Esa es una de sus últimas inseguridades”, dijo Epshtein.
“¿Cómo consigue ser percibido como legítimo? Consigue compartir el escenario con destacados líderes mundiales que han sido elegidos democráticamente y tienen legitimidad democrática”, explicó Epshtein.
“Bennett parece estar dispuesto y Bennett tiene legitimidad democrática, e Israel es un actor regional bastante legítimo y poderoso en Oriente Medio. En lugar de conseguir los líderes más poderosos del mundo, de nivel uno, Putin parece estar dispuesto a conformarse, por el momento, con los de nivel dos”.
“Podría estar pasando por alto una pieza del rompecabezas aquí. Mi instinto es, en última instancia, que no porque siento que he visto esta historia antes. Siento que lo he visto con la visita de Macron. Siento que lo he visto con la visita de Scholz. Mi instinto es que esto es todo, que esto es sólo una especie de juego de poder de Putin y que ellos caen en él”.
Borshchevskaya coincidió en que Putin, a pesar de controlar Rusia durante los últimos 22 años, busca la validación de otros líderes.
“La aceptación de Putin [por parte de Occidente] como líder, como pacificador, como mediador, sí, es también simultáneamente importante para él”, dijo. “Es una especie de dicotomía en cierto sentido, que Putin no puede vivir con Occidente y no puede vivir sin él porque Rusia, francamente, siempre se ha definido en relación con Occidente, psicológicamente”.
Como complemento a este análisis, Borshchevskaya también dijo que mientras busca la validación de ellos, “Putin tiende a mirar por encima del hombro a la mayoría de los líderes”, y es poco probable que sienta la presión de Israel, una potencia menor.
“[Putin] tiene un comentario muy famoso de hace varios años cuando dijo que muy pocos países poseen una verdadera soberanía. Y él consideraba que Rusia, Estados Unidos, China e India estaban en esta lista muy corta”, dijo. “En su visión del mundo, hay grandes potencias y tienen esferas de influencia. No es así como pensamos en la familia de las democracias liberales. Israel, por supuesto, forma parte de esa familia”.
Con estos antecedentes, añadió, “me resulta difícil ver cómo va a funcionar en la práctica la mediación de Israel”.
A su regreso de Moscú, el propio Bennett dijo que “las posibilidades no son grandes”, pero que tenía el “deber moral” de intentarlo.
Michael Oren, ex enviado de Israel a EE.UU., dijo que volar a Moscú puede haber justificado la política de cuerda floja de Israel, por la que ha recibido muchas críticas.
“Al negociar con Putin, Bennett justifica su posición neutral sobre Ucrania, que cada vez es más insostenible en Occidente y atrae cada vez más críticas de los ucranianos”, dijo. “Lo único que se puede hacer es decir que las negociaciones mejorarán la estatura de Israel”.
Zvi Magen, ex embajador israelí en Rusia e investigador principal del Instituto de Estudios de Seguridad, tenía una visión más optimista sobre las intenciones de Putin, pero coincidió en que Bennett, el diplomático, no será el factor decisivo.
“Yo reduciría mis expectativas, no es una cuestión de las habilidades personales de Bennett. Putin eligió a Israel porque es el país que más le conviene en este momento. Israel es el único Estado democrático occidental que no pertenece a ningún bando en esta cuestión”, dijo Magen.
Observando los reveses militares rusos, las dificultades económicas y la disensión interna respecto a la invasión, Magen añadió que “Putin no tiene tiempo para una larga implicación aquí”.
“El que tiene que ser serio [sobre la negociación] no es Bennett, o quienquiera que esté en esa posición, sino Putin. Putin está avanzando en esto, así que aparentemente quiere negociar”.