Como los israelíes saben muy bien, cuando el país va a la guerra, también se une. Sucedió cuando Menachem Begin se unió al gobierno de Levi Eshkol antes de la Guerra de los Seis Días en 1967, y sucedió en cierta medida cuando Benny Gantz se unió al gobierno de Benjamin Netanyahu a las pocas semanas del estallido de la COVID-19.
Los israelíes tuvieron una muestra de esta “unidad” el domingo, cuando en medio de los combates en Gaza, Netanyahu acudió a la Oficina del Primer Ministro para una reunión informativa con Yair Lapid. Era la primera vez que Netanyahu se reunía con un primer ministro desde que fue destituido el verano pasado.
Como jefe de la oposición, Netanyahu tiene derecho -por ley- a reunirse una vez al mes con el primer ministro para recibir un informe de seguridad e inteligencia. Hasta el verano pasado, y mientras Netanyahu fue primer ministro, esas reuniones se producían regularmente. Pero cuando Naftali Bennett se convirtió en primer ministro, Netanyahu se negó a reunirse con él. En su lugar, pidió una reunión informativa ocasional con el ayudante militar del primer ministro. Bennett, que tampoco estaba entusiasmado por reunirse con Netanyahu, aceptó de inmediato.
Lapid se negó. Si Netanyahu quería una sesión informativa, tendría que venir a la oficina para reunirse con él. Así que eso es lo que hizo Netanyahu el domingo, y las imágenes mostraron a los dos hombres sentados uno frente al otro sonriendo. Tras la reunión, Netanyahu emitió un comunicado en el que declaraba su apoyo a las fuerzas de seguridad de Israel y al gobierno en estos momentos de guerra.
El domingo por la noche, cuando entró en vigor el alto el fuego, fue una señal para que cesaran los disparos, pero sólo en Gaza. En Israel, los políticos estaban engrasando sus armas.
Al día siguiente por la noche, Netanyahu había publicado un vídeo en el que decía que, si bien apoyaba al gobierno durante los combates, ahora podía decir la verdad: si el país no se hubiera encaminado a unas elecciones, Lapid nunca habría podido lanzar una operación en Gaza, ya que habría estado esposado por el partido árabe Ra’am.
Era una señal de que todo había vuelto a la normalidad. La operación de Gaza había terminado. Los israelíes podían volver a la lucha contra el fango.
El barco de Yair Lapid, el primer ministro israelí, se mantiene firme
Según casi todas las mediciones, la operación de tres días denominada Amanecer fue un éxito: los objetivos se eligieron cuidadosamente y se atacaron de forma quirúrgica; la Cúpula de Hierro interceptó el 96% de los cohetes que se dirigían a centros civiles; y en lo que respecta a la diplomacia pública, la respuesta del gobierno fue rápida y fluida. La forma en que manejó las consecuencias de la explosión en Jabalya el sábado por la noche -causada por el lanzamiento fallido de un cohete de la Yihad Islámica- permite esperar que los errores estratégicos del pasado queden en el pasado.
Desde el principio, esta operación dio la sensación de ser diferente, sobre todo porque el gobierno dejó claro desde el principio que estaba decidido a terminarla rápidamente. Lapid fue extremadamente cuidadoso en su autorización a las FDI, y en qué objetivos se le permitía atacar. Volvamos a la guerra de Gaza de 2014, que duró 50 días. Fue completamente diferente. Aquel gabinete liderado por Netanyahu no pudo saber qué quería, ni cómo lo lograría.
Esta vez, Lapid dirigió un barco hermético. No hubo luchas internas evidentes en el gabinete, ni filtraciones de las FDI contra el gobierno o viceversa (como hemos visto en el pasado), y los militares recibieron instrucciones estrictas y claras de mantener su ataque centrado en la Yihad Islámica para que Hamás se mantuviera al margen.
Hubo una serie de casos en los que el ejército acudió a Lapid para pedir autorización para diferentes maniobras que el primer ministro se negó a aprobar. Su razonamiento era que la operación debía centrarse únicamente en la Yihad Islámica, y cualquier acción que pudiera atraer a Hamás no beneficiaba a Israel.
La parte de diplomacia pública de la operación -garantizar una respuesta rápida a la explosión de Jabalya, publicar oportunamente las pruebas de vídeo y enviar a un ministro desde una reunión del gabinete de seguridad para que informara a los periodistas- fue una refrescante ruptura con el pasado. Basta recordar el bombardeo del año pasado del edificio de oficinas de la AP en Gaza. Todavía hoy, 15 meses después, las FDI no han dado una explicación clara de por qué hicieron lo que hicieron.
La decisión de Hamás de mantenerse al margen merece una reflexión. Le ahorró a Israel un conflicto más amplio que no habría terminado después de sólo 55 horas y que habría incluido el lanzamiento de 1.000 cohetes en un solo día, no más de tres. Por otra parte, Hamás habría sufrido importantes bajas y daños en las infraestructuras, que aún tiene que reconstruir desde la operación de 12 días del año pasado.
A diferencia de lo que algunos quieren hacer creer, la decisión de Hamás de no luchar no debe interpretarse como un signo de moderación, ni de debilidad, ni de un deseo repentino de mejorar la vida de la población de Gaza. No ha aceptado de repente la existencia de Israel ni ha decidido que quiere dejar atrás su pasado terrorista.
Incluso mientras lees esto, ten por seguro que Hamás está contemplando formas de atacar a Israel, matar y secuestrar israelíes, y trabajar para acumular más cohetes y armas dentro de Gaza mientras excava túneles a lo largo de la frontera.
Pero lo que sí significa es que Hamás podría haberse vuelto un poco más pragmático, en parte porque necesita seguir reconstruyendo su infraestructura, pero también seguir gestionando la Franja de Gaza. Con 14.000 palestinos cruzando diariamente a Gaza y más oportunidades económicas en el horizonte, no quería arriesgar todo eso por los caprichos de la Yihad Islámica. Cuando quiera, Hamás iniciará un conflicto.
Por eso esta situación supone para Israel una oportunidad, pero también un riesgo. Hay pocas dudas de que otro conflicto, una guerra abierta, es sólo cuestión de tiempo. Desde que Israel se retiró de Gaza en 2005, la historia sólo ha sido de guerra y derramamiento de sangre, una operación que tiene lugar de media una vez cada dos años.
Romper el ciclo de violencia en Gaza
¿Puede romperse ese ciclo? Esa es la pregunta que deberían hacerse los israelíes ahora que ha terminado Amanecer.
No hay soluciones mágicas. Pero los resultados del conflicto del pasado fin de semana deberían impulsarnos a estudiar qué medidas innovadoras podemos tomar -más permisos para los trabajadores, conversaciones indirectas con Hamás sobre un alto el fuego a largo plazo, un puerto marítimo para Gaza- para intentar evitar la próxima guerra, no sólo para nosotros sino también para la población de Gaza.
La muerte de Zili, el “héroe de cuatro patas” de Israel
Si hay algo sagrado en este país, son los caídos. Cuando un soldado muere en la batalla, la política se hace a un lado y la gente se une. Cuando las familias en duelo gritan a los primeros ministros, esos políticos se ponen de pie y lo aceptan en silencio. Así es Israel. Así es como se hacen las cosas.
Pero el martes, este país fue demasiado lejos. Esa mañana, la unidad de élite antiterrorista Yamam de la policía se adentró en Nablus en busca de un terrorista palestino muy buscado. El terrorista murió durante el subsiguiente tiroteo, al igual que uno de los perros de servicio militar de la Yamam, un pastor belga llamado Zili.
Todos los sitios web publicaron un artículo sobre Zili (al igual que nosotros), y todos los periódicos publicaron un artículo sobre él al día siguiente. Un diario hebreo dedicó casi toda la mitad inferior de su portada a lo que llamó un “héroe de cuatro patas”. Un telediario preguntó al adiestrador de Zili en qué año se alistó el perro en el Yamam. Y hablaba en serio, aunque los perros no se alistan. Las personas se alistan. Los perros nacen, se entrenan y se ponen a trabajar.
Incluso Lapid sacó un comunicado, escribiendo que Zili formaba parte de la unidad, era querido, era profesional. “Se le echará de menos”, escribió el primer ministro.
¿Está todo bien?
Está perfectamente bien informar sobre la muerte de un perro durante una operación militar; pero ¿no nos hemos pasado un poco? ¿Es posible que los israelíes hayan perdido el sentido de la proporción?
Esto es especialmente llamativo, ya que la muerte de Zili se produjo sólo dos días después de que terminara la operación en Gaza, una operación que -a pesar de no ser culpa de Israel- incluyó la muerte de niños palestinos.
No se trata de culpar o responsabilizar, sino de empatía y humanidad. Israel no fue responsable de la muerte de los niños en Jabalya, causada por un cohete de la Yihad Islámica que se quedó corto. Por otro lado, fue una bomba israelí la que mató a Alaa Qadoom, una niña palestina de cinco años que se encontraba en el edificio de apartamentos atacado por Israel mientras apuntaba al líder de la Yihad Islámica Tayseer Jabari el viernes pasado.
No se trata de juzgar si el ataque a Jabari fue correcto o incorrecto -fue 100% legítimo, necesario y legal- sino de la cuestión de la compasión. Esconderse en un edificio de apartamentos es la forma cínica en que los terroristas palestinos utilizan los escudos humanos. Eso está bien documentado, y la sangre de esas víctimas está en sus manos.
Sin embargo, ¿dónde estaban las fotos de Qadoom en la prensa israelí? ¿Dónde estaban las declaraciones del primer ministro u otros? Puede que no haya sido necesario que Israel se disculpe por su muerte, ya que el bombardeo fue justo, pero ¿no debería haber habido una mención en alguna parte?
La falta de proporción fue puesta de manifiesto por el original Zili, el apodo del ex soldado Ben Silberstein que entrenó al perro Yamam. Silberstein escribió en Facebook que, si bien se sentía orgulloso de ver que se referían al perro que llevaba su nombre como un héroe, se sentía incómodo por el silencio cuando se trataba de la muerte de Qadoom.
No hay una respuesta clara, pero merece la pena reflexionar sobre ello: para nosotros, los medios de comunicación, y también para el israelí medio. Nuestra batalla en esta tierra es justa, legal e innegable. Pero no olvidemos algo básico: la compasión, incluso cuando tenemos razón.