Es increíble lo que las elecciones pueden hacer a un país. Nada está fuera de los límites en la batalla por el poder político. Nada.
El acuerdo anunciado esta semana para intentar resolver el conflicto de la frontera marítima entre Israel y Líbano es un ejemplo de ello. Hace unas semanas, el jefe de la oposición, Benjamín Netanyahu, publicó un vídeo en el que acusaba al primer ministro, Yair Lapid, de ceder a las amenazas del líder de Hezbolá, Hassan Nasrallah.
Que el vídeo saliera a la luz en medio de intensas negociaciones no significaba nada. Que las FDI estuvieran abiertamente alarmadas por la posibilidad de que Hezbolá atacara a Israel tampoco significaba nada. Había una oportunidad para atacar a Lapid y al gobierno y Netanyahu la aprovechó.
Mantuvo esa línea de ataque el domingo cuando -al enterarse de que un acuerdo era inminente- dijo que Lapid había “sucumbido vergonzosamente a las amenazas de Nasrallah” y está entregando “territorio israelí soberano a Hezbolá”. Dicho acuerdo, concluyó, no sería vinculante para un futuro gobierno que espera establecer tras las elecciones del 1 de noviembre.
Concesiones, rendición, no vinculantes. De nuevo, todo está permitido en una batalla por la supervivencia política.
Netanyahu aprovecha cualquier oportunidad para atacar al gobierno
Si fuera la única vez que esto ocurre podría ser algo tolerable. Por desgracia, no es así.
Otro ejemplo reciente se produjo hace apenas dos semanas, cuando Lapid habló en las Naciones Unidas y anunció públicamente su apoyo a una solución de dos Estados para el conflicto palestino-israelí.
¿A alguien le sorprendió el anuncio de Lapid? Si uno ha seguido la política israelí durante los últimos diez años, ¿cómo podría sorprenderse? Lapid ha hablado constantemente de la necesidad de separarse de los palestinos bajo una solución de dos estados desde que entró en política en 2012.
Sin embargo, Netanyahu salió con toda la artillería. “No dejaremos que establezcan un estado de Hamás en la frontera de Kfar Saba, Petah Tikva y Netanya”, declaró Netanyahu con vehemencia.
Que Netanyahu expresara públicamente su apoyo a un Estado palestino hace apenas dos años, durante el despliegue del plan de paz de Trump, no significó nada. Que hablara en la ONU cuatro años antes diciendo exactamente lo que Lapid había dicho desde el mismo podio tampoco significaba nada.
¿Ves el patrón? Todo lo que hace este gobierno es débil, es una concesión o está dirigido al establecimiento de un estado terrorista.
Es especialmente interesante cuando se considera que viene de una persona que hace 11 años este mes liberó a más de 1.000 terroristas -algunos con las manos manchadas de sangre- a cambio de un solo soldado israelí.
Muchos de esos terroristas volvieron a las andadas intentando matar judíos. Hasta el año pasado, más de 200 habían vuelto a realizar actividades terroristas contra Israel y casi 100 fueron capturados y devueltos a prisiones de Israel.
El más destacado de los liberados en virtud del acuerdo fue Yahya Sinwar, el comandante de Hamás en la Franja de Gaza y uno de los líderes de la lucha de los terroristas contra Israel en la actualidad.
¿Fue eso una concesión? ¿No contribuyó la liberación de Sinwar y de tantos otros a la creación de un “Estado de Hamás” en Gaza?
Lo mismo podría preguntarse sobre las tres tandas de presos que Netanyahu liberó en 2013 como parte de un esfuerzo por reactivar las conversaciones de paz con la Autoridad Palestina. Este mes se cumplen nueve años de la decisión de liberar a 26 de los más de 100 presos que el gobierno de Netanyahu decidió en su momento excarcelar como acto de buena voluntad hacia Mahmoud Abbas.
¿Y qué hay de las maletas llenas de dinero qatarí que Netanyahu acordó transferir regularmente desde Israel a Gaza? ¿No fue eso una extorsión pagada a Hamás para intentar comprar algo de calma? ¿Fue parte de un acuerdo económico? ¿Obtuvo Israel algo a cambio? ¿O fue una concesión que mostraba debilidad en lugar de fuerza?
Netanyahu sabe que Lapid está manejando una realidad complicada
De ninguna manera, responderían muchos. ¿La razón? Porque fueron movimientos realizados por Netanyahu. No pueden ser signos de debilidad o concesiones. Son movimientos pragmáticos dictados por una realidad, una presión y algo más.
Cuando alguien hace algo parecido a todo esto, esos actos son manifestaciones de debilidad y son concesiones. Cualquiera que gestione una realidad complicada que exija pagar un precio es siempre débil. A menos, por supuesto, que se llame Netanyahu.
Por supuesto, esto no significa que no haya preguntas sobre el acuerdo de la frontera marítima con Líbano. Por ejemplo, sigue sin estar claro por qué Israel pasó de unas negociaciones que supuestamente iban a mantener algún porcentaje del disputado “triángulo de agua” en manos israelíes, a cero. Algo cambió en las conversaciones y, aunque los funcionarios diplomáticos explican que nunca hubo un posible acuerdo en los términos que afirman los antiguos funcionarios de Trump, el público necesitará explicaciones más detalladas.
El acuerdo entre Israel y el Líbano beneficia a todos
Sin embargo, lo que debe cambiar es la forma en que se considera este acuerdo. No se trata de un acuerdo económico, sino de uno que tiene mucho más que ver con la diplomacia y la seguridad. Al igual que Israel permitió la transferencia de decenas de millones de dólares a Hamás para conseguir un poco de calma, Israel está haciendo algo similar con Líbano.
Pero hay dos diferencias marcadas e importantes. La primera es que el dinero que hará Líbano irá a Líbano. No irá a un grupo terrorista, como las bolsas de dinero que Netanyahu permitió que se dieran a Hamás.
Y ayudar a reforzar el Líbano redunda en el interés de Israel. Un Líbano confiado y fuerte con gas y dinero no sólo crea una mayor estabilidad en el norte, sino que también debilita a Hezbolá, ya que el dinero irá al Estado y luego, con suerte, a la gente.
La segunda diferencia es que Israel ha creado una ecuación de disuasión. La colocación de plataformas de producción en el lado israelí (Karish) y en el lado libanés (Kana) significa que si Israel es atacado, Líbano también tendrá un activo que puede perder.
¿Es esto un buen negocio para Israel?
Primero, veamos si realmente habrá un acuerdo. Según los informes del jueves, Líbano está aumentando sus exigencias e Israel ha dejado claro que no cederá.
Pero una cosa es segura: esto no es una rendición. Es un intento de pragmatismo que lamentablemente -como tantas otras cosas en este país- está contaminado por las continuas elecciones.
El final de Yom Kippur es siempre especial. Después de 25 horas de oración y ayuno, se recita por última vez el Avinu Malkeinu y se hace sonar el shofar. Sin embargo, lo que viene a continuación me resulta extraño desde hace casi 30 años, desde que me mudé a Jerusalén cuando era adolescente.
Es la canción que casi todos los servicios rompen y cantan – L’shana Haba’a B’yerushalayaim Ha’Bnuya – El próximo año en una Jerusalén reconstruida.
Es extraño cantar esto porque cuando miro a través de la ventana de mi oficina en la calle Jaffa, veo una Jerusalén que se construye y la construcción continúa a un ritmo furioso. Hay innumerables grúas levantando edificios de gran altura, se están tendiendo líneas de tren y se están cavando túneles. Se está construyendo Yerushalayim shel Mata y Yerushalayim shel Mala -la Jerusalén de abajo y la de arriba-.
También es extraño, porque cuando camino por las calles de Jerusalén veo más sinagogas que nunca; más gente rezando que nunca; más gente aprendiendo Torá que nunca; y el simple hecho es que hay más judíos hoy en Jerusalén que nunca antes en ningún período de la historia judía.
La Jerusalén de hoy está construida, es sagrada, diversa y es un lugar en el que lo moderno se entremezcla asombrosamente con lo antiguo.
Casi 2.000 años después de la destrucción del Segundo Templo, es un milagro.
Entiendo que la canción se refiere a un anhelo romántico de una Jerusalén diferente, algo que es más un símbolo de cuando la nación judía tenía un Beit Mikdash, un templo, y vivía en una época de la historia judía que queremos creer que era simplemente mejor. Sin embargo, me temo que esta idea de “mejor” no es real.
Puede que una de las razones sea un libro que he estado leyendo últimamente: el increíble Jerusalén de Simon Sebag Montefiore: The Biography, de Simon Sebag Montefiore.
Después de leer la primera sección sobre los periodos del Primer y Segundo Templo es difícil entender qué es lo que pide esta canción. ¿Realmente queremos volver a la Jerusalén de las luchas, la corrupción y las peleas internas? ¿Aquella en la que los reyes y los sacerdotes se envenenaban unos a otros, se engañaban y se robaban mutuamente para aferrarse al poder? ¿Es esa la Jerusalén que anhelamos sólo porque entonces había un templo?
¿Es eso lo que queremos?
También comprendo que, para muchas personas, la canción representa una conexión con un pasado, una tradición y una historia en la que los judíos no podían estar en Jerusalén.
Hoy podemos estar en Jerusalén. No es necesario soñar con estar en Jerusalén el año que viene. No importa en qué parte del mundo te encuentres hoy, probablemente haya un vuelo de El Al que salga a las 10 de la noche y que pueda llevarte aquí mañana. No el año que viene, sino mañana.
Esto no quiere decir que todos los judíos tengan que vivir aquí. Me gustaría que hubiera más, pero entiendo perfectamente que no puedan hacerlo.
¿Podemos hacerlo mejor? Por supuesto. Pero tenemos que reconocer que Jerusalén es una ciudad real. Es un lugar real, donde la gente vive, trabaja y prospera. Es un trabajo en curso y así es como hay que verlo.
Necesitamos una canción que anhele lo que es real: una ciudad unificada en la que la gente deje de pelearse, trabaje junta por objetivos comunes, en la que se respeten las religiones y en la que la gente entienda que Jerusalén es la única capital del moderno Estado judío de Israel.
Son objetivos alcanzables y son objetivos que merecen ser cantados.