Muchos en el sector tecnológico israelí creen que el cierre de las operaciones en Israel de la empresa de reparto de comestibles Avo y el cierre total de la compañía de soluciones de IA BeyondMinds, con más de 60 despidos, es el comienzo de una tendencia preocupante. Tras años de éxito y prosperidad, se espera que cada vez más empresas fracasen en los próximos meses.
En los últimos dos años, han fluido cantidades de inversión sin precedentes hacia las startups israelíes y ahora parece que la música se detiene. Influido por la subida de los tipos de interés, el aumento de la inflación y el desplome de las acciones tecnológicas en Wall Street, se ha producido una importante ralentización de la financiación de las startups que aún no se ha expresado plenamente en las cifras, que se comunican con retraso. Sin embargo, los inversores hablan de una parálisis casi total en las inversiones en startups en las fases avanzadas de crecimiento. Todo el mundo está tratando de entender a dónde vamos a partir de aquí.
Ahora que el frenesí se está desvaneciendo, es más fácil ver la perspectiva problemática que se desarrolló en el mercado de las startups, durante los días de dinero barato y disponible en los últimos dos años: desde la muerte de la debida diligencia como parte del proceso de inversión, pasando por el excesivo despilfarro que adoptaron las startups, incluso las que aún están en sus etapas relativamente tempranas. Es probable que estas prácticas, o “pecados”, durante los tiempos de abundancia persigan al sector a medida que la crisis actual se agrave.
1. No comprobar e invertir a ciegas
“Cuando conseguimos dinero el año pasado, todo nuestro proceso de diligencia debida consistió en sólo dos reuniones hasta que recibimos una hoja de términos. Antes, ese proceso de diligencia debida tardaba entre 6 y 8 semanas, y el año pasado se redujo a cinco días”, explica el director general de una startup que recaudó decenas de millones de dólares. “Nuestros inversores miraron la presentación -que tenía datos sobre ingresos, crecimiento y una lista de clientes- y todo concluyó con eso. Nadie pidió ver una hoja de Excel con otras cifras, nadie entrevistó a nuestros directivos y nadie intentó hablar con los clientes”.
La responsabilidad de la reducción del proceso tradicional de diligencia debida por parte de los inversores se atribuye principalmente a los enormes fondos extranjeros, que influidos por los tipos de interés cero y la inyección de dinero de la Reserva Federal de EE.UU. en la economía estadounidense, recibieron miles de millones de dólares bajo gestión. Los fondos cobran comisiones de gestión como un porcentaje de las cantidades que gestionan, por lo que tienen un claro interés en asumir la gestión de más dinero, aunque no puedan hacerlo de forma suficientemente adecuada.
Algunos de estos fondos, como Tiger Global y Coatue, eran originalmente fondos de cobertura, especializados en acciones que cotizan en las bolsas, pero que se ampliaron para invertir en startups privadas con el fin de captar el éxito en una fase más temprana.
Otros actores que lideraron la tendencia fueron fondos de capital riesgo más tradicionales, como Insight Partners, que simplemente ampliaron rápidamente la cantidad de dinero bajo su gestión. La renuncia a la diligencia debida también arrastró a las empresas israelíes, que se dieron cuenta de que sólo tenían un día para tomar la decisión de participar en una inversión, para no perderla por completo.
Las cifras son las que mejor describen la historia: en 2020 el fondo de Tiger Global gestionó 3.750 millones de dólares para inversiones en startups. En 2022, el fondo se había más que triplicado hasta alcanzar los 12.700 millones de dólares Para repartir suficientes cheques, agotar el fondo en un año y recaudar más en su lugar, Tiger Global realizó 335 inversiones el año pasado, una media casi inconcebible de 1,3 operaciones por día laborable.
La Dra. Anat Alon-Beck, del Departamento de Derecho de la Universidad Case Western Reserve, ha investigado a los nuevos actores que han entrado en el ámbito de la inversión, incluidos los fondos de cobertura. “Son menos sofisticados que los fondos de capital riesgo tradicionales. Los hedge funds ya intentaron en el pasado, sin éxito, entrar en la inversión en startups durante la burbuja de las punto.com y ahora han vuelto para otra ronda”.
Y añadió: “Estos fondos no miran profundamente los números y sin la debida diligencia pasan por alto cosas sustanciales. No piden un puesto en el consejo de administración y ofrecen un enfoque amistoso a los emprendedores, lo que significa permitirles operar sin ningún tipo de supervisión. El gran problema es que esta conducta ha cambiado por completo la dinámica del mercado y otros actores no han tenido más remedio que adoptar un enfoque similar”.
El daño que ha hecho este enfoque no está claro porque una diligencia debida tan breve no es suficiente para tomar decisiones inteligentes y mucho dinero ha ido a parar a empresas cuya tecnología no es lo suficientemente buena o que tienen problemas sustanciales que no se han descubierto. En lugar de que las malas empresas cierren tras recaudar pequeñas cantidades de dinero, siguen funcionando y quemando decenas de millones de dólares.
El socio de Bessemer Venture Partners, Amit Karp, señala otros problemas derivados de la escasa diligencia debida, problemas que podrían descubrirse ahora que el sector está entrando en crisis. “Parte de la función de la diligencia debida es crear un conocimiento entre el equipo de la empresa y los inversores y ver cómo se llevan”, explicó Karp. “Pero cuando el proceso dura sólo dos días, es como casarse sin haber tenido ninguna cita. Ahora que ha llegado la crisis y todos tienen que unirse para superarla, los empresarios descubren de repente que no conocen en absoluto a sus inversores y no saben cómo trabajar con ellos”.
2. Quién necesita siquiera un modelo de negocio
Cuando Gil Dibner, fundador del fondo israelí-europeo Angular Ventures, intenta definir los últimos años en el mercado de la inversión en startups, utiliza el término “ilusión colectiva”, utilizado por el gurú de los negocios Prof. Scott Galloway. “En los últimos años, todo el mundo ha invertido mucho dinero en problemas y oportunidades, incluso cuando estaba claro que el dinero no conseguiría resolver esos problemas”, afirma.
“Ahora, de repente, todo el mundo está despertando de este engaño colectivo y entendiendo que, más allá de la oportunidad, es importante que la empresa también tenga ingresos, y economía unitaria (rentabilidad por la venta de cada unidad de producto) y que pueda justificar la valoración que se le dio”.
Tomemos como ejemplo la startup de entrega de comestibles Avo. Hablando con los inversores de la empresa, nos enteramos de que el modelo de negocio de Avo no era eficiente desde el punto de vista logístico y que perdía más de lo que ganaba con cada nuevo cliente.
Entonces, ¿por qué los inversores aceptaron invertir más de 100 millones de dólares en la empresa? Porque Avo quería hacer frente a un problema relevante y estaba trabajando en un mercado de moda con gran potencial que estaba creciendo muy rápidamente en términos de ingresos. Parte de la predisposición a invertir en empresas sin un modelo de negocio claro se derivó de una diligencia debida realizada de forma descuidada, pero no sólo. Tami Bronner, socia de Vertex Ventures, explica: “Incluso cuando los inversores sabían bien que la empresa no tenía una economía unitaria y entendían que ni los propios empresarios sabían explicar cómo iban a ser eficientes, todavía hubo muchas veces que optaron por poner dinero. La perspectiva era que lo más importante era quién crecía más rápido, quién llegaba a los clientes adecuados y quién desarrollaba funciones antes que sus rivales. La cuestión de la eficiencia se percibía como algo que se solucionaría por sí solo en el futuro, o algo a lo que tendría que hacer frente el siguiente inversor que comprara acciones de la empresa a una valoración más alta en la siguiente ronda”.
3. Aprovechar al máximo el mercado
La valoración de la empresa en el pasado debía expresar algún tipo de conexión con sus resultados empresariales, sus beneficios o al menos sus ingresos. Todo esto se borró por completo el año pasado, ya que incluso empresas que tenían unos ingresos mínimos de varios millones de dólares se convirtieron en un unicornio que valía más de mil millones de dólares. En lugar de representar la situación actual de una empresa, la valoración se convirtió en una declaración de intenciones de que la empresa era más fuerte que sus rivales y apuntaba alto. La valoración dada en la ronda de financiación más reciente se convirtió en un punto de partida para las conversaciones sobre la siguiente ronda o una oferta pública inicial.
“La empresa crecerá con esta valoración”, decían a veces los inversores cuando intentaban explicarse por qué habían invertido tanto por una participación tan pequeña en una empresa. Esta historia tiene dos caras. Por un lado, estaban los grandes fondos atestados de dinero que se volvieron casi indiferentes al precio que estaban pagando y empujaron más y más dinero hacia los emprendedores. Por otro lado, los propios empresarios supieron aprovechar el dinero barato y presentar unas previsiones de crecimiento dinámicas, que ellos mismos no se creían del todo, para impulsar la valoración.
Karp afirma: “Se creó una competencia sobre quién se convertiría primero en un unicornio y los emprendedores recaudaron más dinero del que necesitaban según valoraciones que eran demasiado altas. Era muy difícil para los emprendedores decir que no al dinero que se les daba. El resultado es que ahora nadie cree en las valoraciones que se dieron en los últimos años”.
Bronner añade que hay que ser muy fuerte para resistir la tentación y no caer en la línea del mercado. “A los empresarios les preocupaba recaudar una cantidad demasiado pequeña o con una valoración demasiado baja y no quedar bien ante sus empleados y clientes. Ahora que ha llegado la crisis, es más fácil que los emprendedores acepten una valoración más baja porque saben que no se reflejará mal en ellos”.
La situación actual es que muchas startups están “atascadas” con una valoración irracional que dificulta la obtención de fondos adicionales o la venta de la empresa en el futuro de acuerdo con su precio real, que es mucho más bajo. Los empleados también se han visto perjudicados porque tendrán dificultades para ejercer sus opciones que se repartieron según la valoración durante la burbuja y ahora se han quedado seriamente sin dinero.
4. Dinero tirado en celebraciones y fiestas
Las fiestas grandiosas, las vacaciones de lujo en países exóticos y las costosas campañas publicitarias para contratar nuevos empleados expresan la actitud de despilfarro adoptada por las startups en los últimos años. Cuando el dinero barato entraba fácilmente en las arcas de la empresa, no tenían dificultades para gastarlo rápidamente.
Mientras que los gigantes tecnológicos súper ricos, como Facebook y Google, tienden a ofrecer prebendas como servicios de niñera y lavandería a los empleados, con la intención de mejorar su productividad. Algunas startups israelíes se centraron en gratificaciones que no tenían relación con la productividad, como las actuaciones de artistas caros. Ejemplos extremos fueron la empresa de tecnología financiera Rapyd, que trajo a Israel equipos de DJs del extranjero para sus fiestas, mientras que la empresa de ciberseguridad Wiz contrató a los artistas israelíes más caros para que cantaran canciones de películas de Disney a sus empleados.
Las startups siempre tenían explicaciones convincentes sobre cómo todos estos gastos estaban destinados a objetivos esenciales: atraer a empleados de calidad. A medida que estas prácticas se volvían más fastuosas, también lo hacían las expectativas de los empleados y las empresas se veían obligadas a invertir en trucos aún mayores para atraer la atención. Pero ahora que el rumbo del mercado ha cambiado, el objetivo es ahorrar y racionalizar, mientras que al menos algunas empresas se arrepienten de los millones que desperdiciaron casualmente.
“Cuando el coste del dinero es cero, se puede justificar todo, y todo el mundo lo celebraba, y si no te comportabas de la misma manera, probablemente parecía extraño”, dice Dibner.
Y continúa: “Cuando un empresario que no tiene ingresos recibe 100 millones de dólares y le dicen que vale 1.000 millones, se siente como alguien que ya ha triunfado. En esta situación, cuando el dinero llega fácilmente, los empresarios piensan que pueden contratar a 10 personas, pagar a un desarrollador 80.000 NIS por cuatro días de trabajo y tomarse vacaciones en el Caribe. Es muy difícil explicar a un empresario que debe aceptar menos dinero y que, a veces, un equipo de diez personas con motivación puede ser más eficaz que un equipo de 100 personas”.
Karp cree que el dinero se derrochó en más cosas que en grandes fiestas. “El despilfarro es un efecto secundario de la gran cantidad de dinero en el mercado. Las fiestas en sí no fueron el gran gasto. El despilfarro se expresó en el alquiler de las oficinas más caras, con más espacio del necesario, y en el gasto no supervisado de marketing, como la compra de anuncios para la Super Bowl sin comprobar si era beneficioso y por cuánto. Ahora está claro que habrá que apretarse el cinturón”.
En muchos casos, el consejo de administración y los inversores fueron los que empujaron a los emprendedores a quemar más efectivo para demostrar el crecimiento y proporcionar una excusa para salir a recaudar más dinero, que sería a una valoración más alta.
El director general de una startup dice: “Hay que ser un directivo con una fuerte columna vertebral para ir a contracorriente y explicar que no tiene sentido añadir más personal de ventas ahora porque el mercado aún no está preparado para ello y no tiene sentido desarrollar más funciones para un producto antes de que haya ventas”.
Publicado por Globes, Israel business news – en.globes.co.il – el 26 de mayo de 2022.
Por Ofir Do