William Burns ha pasado su vida estudiando a Rusia y a Vladimir Putin. En los últimos meses ha tenido una gran influencia en la política de EE.UU. con Moscú, con el oído del presidente Joe Biden en todas las predicciones y decisiones clave.
Como jefe de la CIA, Burns ha convencido a Biden para que desclasifique una cantidad de información de inteligencia sin precedentes para tratar de ayudar a Ucrania y avergonzar y disuadir a Rusia de su invasión, y más tarde, de continuar la lucha. A mediados de septiembre, hizo un baile de semivictoria, declarando que la invasión de Putin era un “fracaso”.
Las cosas han avanzado mucho desde que Biden pronunció su primer discurso importante ante la comunidad de inteligencia estadounidense en julio de 2021.
Ese discurso fue en el terreno de la Directora de Inteligencia Nacional de EE.UU., Avril Haines, y Biden reconoció públicamente sus contribuciones, a diferencia de Burns. Algo de eso tuvo que ver más con la estrategia interna de Estados Unidos que con el lugar de la CIA en la política exterior.
Pero puede decirse que la reputación de Burns como alto funcionario veterano del gobierno, ampliamente respetado en Estados Unidos y que conoce bien a Israel, ha aumentado su valor dentro de la administración Biden.
Sin embargo, en lo que respecta a Jerusalén -aunque Rusia también sea importante- la verdadera pregunta es qué ha significado Burns y qué significará en el futuro para la política estadounidense sobre Irán.
En primer lugar, aunque su carrera se ha centrado en Rusia, también fue embajador en Jordania durante la administración Clinton. Además, participó de forma significativa en las negociaciones de la era Obama sobre el acuerdo nuclear con Irán de 2015.
Así que no es un novato en Oriente Medio.
Y se sabe que sus puntos de vista sobre Irán antes de la administración Biden no habrían cuadrado con los gobiernos de Benjamin Netanyahu, Naftali Bennett o Yair Lapid sobre el tema.
Ha criticado a Donald Trump por retirarse del acuerdo y por la “campaña de máxima presión”, y ha expresado sus dudas sobre el asesinato del jefe de la Fuerza Quds del IRGC, Qasem Soleimani.
En un artículo de opinión de enero de 2020 para la Fundación Carnegie para la Paz Internacional, junto con el eventual asesor de seguridad nacional de Biden, Jake Sullivan, Burns escribió: “Como hemos argumentado antes, estamos en esta peligrosa coyuntura debido a la insensata decisión de Trump de retirarse del acuerdo nuclear, su concepción de la diplomacia coercitiva a través del cristal y sus voluntariosos facilitadores de línea dura en Teherán”.
“Cuando el acuerdo estaba en vigor, Irán seguía siendo un adversario, pero los aviones no tripulados de EE.UU. no eran derribados por Irán en aguas internacionales, el transporte marítimo y la infraestructura del Golfo no eran atacados por minas y misiles iraníes, y el personal de EE.UU. no estaba siendo atacado por las milicias chiítas en Irak”, dijo el post.
Burns y Sullivan también escribieron: “Abandonar el acuerdo nuclear, por nuestra cuenta y sin ninguna prueba de que Irán haya hecho trampas, inició un ciclo predecible de escalada y de política de riesgo. Es un ciclo que Trump ha acelerado con fanfarronadas musculares y “máxima presión”, sin relación con objetivos realistas o una cuidadosa previsión”.
Cabe destacar aquí que Burns se centró en un repunte de los ataques de Irán a los intereses estadounidenses durante la era Trump.
No discutió el repunte de los ataques de Irán a los intereses israelíes y la expansión de sus intentos de conquista y de un puente terrestre chií en todo Oriente Medio, lo que pareció surgir del acuerdo nuclear y emergió como un problema importante en 2017.
En otras palabras, después del acuerdo nuclear, Irán creía que podía hacer lo que quisiera en Oriente Medio porque Washington no pondría en peligro el acuerdo haciendo tambalearse el barco.
Burns tampoco entró en la estrategia de Estados Unidos para Irán después de que los límites nucleares del JCPOA expiraran en 2025 y 2030.
Digamos que Burns tenía razón y que fue una tontería que Trump se retirara del acuerdo nuclear tan pronto en 2018.
A fin de cuentas, ahora estamos en otoño de 2022, y por muy cerca que esté la República Islámica de las armas nucleares, todavía ha evitado cruzar el umbral.
Por el contrario, si Estados Unidos e Irán vuelven al JCPOA sin ninguna mejora en el acuerdo, los límites clave expirarán en menos de tres años.
¿Qué pasará entonces?
Sin embargo, Burns como ciudadano privado en enero de 2020 y como funcionario de la administración Obama en 2015, puede no ser idéntico a Burns como jefe de la CIA en 2022.
En marzo, Burns declaró ante el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes de Estados Unidos que, independientemente del resultado de las negociaciones nucleares con las potencias mundiales en Viena, Irán seguirá representando una amenaza en todo Oriente Medio.
Burns señaló que durante “muchos años he negociado estas cuestiones con los iraníes… somos conscientes del hecho de que el régimen iraní no sólo representa una cuestión nuclear o de misiles, sino también una amenaza en todo Oriente Medio y para nuestros socios en Oriente Medio. Independientemente de cómo vayan las negociaciones, esas amenazas continuarán”.
Días antes de que testificara ante el Congreso, la comunidad de inteligencia estadounidense publicó su informe anual sobre las amenazas mundiales, en el que Burns habría tenido una influencia significativa, y que afirmaba: “Teherán tratará de aprovechar su programa nuclear en expansión, sus fuerzas proxy y asociadas, la diplomacia y las ventas y adquisiciones militares para avanzar en sus objetivos. El régimen iraní se ve a sí mismo encerrado en una lucha existencial con Estados Unidos y sus aliados regionales, mientras persigue sus antiguas ambiciones de liderazgo regional”.
Además, el informe dijo: “La elección del presidente Ebrahim Raisi en 2021 ha vigorizado al líder supremo Ali Khamenei para tratar de avanzar hacia su visión a largo plazo de moldear a Irán en una potencia panislámica capaz de defender las causas musulmanas globales mientras endurece su gobierno teocrático en casa”.
“Evaluamos que Irán amenazará a las personas de Estados Unidos directamente y a través de ataques por delegación, especialmente en Oriente Medio. Irán también sigue comprometido con el desarrollo de redes dentro de Estados Unidos, un objetivo que ha perseguido durante más de una década”, decía el informe.
El informe también describía a Irán como una amenaza para Israel.
Nada de esto suena a alguien blando con Teherán.
¿Así que Burns cambió de opinión sobre el tema una vez que tuvo acceso a la visión completa de las amenazas que ofrece la CIA?
Es posible, pero no probable.
Burns nunca sirvió en la CIA antes, pero fue un diplomático de alto nivel durante décadas que trabajó con agentes de la CIA en el extranjero operando desde sus embajadas.
Ha habido indicios contradictorios sobre si Burns fue la primera elección de Biden, pero su experiencia diplomática fue parte de lo que le permitió obtener el puesto.
Una posible elección anterior, el ex director en funciones de la CIA Michael Morell, había sido vetada por algunos demócratas del Senado por defender a la CIA de las acusaciones de tortura de detenidos terroristas tras el 11-S.
En su lugar, Biden parece haber elegido a Burns debido a su experiencia en Rusia y a la impresión de que podría conseguir respeto y legitimidad tanto en la CIA como en las relaciones de la comunidad de inteligencia con otras partes del gobierno estadounidense.
En cualquier caso, Burns no era un diplomático cualquiera, sino que había llegado a tener la suficiente antigüedad como para conocer tanto los informes analíticos de la CIA como algunas operaciones de campo en curso.
Esto significa que sabía bastante sobre las amenazas a EE.UU. y, aunque no era su objetivo, sobre las amenazas a Israel.
Burns y Cohen
Burns puede haber tenido acceso a material de inteligencia cuando formaba parte del Departamento de Estado, pero no era el puente clave de inteligencia con los directores del Mossad, Yossi Cohen y luego su sucesor, David Barnea, como lo ha sido Burns durante el último año y medio.
Cuando Mike Pompeo se convirtió en jefe de la CIA, se reunió con Cohen en Washington y vino a Israel para pasar varios días con el entonces jefe del Mossad, todo ello en su primer mes en el puesto.
Burns se reunió con Cohen en abril de 2021, que fue bastante pronto después de asumir el cargo, ya que no fue confirmado hasta marzo de 2021. No está claro cuánto tiempo pasaron juntos en ese primer periodo en comparación con Pompeo y con el hecho de que se sabía que Cohen iba a dejar pronto el cargo.
Algo que Cohen podía sostener sobre Burns era que Estados Unidos se había vuelto más dependiente de Israel para el espionaje humano sobre Irán.
El riesgo de esa dependencia quedó claro en abril de 2021, cuando Israel hizo estallar explosivos en la planta nuclear iraní de Natanz.
Al parecer, el entonces primer ministro Benjamin Netanyahu había ordenado reducir el intercambio de información con EE.UU. sobre las operaciones en Irán.
Las partes estadounidense e israelí discrepan sobre el origen de esta tendencia: las filtraciones estadounidenses de operaciones anteriores, el hecho de que Estados Unidos ignorara las preocupaciones israelíes sobre las negociaciones con Irán o el hecho de que fuera simplemente un subproducto natural de las diferencias políticas de ambas partes sobre Irán.
Burns y Cohen mantuvieron un animado intercambio de opiniones sobre el tema en el que ninguno de los dos se echó atrás.
Aun así, Cohen intentó arreglar las cosas en sus últimos meses como jefe del Mossad.
Cuando Cohen visitó Washington poco después del golpe de Natanz, el jefe de la CIA acudió a su kit de herramientas de diplomacia, tomó la palabra y le dio un premio por la gestión de la estrecha colaboración entre las agencias clandestinas.
Burns también acompañó a Cohen a una reunión clave con el propio Biden, una reunión que puede haber influido significativamente en las posiciones de EE.UU. sobre las cuestiones nucleares de Irán en ese momento.
Por cierto, Cohen declaró a The Jerusalem Post que, independientemente de las diferencias políticas, Burns era considerado muy profesional y talentoso.
Las relaciones también mejoraron cuando Netanyahu fue sustituido por Naftali Bennett como primer ministro, pero la otra novedad fue el cambio de Cohen por el actual director del Mossad, David Barnea.
Burns y Barnea
Barnea se hizo cargo del Mossad en junio de 2021, y Burns lo visitó a él y a Bennett en Israel en agosto de 2021, sólo semanas antes de que Bennett fuera a Washington a reunirse con Biden.
La visita de Burns en Israel tuvo lugar cuando se produjo un impasse y un punto de inflexión en las negociaciones nucleares con Irán y con filtraciones de que EE.UU. podría cambiar radicalmente para hacer más concesiones a Teherán para intentar salir del atolladero.
Incluso sin esta dinámica adicional, varios directores del Mossad han dicho al Post que sus primeras reuniones con el jefe de la CIA podrían ser uno de los principales acontecimientos que enmarquen su mandato.
Después de todo esto, muchos especularon que el principal objetivo de la visita de Burns a Israel en ese momento era intentar que el Estado judío se mantuviera tranquilo mientras Washington planeaba ofrecer nuevas e importantes concesiones potenciales filtradas a la República Islámica.
Se estaba discutiendo ampliamente que Estados Unidos eliminaría algunas sanciones (cuánto y cuáles serían la clave) a cambio únicamente de una congelación del avance nuclear iraní.
Esto impediría que Irán siguiera avanzando y se acercara cada vez más a la obtención de un arma nuclear, pero no haría nada para que Teherán volviera a los límites nucleares o para hacer retroceder sus amplios progresos desde mediados de 2019.
Se especuló con la posibilidad de que Barnea y Burns discutieran posibles escenarios de actividades encubiertas o cibernéticas conjuntas para frenar a Irán, pero el Post ha recibido indicaciones de que nunca se llegó a ningún acuerdo concreto sobre esas cuestiones.
Pero los funcionarios israelíes esperaban que cualquier nuevo acuerdo con Irán no limitara tales operaciones, que en el pasado han incluido el sabotaje de instalaciones nucleares iraníes y el asesinato de científicos nucleares iraníes.
Luego, en diciembre de 2021, Barnea pronunció un discurso de alto perfil y combativo, que no dejó dudas sobre su posición en los debates internos del Mossad y en las discusiones globales más amplias sobre cómo manejar a la República Islámica.
“Irán no tendrá armas nucleares, ni en los próximos años, ni nunca. Este es mi compromiso personal: Este es el compromiso del Mossad”.
“Nuestros ojos están abiertos, estamos alerta, y junto con nuestros colegas del establecimiento de defensa, haremos lo que sea necesario para mantener esa amenaza lejos del Estado de Israel y para frustrarla en todos los sentidos”, dijo el jefe del Mossad.
Días después Barnea visitó a Burns en Langley.
¿Le regañó Burns en esa reunión por ir en voz alta y en público en contra de todo lo que la administración Biden pretende?
No se filtró nada, pero no parece que el deseo y la presión constantes de Estados Unidos para volver a unirse al acuerdo nuclear con Irán hayan cambiado en absoluto después de esa reunión o durante un par de meses, hasta que Rusia e Irán presentaron nuevos obstáculos en marzo.
Así que parece que, sea cual sea su nivel de cooperación, Barnea no pudo cambiar del todo la opinión de Burns por sí mismo. Sin impacto allí, es probable que también se viera limitado a la hora de influir en otros miembros de la administración Biden.
No se informó de que Burns hiciera venir a Barnea para que se reuniera con Biden, como había ocurrido con Cohen. Para ser justos con Barnea, es raro (aunque no inaudito) que un jefe del Mossad se reúna directamente con el presidente de EE.UU. y la reunión de Cohen puede haber sido una especie de momento de despedida, mientras que Barnea todavía está en un punto temprano de su mandato.
Y sin embargo, cuando Israel, supuestamente, llevó a cabo su mayor campaña reciente contra Irán, las críticas de EE.UU. disminuyeron.
Del 30 de abril al 15 de junio, el dúo Bennett-Barnea supuestamente hizo que el Mossad eliminara a varios científicos nucleares, así como a altos funcionarios del IRGC, que normalmente dirigirían los esfuerzos de represalia en caso de que los científicos nucleares iraníes fueran asesinados.
Este fue un periodo de tiempo en el que las negociaciones nucleares con Irán se habían estancado de nuevo y Estados Unidos estaba cada vez más enfadado e impaciente con Jamenei por sus violaciones nucleares y por no llegar a un acuerdo y poner fin al estancamiento nuclear.
Eso significaba que la administración de Biden, incluido Burns, era probablemente mucho más tolerante con que Israel fuera el “policía malo” y golpeara a Irán, mientras que podía esperar entre bastidores como el “policía bueno” al que Irán podía volver si quería que el dolor terminara.
No se trata de sugerir que Washington haya promovido la supuesta campaña de escalada israelí contra Teherán, pero explica por qué hubo menos críticas que en 2021.
La siguiente reunión de alto nivel entre Burns y Barnea tuvo lugar a principios de septiembre. Se produjo después de que se filtrara un informe que Barnea dio a Lapid en el que criticaba a Estados Unidos por estar supuestamente dispuesto a hacer concesiones problemáticas a Irán para firmar el JCPOA.
En ese momento, la opinión generalizada era que Irán y Estados Unidos celebrarían una ceremonia de firma en cuestión de días o semanas, y se filtraron a los medios de comunicación disposiciones específicas del acuerdo casi firmado.
Después, el acuerdo no se llevó a cabo o se retrasó al menos varios meses.
Algunos creen que este era el plan de Jamenei desde el principio, pero la parte de la caída del acuerdo ocurrió al mismo tiempo que Estados Unidos rechazó la petición de Irán de cerrar las investigaciones del OIEA justo cuando Barnea estaba dando a Estados Unidos la última información sobre las continuas violaciones iraníes.
Sería una exageración decir que Barnea consiguió que Burns y Biden abandonaran el acuerdo. Pero Burns ha sido más duro con Irán en los años de Biden que en los de Obama. El puente entre Barnea y Burns podría haber convencido a Washington para que mantuviera su posición en la cuestión de las pruebas del OIEA, lo que llevó a la República Islámica a renunciar a un acuerdo que, por lo demás, estaba dispuesta a firmar.
Burns sobre los palestinos
El jefe de la CIA no sólo ha intervenido en la cuestión de Irán.
También ha sido un interlocutor clave con los palestinos, siendo una de las primeras visitas de alto nivel de la administración Biden a la AP en agosto de 2021.
Cuando Burns visitó la AP, un funcionario palestino en Ramallah dijo a Khaled Abu Toameh del Post: “La visita muestra que la administración Biden se toma en serio la restauración de las relaciones de Washington con los palestinos y el fortalecimiento del liderazgo palestino bajo el presidente Mahmoud Abbas”.
“La política de la administración Biden hacia los palestinos es muy buena”, añadió el funcionario, señalando la reunión de Burns en Ramallah con Abbas y Majed Faraj, jefe del Servicio General de Inteligencia de la AP.
Faraj, junto con el alto funcionario palestino Hussein al-Sheikh, jefe de la Autoridad General de Asuntos Civiles, eran considerados por muchos palestinos como los gobernantes de facto de la AP. Se dice que ambos tenían una gran influencia sobre Abbas, de 85 años.
En ese momento, el funcionario dijo al Post que los palestinos están “muy satisfechos” con la política de la administración Biden de “fortalecer” la AP.
Más tarde, la AP se resintió un poco de Biden por no haber actuado con mayor rapidez para restablecer el tradicional consulado estadounidense en Jerusalén oriental dedicado a sus asuntos. Sin embargo, la jugada de utilizar a Burns para intentar reparar las relaciones tras la ruptura entre la AP y la administración Trump fue inequívoca.
Por otra parte, Burns no formó parte de la visita de Biden a Israel y los palestinos en julio. Es cierto que los jefes de la CIA suelen hacer sus propias visitas silenciosas y suelen saltarse las visitas presidenciales más públicas. Pero junto con las escasas declaraciones públicas de Burns en relación con los palestinos, en comparación con sus declaraciones sobre Rusia o Irán, no está claro si ha tenido un papel sostenido en la cuestión, más allá de que tal vez se le haya utilizado al principio del mandato de la administración para tratar de poner en marcha mejores relaciones.
La última implicación de la CIA será la de evaluar la información que el Shin Bet (Agencia de Seguridad de Israel) le proporcionó a principios de septiembre en relación con ciertas ONG de la sociedad civil palestina que Israel ha declarado ilegales.
El Shin Bet espera convencer a Burns de que se ponga de su parte y que éste convenza al resto de la administración Biden de que no critique a Jerusalén por este asunto.
Burns es sólo una de las principales figuras de la administración, y su objetivo principal no es siempre Israel. Pero en la medida en que es una figura clave en las cuestiones relativas a Irán y tiene también una mano en las cuestiones palestinas, es un hombre a tener en cuenta para Israel y los observadores de Oriente Medio.