Un artículo publicado esta semana en el New York Times se centraba en dos temas cargados de polémica relacionados con los combates entre Hamás e Israel: Los crímenes de guerra y el recuento de víctimas. Lamentablemente, el periódico se equivocó en la historia. En el lado positivo, el mismo artículo que acabó rebatiendo su propia información errónea.
El artículo, escrito por el reportero Declan Walsh y titulado “When Fighting Erupts Between Israel and Hamás, the Question of War Crimes Follows” (Cuando estallan los combates entre Israel y Hamás, la cuestión de los crímenes de guerra viene a continuación), se abre con declaraciones bastante rotundas sobre los temas tratados en el artículo. “Ambas partes parecen estar violando” las leyes de la guerra, afirma el periodista, citando a “expertos”. Tres declaraciones posteriores profundizan en esta afirmación:
Los miles de cohetes lanzados por Hamás contra ciudades y pueblos israelíes, señala, son “un claro crimen de guerra”.
Mientras tanto, aunque Israel “dice que trata de evitar las víctimas civiles”, su intenso fuego sobre partes de Gaza ha arrasado edificios y ha matado a civiles. Israel, concluye Walsh, “ha sometido a Gaza a un bombardeo tan intenso… que probablemente constituye un uso desproporcionado de la fuerza, también un crimen de guerra”.
Por último, el periodista afirma que “algunos hechos están claros”, incluido el “hecho” de que los ataques israelíes “han matado al menos a 197 palestinos”, la mitad de los cuales son mujeres y niños.
Pero más adelante en el artículo, gracias a la información sobre los hechos, se hace evidente que la realidad es mucho menos clara de lo que el reportero sugirió inicialmente.
Una cosa sí está clara, y Walsh tiene razón al decirlo con un lenguaje inequívoco. Los cohetes indiscriminados de Hamás dirigidos a la población civil de Israel son crímenes de guerra. Ningún árbitro serio del derecho internacional discute esta valoración, e incluso las organizaciones no gubernamentales ideológicamente hostiles a Israel lo reconocen.
¿Pero qué hay de la referencia de Walsh a la “probabilidad” de que Israel haya usado una fuerza desproporcionada?
La proporcionalidad, como concepto de las leyes de la guerra, no es una evaluación de la “intensidad” relativa de los bombardeos de los bandos enfrentados, ni una evaluación de si murieron civiles o se destruyeron edificios.
Walsh acaba informando a los lectores de esta realidad. “El asesinato de civiles no es, en sí mismo, ilegal”, escribe, citando a un profesor de derecho internacional. También se informa a los lectores de que los ejércitos “deben discriminar entre objetivos civiles y militares”; “deben sopesar la ventaja militar obtenida de cualquier posible ataque frente al daño que causará a los civiles”; y “deben tomar todas las precauciones razonables para limitar cualquier daño a los civiles”.
¿Hizo Israel todo esto? “No es posible una adjudicación legal en el fragor de la batalla”, explica Walsh en otro lugar, lo cual es ciertamente cierto cuando se evalúan los ataques de los ejércitos que se esfuerzan, en medio de la niebla de la guerra, por determinar la ubicación de los activos militares del enemigo, el valor de esos activos, la ubicación de los civiles, la probabilidad de que esos civiles se vean afectados y la ventaja obtenida al atacar esos activos.
Y, sin embargo, el reportero sí que dictamina, afirmando -sin ningún conocimiento específico de los objetivos de Israel, sus suposiciones o sus evaluaciones- que el país es “probablemente” culpable de una respuesta desproporcionada.
Como se ha señalado anteriormente, Walsh también acusa a Hamás de crímenes de guerra. En ese caso, sin embargo, la acusación no se basa en el principio de proporcionalidad, sino en la discriminación. Los cohetes indiscriminados de Hamás son, por definición, incapaces de diferenciar entre objetivos civiles y militares, por lo que cuando se lanzan hacia centros de población civil son, por definición, crímenes de guerra. Para que nadie piense que el grupo terrorista perdonaría a los civiles si su tecnología se lo permitiera, recordemos que Hamás también es conocido por utilizar un arma que puede apuntar con gran precisión: los terroristas suicidas, que han sido enviados a autobuses civiles, estaciones de autobuses, cafés, restaurantes, centros comerciales, clubes de baile, pizzerías y comedores de hoteles abarrotados).
Finalmente, en relación con el último de los tres puntos anteriores, ¿es realmente un “hecho”, como afirma Walsh, que los ataques israelíes han matado a “197 palestinos, entre ellos 92 mujeres y niños”?
Una vez más, una eventual elaboración del reportero sugiere lo contrario:
Los investigadores de derechos humanos afirman que Hamás controla estrictamente la información sobre las muertes de civiles en Gaza para ocultar sus pérdidas y fracasos.
Aunque la lista de víctimas proporcionada por el Ministerio de Sanidad local -la fuente de la cifra de 197 muertos en los últimos seis días- es en general exacta, dicen, Hamás no dice cuántos de los muertos son militantes, o murieron por misiles de Hamás que se quedaron cortos y explotaron dentro de Gaza.
Es decir, las cifras proporcionadas por el Ministerio de Sanidad de Hamás están lejos de ser “hechos”, y no sabemos realmente cuántos civiles murieron inadvertidamente en los ataques aéreos israelíes. El grupo, además, ha dejado clara su intención de engañar. Durante una ronda de combates en 2014, Hamás dio directrices a los palestinos de Gaza para que llamaran “civil” a cualquiera que muriera, independientemente de que fuera realmente un combatiente.
Walsh da un paso intermedio hacia la elaboración de esos misiles de Hamás que se quedaron cortos, señalando un informe de 2019 que reconocía que un civil de Gaza murió por un cohete palestino mal disparado. Pero no tenía que mirar tan atrás para transmitir el número de víctimas de esos disparos fallidos. Mucho más relevante para su historia es lo que ha sucedido durante esta ronda de combates, cuando mucho más que un solo residente de Gaza fue asesinado por cohetes palestinos.
Incluso Defensa de los Niños Internacional-Palestina, cuyo nombre benévolo oculta sus afiliaciones extremistas, ha reconocido que el 10 de mayo un cohete palestino mal disparado mató a ocho palestinos, y sugirió que pocos minutos después de ese incidente un segundo cohete palestino podría haber matado a otros ocho, incluidos seis niños. ¿Por qué, entonces, Walsh buscó un ejemplo menos considerable de años pasados?
Israel ha contado cientos de cohetes adicionales disparados desde Gaza que han caído en Gaza desde que comenzaron los combates. Se desconoce en qué medida estos disparos fallidos han contribuido a las cifras de víctimas de Hamás.
El artículo del New York Times adolece de otros problemas evidentes. Declan Walsh recurre a Nathan Thrall, a quien el periódico sabe que debe recurrir cuando busca una voz antiisraelí fiable, y el comentarista cumple:
Otros se oponen a la insistencia de Israel en que Hamás tiene la culpa de las víctimas civiles porque opera desde zonas residenciales. En un lugar densamente poblado como Gaza, “casi no hay forma de luchar desde allí sin exponer a los civiles al peligro”, dijo Nathan Thrall, autor de un libro sobre Israel y los palestinos.
Thrall no niega que Hamás exponga a los civiles de Gaza al peligro. Y no aborda el hecho de que utilizar la presencia de civiles como escudos humanos es un crimen de guerra. Más bien afirma que Hamás no tiene otra opción que disparar cohetes contra Israel desde barrios civiles abarrotados porque, quiere hacer creer a los lectores, son los únicos que existen en la Franja de Gaza. Es una falsedad flagrante.
Sí, las grandes ciudades de la Franja de Gaza están densamente pobladas. Pero fuera de esas ciudades, hay mucho terreno poco poblado. Hamás podría ciertamente disparar a Israel desde los vastos espacios abiertos de la Franja. Pero decide no hacerlo, probablemente porque sus combatientes están más expuestos cuando no están incrustados entre los civiles. En otras palabras, Hamás no se ve obligado a poner en peligro a su población, sino que decide hacerlo para minimizar el peligro para sus combatientes, violando las leyes de la guerra.
Un periodista del New York Times que cubre la región debería saber que la afirmación de Thrall no es cierta. ¿Por qué, entonces, Walsh transmitió la falsa acusación sin rechistar?
El periodista y su entrevistado no se detuvieron ahí. En el párrafo siguiente, Thrall insinúa que Israel no se comporta de forma diferente a como lo hace Hamás:
El Sr. Thrall señaló que el cuartel general de las Fuerzas de Defensa de Israel estaba en una zona residencial de Tel Aviv, junto a un hospital y un museo de arte.
Así que la respuesta de Thrall a los ataques de Hamás a civiles israelíes entre civiles palestinos, que son violaciones de las leyes de la guerra, es afirmar erróneamente que no tienen otra opción, y luego cambiar el tema a la ubicación del ministerio de defensa y el cuartel general del ejército de Israel, como si eso fuera relevante.
No es relevante. En contraste con el hábito bien documentado de Hamás de disparar cohetes desde los patios de las escuelas, cerca de los hoteles, junto a los edificios de la ONU y otras zonas civiles, no se considera una violación de las leyes de la guerra que el Departamento de Defensa Nacional y el Cuartel General del Ejército de Canadá estén al otro lado de la calle de la Universidad de Ottawa; ni que el cuartel de Kromhout, en los Países Bajos, esté entre la Universidad de Utrecht y una escuela para niños discapacitados; ni que el alto mando del ejército sueco esté enfrente de un centro de preescolar o que su ministerio de defensa esté entre un teatro de ópera y un bar de karaoke; ni que el cuartel general de la Fuerza de Autodefensa Terrestre de Japón esté rodeado de escuelas y una residencia de ancianos.
Thrall simplemente estaba haciendo aspavientos. Y lo hacía para defender a Hamás.