En un mundo cambiante en el que Irán, Rusia, Turquía y otros países violan sistemáticamente el derecho internacional, la atención prestada a Israel parece fuera de lugar.
Por un lado, la petición de la ONU de que la Corte Internacional de Justicia examine la cuestión de la “ocupación, los asentamientos y la anexión” de Israel no hace más que seguir los pasos de otras innumerables condenas a Israel. Ya en 2016, el Consejo de Seguridad condenó a Israel por sus actividades de “asentamiento”. Estados Unidos, en aquel momento, no vetó la resolución, una medida sorprendente que se produjo al final de la administración Obama.
La resolución actual es simplemente parte de un proceso más amplio.
La atención prestada a Israel y a la “ocupación” siempre ha sido desproporcionada en la ONU.
En virtud del “derecho internacional”, a menudo se señala a Israel. Teniendo en cuenta el mundo cambiante, en el que Rusia se ha anexionado Crimea y ha invadido Ucrania, y Turquía está ocupando ilegalmente Afrin en Siria, vale la pena considerar por qué y cómo solo Israel parece estar en el centro de estas disputas de derecho internacional.
El papel de Israel en Judea y Samaria no es único. Ya se trate de cuestiones de “anexión” o de cambios demográficos, son procesos que han ocurrido en otros lugares.
Las acciones de Israel solían considerarse únicas entre la mayoría de las democracias o aliados occidentales y, por lo tanto, Israel debería tener un nivel de exigencia superior. Esto no es exacto hoy en día, teniendo en cuenta que Turquía ha invadido partes de Siria y ha provocado la limpieza étnica de los kurdos y ha reasentado a otras personas en estas zonas. Turquía es miembro de la OTAN. No se trata de una cuestión de “whataboutism”; el derecho internacional se aplica ostensiblemente a todos los países por igual.
Uno de los contextos en los que aparece esta decisión es la afirmación de varios grupos de derechos humanos de que Israel practica el “apartheid” en “toda la zona” entre el río Jordán y el mar. Esto ha retomado un típico argumento nacionalista palestino y describe la existencia de un Estado en la zona que fue particionada por la ONU en 1947. Aunque Israel es sólo una de las muchas autoridades que desempeñaron un papel en la Franja de Gaza, sigue siendo el único “ocupante”. Las autoridades coloniales del Mandato Británico no “ocuparon” Gaza, ni tampoco los egipcios.
En esencia, el argumento aquí es que Israel sigue “ocupando” Gaza y que Israel dirige administrativamente toda la zona, aunque no sea así. El objetivo a largo plazo aquí, ahora adoptado por la extrema izquierda occidental y la extrema derecha palestina, es crear un solo Estado.
Las Naciones Unidas y el “derecho internacional”
La esencia del “derecho internacional” que sustenta la decisión de la ONU es un poco confusa. Por un lado, se define que Jerusalén no forma parte de Israel porque la ONU decidió en 1947 que era una ciudad “internacional”. Sin embargo, la resolución define implícitamente parte de la ciudad como palestina porque se refiere al Monte del Templo como al-Haram al-Sharif. Por tanto, la ONU parece aceptar la división de la ciudad en 1948, tras la guerra, y la posterior ocupación jordana de la mitad de la ciudad. La ONU no sugiere que la ciudad sea una zona internacional, sino palestina.
La ONU toma las fronteras de 1967 como fronteras clave para investigar la “ocupación”. Al igual que los defensores de un solo Estado, esto suele suponer que Gaza sigue “ocupada”. Esto significa que, aunque Israel se haya retirado de Gaza, según algunos puntos de vista Israel nunca podrá retirarse. Este es un hecho interesante. Aunque la ONU y varios países acusan a Israel de “ocupación”, aunque Israel quiera abandonar estas zonas, no se le permite hacerlo. Gaza estuvo ocupada por Egipto desde 1948 hasta 1967 y desde 2005 hasta 2022 lo ha estado por facciones palestinas, principalmente Hamás. Esto significa que durante 35 años, desde 1948, Gaza no ha estado bajo control israelí. Sólo estuvo controlada por Israel durante aproximadamente 38 años, y parte de esas zonas fueron administradas por la AP como parte del proceso de paz de Oslo. Sin embargo, aunque Israel es sólo una de las muchas autoridades que desempeñaron un papel en Gaza, es el único “ocupante”.
Este es el núcleo de las políticas contradictorias que se esconden tras el “derecho internacional”. Las potencias coloniales occidentales pudieron establecer diversas administraciones en todo el mundo, a veces sólo durante unas décadas. Durante ese tiempo, a menudo se repartieron zonas y crearon líneas arbitrarias en los mapas para dividirlas. Rara vez se acusó a estas potencias -con carácter retroactivo- en virtud del derecho internacional, de “ocupación ilegal”. El concepto de “derecho internacional” se inauguró principalmente tras la retirada de las potencias coloniales occidentales.
Los vestigios que quedan del dominio de la era colonial, como algunas islas aquí y allá, no se consideran “ocupados”. En esta narrativa, los países occidentales nunca “ocuparon”, pero cuando decidieron dividir países o trazar líneas arbitrarias en los mapas, cortando pueblos y territorios tribales por la mitad, siempre fue “legal”. Este fue el caso de la partición de India y la creación de la disputa de Cachemira.
También fue el caso de Oriente Próximo. Los Altos del Golán forman parte de Siria, no por alguna antigua razón legal, sino porque las autoridades coloniales británicas y francesas demarcaron así la frontera. Ninguna de las partes de esa ecuación fue nunca “ocupante”. Sólo cuando los países europeos decidieron dar la “independencia” a varios Estados o marcharse, el derecho internacional se abalanzó de repente y dijo que las fronteras que las antiguas potencias habían trazado eran inamovibles. Ahora cualquier cambio iba en contra del derecho internacional.
Los más extraño es que el Plan de Partición de 1947 que dejaron los británicos y la ONU era inviable. Estatuto internacional para Jerusalén y un mosaico de zonas para dos Estados, uno árabe y otro judío, en lo que había sido la Palestina del Mandato Británico. Sin embargo, la “ley” actual no se basa totalmente en la decisión de 1947. En su lugar, hubo un alto el fuego en 1948 y luego una guerra en 1967. El derecho internacional sólo interviene cuando se producen cambios a favor de Israel.
Por ejemplo, no hubo “ocupación” de Jerusalén ni “cambio demográfico” entre 1948 y 1967, cuando Jordania dirigió Jerusalén Este. Aunque los judíos fueron limpiados étnicamente de zonas de la Ciudad Vieja, esto no fue un “cambio demográfico”.
Cuando Israel se apoderó del Jerusalén oriental ocupado por Jordania, el derecho internacional dice que la situación en 1967 debe quedar grabada en piedra – no la situación en 1947 o 1887. ¿Cómo saben los intérpretes de la ley cuándo trazar la línea?
Del mismo modo, no está claro por qué el derecho internacional a menudo presenta a Israel como un “ocupante” de Gaza. No se consultó a los gazatíes si querían ser ocupados por los británicos o los egipcios. Sin embargo, la “ley” parece referirse únicamente al control temporal de Gaza por parte de Israel y, en esencia, obliga a Israel a ser para siempre la “potencia ocupante”.
Se trata del mismo concepto internacional que sustenta los Acuerdos de Oslo, derogando esos mismos acuerdos e imposibilitando que Israel renuncie al control. Esto es problemático porque incluso si Israel quisiera retirarse de partes de Judea y Samaria y permitir un Estado palestino de pleno derecho, la “ley” siempre presentaría a Israel como que sigue “ocupando” algo.
Este es el caso de Líbano, por ejemplo, donde a pesar de que Israel se retiró en 2000, Hezbolá sigue acusando a Israel de ocupar la zona del Monte Dov/Granjas de Shaba. Resulta difícil imaginar la forma en que Israel pueda librarse del interminable foco de atención de la ONU, aunque quisiera. Centrarse en Israel es conveniente, ya que significa que no se presta atención a cuestiones más polémicas, como la ocupación de Siria por Turquía. Muchos países están de acuerdo en centrar la atención en Israel.
Las características relacionadas del derecho internacional, que a menudo tiene sus raíces en decisiones arbitrarias de las potencias coloniales europeas, y en fechas arbitrarias, crean muchas contradicciones. Es difícil no considerar que se está inventando sobre la marcha para señalar a Israel.
Algunos de los países que crearon la “ley” y el caos de 1948, luego condenan a Israel por controlar lo mismo que ellos crearon y además se niegan a dejar que Israel abandone zonas que ellos exigieron que abandonara. Cada vez más, ésta es una herramienta de los países del sur global y de los regímenes autoritarios.
Muchos países occidentales no consideran útil centrarse constantemente en Israel. Algunos países se han dado cuenta de que dejar que Irán y Rusia secuestren los foros internacionales ya no sirve de nada. No está claro si habrá más oposición a este tipo de resoluciones y decisiones centradas en Israel.