La legislación presentada recientemente en el Congreso pretende supuestamente hacer frente a la creciente agresión global de China en una amplia gama de frentes. Aunque ese objetivo es ciertamente urgente e importante, lamentablemente, en realidad, este documento parece en gran medida un pretexto para atacar a uno de los aliados más impresionantes de Estados Unidos, los Emiratos Árabes Unidos (EAU).
La legislación, titulada “Monitoreo de la Ley de Cooperación entre China y los EAU”, afirma que el poder ejecutivo debe “evaluar la relación entre China y los Emiratos Árabes Unidos (EAU) para salvaguardar la tecnología y la seguridad nacional de Estados Unidos”. Esto puede sonar bastante razonable, pero curiosamente se dirige a un amigo y en público.
Los EAU son un aliado incondicional de Estados Unidos y albergan una importante instalación militar conjunta de Estados Unidos y EAU. Los EAU, haciendo gala de un extraordinario liderazgo por parte de Mohammed bin Zayed, Príncipe Heredero de Abu Dhabi, y de sus destacados asesores, fueron también el primer país musulmán en firmar los Acuerdos de Abraham, e iniciaron una paz verdaderamente cálida entre los Estados musulmanes e Israel, tras años de disputas que habían desestabilizado la región. Los EAU, además, fueron el primer país árabe en enviar tropas a Afganistán junto a Estados Unidos y en proporcionar una ayuda importante cuando Estados Unidos se retiró de allí en 2021.
Como todas las relaciones bilaterales, son complejas. El fundamento de la legislación, revisar y supervisar esta relación específica debido a las “potenciales amenazas del Partido Comunista Chino”, es, y debería ser, una seria preocupación – para los EE.UU., para los EAU y para el Mundo Libre. La legislación propuesta ataca a los EAU por haber seleccionado a Huawei (una empresa china) para proporcionar la infraestructura de telecomunicaciones del país.
En muchos sentidos, el problema comienza con el 5G, una tecnología de telecomunicaciones transformadora. Es una de las muchas batallas económicas que se libran actualmente en todo el mundo entre China y Occidente. El Partido Comunista Chino (PCCh) está utilizando vastos recursos gubernamentales para crear ventajas competitivas injustas para Huawei y ZTE, empresas chinas, con el objetivo de alterar la dinámica normal del mercado. El objetivo del PCC es dominar el mercado mundial de la 5G, eliminar o marginar a los competidores y posicionarse para controlar el desarrollo de las futuras plataformas tecnológicas. Es una manifestación más de las tácticas agresivas del PCC que, al parecer, sus miembros esperan que tengan importantes consecuencias a largo plazo. No ha ocultado su ambición de convertirse en una potencia mundial dominante este siglo, preferiblemente para 2049, el centenario de la China comunista.
Sin embargo, la instalación de las redes 5G chinas proporciona, de forma angustiosa, acceso a China para robar los datos que circulan por la red. Esta situación crea una importante vulnerabilidad de seguridad nacional para cualquier país que decida utilizarla. Cualquiera que conozca los Emiratos Árabes Unidos podrá ver que en este momento está centrado en el crecimiento económico y la armonía más que en los enredos globales.
La tecnología de las comunicaciones fue un tema importante durante mi etapa como embajador en el Reino de los Países Bajos. En un esfuerzo de todo el gobierno -incluyendo los departamentos de Comercio, Defensa, Estado, la comunidad de Inteligencia y la Casa Blanca– se puso en marcha una presión total para educar al gobierno holandés sobre lo que estaba en juego mientras debatían qué proveedores de tecnología elegirían.
Estados Unidos no tiene competidores directos de las empresas chinas, pero Europa sí. Afortunadamente, según la Comisión Europea.
Si hay que dejar de lado a Huawei por razones de seguridad, las empresas europeas Nokia y Ericsson pueden proporcionar a los clientes todo lo que necesitan para desarrollar la infraestructura 5G.
La posición de Estados Unidos era que era importante que los holandeses seleccionaran un sistema que protegiera nuestros intereses compartidos de seguridad nacional. El resultado deseado también daría lugar a una situación en la que Occidente, Europa, Estados Unidos y nuestros aliados en Asia continuarían con una posición fuerte y dominante en este sector tecnológico. Quien es dueño de este sector es dueño de gran parte del futuro.
Otros embajadores estadounidenses tenían la misma misión. A medida que colaborábamos, era evidente que nuestros aliados europeos compartían nuestros objetivos. Con cada país, el objetivo era instalar redes seguras, reconociendo que las soluciones podían variar de un país a otro.
Estados Unidos también expresó claramente que, si se instalaban redes no seguras, nuestra relación como aliados no cambiaría. Pero sí lo haría la forma de compartir la información y los datos.
Las comunicaciones sensibles, secretas o de alto secreto no podían compartirse a través de canales que estuvieran comprometidos. Los expertos del gobierno estadounidense estaban seguros de que Huawei, ZTE y otras tecnologías chinas tenían trampillas que permitían el acceso a TODA la información que fluía a través de ellas por parte del gobierno chino. Era una grave brecha de seguridad.
Estados Unidos designaría la forma de compartir la información, los datos, en función de la tecnología que un país instalara.
Esas soluciones aumentarían los costes, la complejidad y provocarían retrasos e ineficiencias. Estados Unidos no dijo a los países lo que debían hacer, sino cuáles serían las consecuencias según las decisiones que tomaran.
Si bien la 5G es el signo más visible de la agresión china en Europa, emplea diferentes estrategias en otras partes del mundo para perturbar la relación de Estados Unidos con los países. La Iniciativa de la Franja y la Ruta y los esfuerzos de ayuda contra la pandemia son sólo dos ejemplos en los que China intenta ganar influencia y cooperación con países que Estados Unidos describiría como amigos.
La Iniciativa del Cinturón y la Ruta de China “es un proyecto de infraestructura global”, la “pieza central” de la política exterior de China – y una forma de ganar amplios activos e influencia en gran parte de África y presumiblemente en cualquier lugar donde el PCCh pueda localizar “puntos blandos” geopolíticos.
Todos los esfuerzos de China para ganar influencia están diseñados para perturbar las relaciones diplomáticas existentes, para desplazar a Estados Unidos a un segundo plano. China acabará utilizando su nuevo acceso para impulsar su agenda de política exterior y comprometer los intereses del gobierno estadounidense. Se trata de amenazas reales y viables que hay que reconocer.
No se puede comprometer la seguridad nacional y hay que defender las relaciones diplomáticas.
La “Ley de Vigilancia de la Cooperación entre China y los Emiratos Árabes Unidos” es, por desgracia, una forma lamentablemente equivocada de hacerlo. El Congreso puede intentar alegar que está tratando de proteger nuestra seguridad nacional contra el espionaje y las operaciones de influencia de China, pero desencadenar fricciones contra aliados fuertes puede acabar entregándolos en manos de nuestros adversarios, tal y como éstos sin duda desean.
Se necesita más acción del Congreso para contrarrestar la agresión del PCCh, pero hay formas constructivas y destructivas de hacerlo. Lamentablemente, esta ley es profundamente contraproducente.
He aquí algunas sugerencias basadas en mi experiencia como embajador y presidente de la Comunidad de Inteligencia de la Cámara de Representantes para reforzar la futura legislación en general.
Lo más importante es que cualquier nuevo requisito respete a nuestros amigos y aliados. Una legislación que destaque a un solo país específico sólo puede ser percibida por ese país como un insulto, una afrenta. Tanto en el ámbito económico como en el de la seguridad nacional, el negocio de la diplomacia es mejorar las relaciones, no dañarlas.
La primera recomendación es, especialmente entre los aliados, ser sobre todo discreto. Exponer públicamente los desacuerdos es una de las formas más seguras de alejar a los aliados que más se necesitan.
En segundo lugar, este es un problema global, no exclusivo de un país. China intenta instalar los productos de sus empresas en todo el mundo. Algunos podrían incluso calificar de pandemia el agresivo impulso de China a la 5G. La iniciativa Belt and Road es un esfuerzo global. Su iniciativa de controlar los puertos en puntos estratégicos — la estrategia del cukoo de poner sus huevos en el nido de otro pájaro. Mientras esta legislación acusa a China de construir secretamente una base militar dentro del puerto comercial de los Emiratos Árabes Unidos en un intento de establecer una presencia militar en la región – esa es una práctica que China sigue avanzando en todo el mundo. Es la estrategia del cukoo de poner sus huevos en los nidos de otros pájaros. Actualmente, el PCCh está “tomando prestados” o controlando puertos en ambos extremos del Canal de Panamá; en Yibuti, que controla el crítico estrecho de Bab al-Mandeb en la desembocadura del Mar Rojo; en Bata, Guinea Ecuatorial, en el Atlántico; el puerto mediterráneo de Haifa en Israel, Freeport en las Bahamas, por no mencionar que el PCC acaba de gastar 140.000 millones de dólares en puertos, carreteras y centrales eléctricas en América Latina, el Caribe y Cuba, en el “patio trasero de Estados Unidos”. China también ha tratado de utilizar los esfuerzos de ayuda para la pandemia en más de 100 países. Los intereses de Estados Unidos están en peligro en todo el mundo.
En lugar de agredir a los aliados, y en lugar de aferrarse a una solución única, Estados Unidos podría elaborar una legislación que exigiera al Director de Inteligencia Nacional ajustar los requisitos en función de la relación que Estados Unidos mantiene con los distintos países. Los Cinco Ojos (Canadá, Reino Unido, Australia y Nueva Zelanda), nuestros socios de inteligencia más cercanos, deberían tener requisitos diferentes a los de la OTAN. El DNI diseñaría un sistema global lo suficientemente flexible como para reflejar la compleja red de relaciones que Estados Unidos mantiene en todo el mundo. No hay dos exactamente iguales.
La legislación debería ser un enfoque de todo el gobierno coordinado por la DNI. La evaluación debería incluir todas las políticas que China podría utilizar para ampliar su alcance global; económicas, militares, préstamos, ayuda exterior, etc. Un enfoque integral es vital si Estados Unidos va a ser capaz de entender el riesgo y responder adecuadamente.
Estados Unidos se retrasa en el lanzamiento de su propia iniciativa del “Proyecto Manhattan” para dotar a sus ciudadanos y aliados de un sistema de comunicaciones de última generación; en el desarrollo de sólidos programas de ciberdefensa y ofensiva; en el aumento de la disuasión militar de Estados Unidos y en el refuerzo de todas las redes eléctricas contra posibles ataques de impulsos electromagnéticos. La iniciativa “verde” de los molinos de viento y los paneles solares que ahora están destrozando la economía del Reino Unido debería ser una advertencia suficiente de que estos programas caros e ineficientes -aunque bien intencionados- están resultando ser nada más que ejemplos de pérdida de tiempo, dinero y prioridades muy equivocadas.
Por último, sería muy útil que cualquier legislación destinada a fomentar las buenas relaciones fuera práctica. En lugar de decir a los aliados lo que no pueden hacer, es bueno poder ofrecer alternativas creíbles.
La amenaza es China, no nuestros aliados.
Peter Hoekstra fue embajador de Estados Unidos en los Países Bajos durante la administración Trump. Sirvió 18 años en la Cámara de Representantes de Estados Unidos representando al segundo distrito de Michigan y fue presidente y miembro de rango del Comité de Inteligencia de la Cámara. En la actualidad es presidente del Consejo de Asesores del Centro de Políticas de Seguridad.