Esta semana, el congresista de Wisconsin Mike Gallagher pronunció un brusco discurso en la Fundación Heritage, con sede en Washington, DC, haciendo sonar la alarma sobre el estado de las fuerzas armadas de Estados Unidos. El motivo de su intervención fue la publicación del Índice Heritage de Fuerza Militar de Estados Unidos, que califica la capacidad de los servicios para cumplir las misiones que se les confían.
Este año, por primera vez, los coautores del informe consideraron que las fuerzas armadas eran “débiles” en relación con los compromisos que se les habían encomendado en teatros tan conflictivos como el Pacífico Occidental. El representante Gallagher atribuyó la situación marcial de Estados Unidos a un nexo entre el empeoramiento del entorno estratégico, la deriva política de Washington y los esfuerzos del Pentágono por recapitalizar las fuerzas conjuntas tras las vacaciones estratégicas de la posguerra fría y los años de guerra contrainsurgente.
En su opinión, el panorama marítimo se ha vuelto hostil en el Pacífico por una serie de razones externas e internas.
El tiempo es el factor crucial para Gallagher, y es difícil rebatir su análisis. Aunque no utilizó el término en el Heritage, cree que Estados Unidos ha entrado en una “zona de peligro” en su competencia estratégica contra la China comunista. Una zona de peligro es un intervalo en el que un competidor ve la oportunidad de resolver algún dilema estratégico a su favor, normalmente por la fuerza de las armas. Y es un intervalo finito. Un competidor de este tipo estima que las líneas de tendencia -poder militar, crecimiento económico, demografía, lo que sea- pronto se volverán en su contra.
En otras palabras, considera que la oportunidad es fugaz. Un competidor que contempla una zona de peligro cree que tiene una fecha límite. Debe actuar ahora o nunca. Sus dirigentes se ven tentados a hacer algo audaz, incluso a correr un gran peligro, antes de que la oportunidad se desvanezca.
La situación actual en el Pacífico Occidental recuerda a la de la Alemania imperial de hace más de un siglo, cuando el Almirante Alfred von Tirpitz, Secretario de Estado para la Marina, informó al Káiser Guillermo II de que la creciente armada alemana tendría que atravesar una “zona de peligro” en relación con Gran Bretaña y su Marina Real, el enemigo natural del poder marítimo alemán.
Con esto quería decir que los dirigentes británicos podrían actuar para evitar el surgimiento de un competidor estratégico al otro lado del Mar del Norte. La lógica de la zona de peligro podría llevarles a ordenar un asalto preventivo a la Flota de Alta Mar, la armada de naves capitales que Tirpitz y Wilhelm habían querido crear, mientras la flota seguía en construcción. Y así, antes de que pudiera madurar y convertirse en un desafío mortal a la supremacía británica en aguas saladas.
Si bien la situación en el Pacífico Occidental actual tiene ecos de la Europa Occidental de fin de siglo, el eco está distorsionado. Entonces, una potencia marítima establecida, Gran Bretaña, se vio tentada a utilizar la fuerza para frustrar a un rival emergente, Alemania. Hoy, una potencia marítima emergente, China, se ve tentada a utilizar la fuerza antes de que Estados Unidos, una potencia marítima establecida desde hace tiempo y en declive, pueda recuperar su posición como hegemón oceánico. Pero en ambos casos, uno de los competidores se vio apurado por la forma en que sus dirigentes evaluaron el escenario geoestratégico.
Ahora bien, Gran Bretaña navegó por la zona de peligro llevando a cabo una exitosa carrera armamentística naval con la Alemania imperial. Nunca cedió su liderazgo en la mayoría de las mediciones del poder de combate marítimo, incluyendo el importantísimo recuento de acorazados blindados. Si Gallagher y el equipo de Heritage tienen razón, Estados Unidos ha perdido su ventaja en el mar por negligencia. Necesita tiempo y determinación política para organizar una campaña de remontada que le permita recuperar su habitual superioridad sobre el Ejército Popular de Liberación (EPL) chino.
¿Cómo ganar tiempo? No mediante el método británico de acelerar la construcción naval para adelantarse a un floreciente contrincante. Esa opción está perdida. De hecho, Gallagher observa que la Armada estadounidense, lejos de aumentar en número y potencia de fuego para hacer frente al desafío chino, va a reducir su número de los 292 buques de combate actuales a 280 en los próximos años, a medida que vaya desechando los cascos viejos o supuestamente menos útiles. Todo ello en un momento en el que el Congreso ha ordenado un inventario de 355 buques y los magnates de la marina de guerra dicen que la nación necesita una flota que supere los 500 buques con y sin tripulación para cumplir sus objetivos en el mundo.
El descenso en el número de la flota bosteza ante la flota americana en un momento en el que China -que puede ver cómo el entorno estratégico se vuelve en su contra- se siente impelida a resolver antiguos rencores, en el estrecho de Taiwán en particular, para satisfacción de los líderes comunistas. Gallagher habla mucho de la “Ventana Davidson”, llamada así por el almirante Phil Davidson, antiguo jefe del Mando Indo-Pacífico de Estados Unidos, que el año pasado profetizó que China podría atacar a Taiwán en 2027.
Si Davidson tiene razón, Pekín se ha fijado un plazo de cinco años en un momento en el que su poderío militar está en su apogeo y Washington se encuentra luchando por reconstruir su propia maquinaria naval y militar. Esa es su ventana de oportunidad y una zona de peligro por excelencia.
Pero no todo está perdido. Mientras la Marina estadounidense y las fuerzas conjuntas afiliadas reponen sus efectivos, Gallagher instó al Pentágono a construir una “antimarina”. Se trata de un término de nueva acuñación, pero el concepto subyacente no es ni mucho menos nuevo. Antes de la Primera Guerra Mundial, el historiador y teórico de la marina británica Sir Julian Corbett esbozó una opción estratégica conocida como “defensa activa”, por la que un competidor náutico que se encuentra en desventaja temporal gana tiempo hasta que pueda acumular un poder de combate superior para superar a su enemigo.
Prescribió una solución provisional. Si un competidor -la Royal Navy en la época de Corbett, o la U.S. Navy en la actualidad- no puede ganar una guerra naval de forma directa, puede crear una fuerza de “negación del mar” para negar a su oponente las bendiciones del mando marítimo. La antimarina de Gallagher es la “flotilla” de Corbett, un enjambre de pequeñas embarcaciones superpotentes capaces de impedir que una fuerza hostil controle vías marítimas importantes. Pero como señala Gallagher, en esta época de potencia de fuego de precisión de largo alcance una flotilla no tiene por qué ser un contingente de barcos. Las unidades de los Marines, el Ejército y la Fuerza Aérea de Estados Unidos que operan desde tierra pueden irradiar su poder hacia el mar, ayudando a confundir la agresión contra Taiwán o cualquier otro lugar a lo largo de las murallas náuticas de China.
Un anti-navío puede luchar desde tierra firme.
Los misiles guiados de precisión estacionados en todo el Pacífico podrían amenazar a la Marina del EPL, negándole la supremacía marina que debe poseer para invadir Taiwán. Gallagher prevé el emplazamiento de unidades armadas con misiles en tres anillos centrados en Asia continental. A saber, a lo largo de la primera cadena de islas y la segunda cadena de islas, y en lugares más remotos como Alaska o Hawái. Si un ejército estadounidense (y aliado) puede impedir que las fuerzas anfibias chinas desembarquen en Taiwán, puede frustrar la estrategia china. Y frustrar la estrategia de un antagonista constituye la norma de oro de la eficacia estratégica.
Una vez que la Armada estadounidense haya reconstruido sus efectivos y aprovechado la nueva tecnología, presumiblemente en la década de 2030, podrá reafirmar el mando del mar. Negar el mando, ganar el mando, explotar el mando. Esa es la manera corbetana. Así es como ganan los temporalmente débiles.
La única objeción que tengo a la prescripción estratégica de Gallagher es que Estados Unidos y sus aliados también deberían desplegar un complemento marítimo a los misiles y aviones de guerra terrestres. Una flotilla de combatientes de superficie y submarinos diésel, de bajo coste y armados con misiles, podría castigar al mismo tiempo que ayudaría a la fuerza marítima de negación con base en tierra desplegada alrededor del Pacífico a detectar, rastrear y apuntar a los buques y aviones de guerra hostiles. Aliados como Japón ya operan este tipo de fuerzas en cantidades modestas; Estados Unidos debería seguir su ejemplo.
Por tanto, una fuerza antimarina puede y debe apoyarse en parte en un contingente naval, como podría decir Julian Corbett si estuviera hoy entre los más rápidos. Una fuerza conjunta de estas características permitiría una formidable defensa activa, ayudando a Estados Unidos, sus aliados y sus amigos a atravesar la zona de peligro sin necesidad de guerra. El Pentágono haría bien en seguir el consejo de Corbett -y de Gallagher-.