Reuters informa de que a finales de agosto un alto funcionario de defensa había hablado con un general chino en una videollamada realizada a través del enlace telefónico de defensa entre Estados Unidos y la República Popular China.
Un “funcionario estadounidense” que habló sin atribuciones dijo a la organización de noticias que el propósito de la comunicación era “centrarse en la gestión del riesgo entre los dos países”. Fue la primera conversación «uno a uno» con China en la administración Biden.
Sólo hay una manera de que Estados Unidos “gestione el riesgo” con un régimen militante, y no implica conversaciones en caliente.
Según el informe de Reuters, Michael Chase, subsecretario de Defensa para China, habló con el general de división Huang Xueping, subdirector de la Oficina de Cooperación Militar Internacional del Ejército Popular de Liberación.
“Ambas partes coincidieron en la importancia de mantener abiertos los canales de comunicación entre los dos ejércitos”, dijo el funcionario anónimo a Reuters.
En general, no hay nada malo en que Estados Unidos hable con los militares chinos. Después de todo, el Pentágono habló con los soviéticos durante toda la Guerra Fría, a veces a través de la línea directa establecida en agosto de 1963 tras la crisis de los misiles en Cuba. Como se suele decir, la comunicación directa reduce las posibilidades de malentendidos, algo especialmente importante en tiempos de crisis.
Sin embargo, la llamada Chase-Huang fue el resultado de semanas de negociación y preparación y es poco probable que cumpla su objetivo, es decir, allanar el camino para una comunicación inmediata en caso de crisis. Las conversaciones con los militares chinos durante las últimas tres décadas han sido especialmente difíciles. Como señala The Economist, “las comunicaciones se interrumpieron de forma rutinaria justo cuando más se necesitaban, durante crisis como las de Taiwán en 1996, el bombardeo estadounidense de la embajada china en Belgrado en 1999 y el incidente del EP-3 en 2001”.
Los oficiales chinos no contestaron al teléfono cuando sus homólogos estadounidenses les llamaron inmediatamente después de la colisión entre un avión chino y un EP-3 de la Marina estadounidense cerca de la isla china de Hainan en abril de 2001. Nadie en China quería hablar con la parte estadounidense antes de que los altos dirigentes establecieran su línea política sobre la crisis.
En febrero de 2008 se firmó un acuerdo por el que se establecía una línea directa entre Estados Unidos y China para la comunicación militar de emergencia, pero desde entonces no ha habido ninguna crisis importante. Por lo tanto, los estadounidenses aún no saben si la parte china descolgará el auricular cuando sea necesario.
“El Partido Comunista Chino no tiene un historial de líneas directas con sus enemigos por una buena razón”, dijo a 1945 el analista militar de China Richard Fisher. “China quiere dominar e intimidar a sus enemigos y controlar cualquier negociación tras una crisis militar. Para el Partido Comunista, responder a una llamada en caliente conlleva el riesgo de perder la iniciativa y el conflicto”.
Como señala Fisher, miembro del International Assessment and Strategy Center, con sede en Virginia, hay pocas razones para pensar que la línea directa será de ayuda en las crisis del futuro.
Incluso en tiempos de paz, las conversaciones con el régimen chino han resultado difíciles. Como informa Reuters, el secretario de Defensa, Lloyd Austin, no ha hablado todavía con su homólogo chino “en parte porque hubo un debate sobre qué funcionario chino era el homólogo de Austin”. De hecho, Austin no tiene contraparte, y en China, a diferencia de Estados Unidos, no hay militares de Estado.
¿De verdad? El Estado chino no tiene ejército. El Ejército Popular de Liberación depende del Partido Comunista. Los estadounidenses pueden pensar que se trata de una distinción sin importancia, pero el Partido sostiene a gritos -y continuamente- que el EPL no es un ejército estatal.
En cualquier caso, el mes de agosto fue el momento equivocado para que el Subsecretario Chase hablara con el General de División Huang, según Jim Fanell. Fanell, un capitán retirado de la Marina estadounidense que fue director de Operaciones de Inteligencia e Información de la Flota del Pacífico de Estados Unidos, señala que el Pentágono inició las llamadas, pero no estableció, como requisito previo, “condiciones” sobre el comportamiento de China. Las fuerzas armadas de China, dijo Fanell en comentarios a 1945, han estado en los últimos días “aumentando su intimidación contra nuestros amigos y aliados en el Pacífico Occidental”.
“La administración Biden está volviendo a una política de compromiso sin restricciones y sin rendir cuentas con la República Popular, todo en nombre de la diplomacia”, dijo Fanell, ahora un destacado comentarista de China. “Esta estrategia política tuvo un recorrido de cuarenta años y, desde cualquier punto de vista, fracasó”.
Fanell tiene razón. A lo largo de cuatro décadas, los estadounidenses se esforzaron por involucrar al Estado chino con la esperanza de integrarlo en el sistema internacional liberal, para convertirlo en un “actor responsable”, como dijo el subsecretario de Estado Robert Zoellick en un famoso discurso de 2005.
Sin embargo, a medida que China se fortalecía, no se volvía benigna, y ahora Xi Jinping aparentemente cree que puede hacer lo que quiera. Los dos principales diplomáticos chinos, Yang Jiechi y el ministro de Asuntos Exteriores, Wang Yi, lo dejaron claro cuando viajaron a Alaska para reunirse con el secretario de Estado, Antony Blinken, y el consejero de Seguridad Nacional, Jake Sullivan, a mediados de marzo. “Así que permítanme decir aquí que, frente a la parte china, Estados Unidos no tiene derecho a decir que quiere hablar con China desde una posición de fuerza”, dijo Yang en su discurso de apertura.
Pekín ha repetido en numerosas ocasiones desde entonces la narrativa de que Estados Unidos no puede detenernos, como en un autorizado artículo del Diario del Pueblo del 10 de agosto titulado “Estados Unidos ya no tiene la posición de fuerza para su arrogancia e impertinencia”.
Cuando China cree que no tiene que escuchar a los demás, buscar conversación es lo último que debería hacer Washington. Buscar la conversación, por desgracia, solo alimenta la arrogancia china y refuerza la noción en Pekín de que los estadounidenses deben contar con la cooperación de China, es decir, que China tiene un veto sobre la política estadounidense.