La política de Estados Unidos de “máxima presión” sobre Irán continúa, y el Departamento del Tesoro estadounidense anunció nuevas sanciones a ocho comandantes del Cuerpo de Guardias Revolucionarios Islámicos (CGRI). Esa directiva fue tuiteada durante un almuerzo sobre Irán en el Centro para el Interés Nacional, moderado por Geoffrey Kemp, Director Senior de Programas de Seguridad Regional del CFTNI, quien también sirvió en la Casa Blanca durante la primera administración de Reagan como Asistente Especial del Presidente para Asuntos de Seguridad Nacional y Director Senior para Asuntos del Cercano Oriente y Asia del Sur en el personal del Consejo de Seguridad Nacional. La discusión se centró en la crisis actual, los intereses de Irán y Estados Unidos, y si se podía evitar la guerra.
“El enfoque de Trump es contraproducente”, declaró el panelista Kenneth Pollack, académico residente para Asuntos Políticos-Militares de Oriente Medio en el American Enterprise Institute, y ex director de Asuntos del Cercano Oriente y Asia Meridional y ex director de Asuntos del Golfo Pérsico en el Consejo de Seguridad Nacional. Pollack explicó que los partidarios de la línea dura siguen alegando reivindicación, señalando que habían advertido que Estados Unidos podría romper el acuerdo con Irán. Pollack enfatizó que el líder supremo de Irán, Ali Khamenei, comenzó en el campo de los moderados, pero que se ha desplazado constantemente hacia una posición de línea dura.
En el momento del acuerdo con Irán en 2015, hubo un debate entre “los pragmáticos liderados por Rouhani” y “los de línea dura liderados por el CGRI”. Los que están a favor de un acuerdo piensan que los problemas de Irán son en gran medida económicos. El presidente Hassan Rouhani creía que, dado que el acuerdo con Irán permitiría a Teherán volver a comerciar con el mundo, solucionaría los problemas económicos de Irán y eliminaría el peligro de guerra. Esto protegería al régimen de las amenazas externas de Estados Unidos, pero también atraería al pueblo iraní, lo que haría menos probable una revuelta contra el régimen.
Sin embargo, los partidarios de la línea dura argumentaron que no se podía confiar en Washington y que Teherán estaba cayendo en una trampa. “Dijeron: ‘Mira, este acuerdo no valdrá lo que está escrito’. Los estadounidenses nunca lo cumplirán, nunca levantarán todas las sanciones. Harán trampa, se negarán a honrarla, y eventualmente se alejarán de ella”.
El segundo panelista, Paul Pillar, ex jefe de análisis del Centro Antiterrorista de la CIA y editor colaborador de The National Interest, advirtió que la lista del secretario de Estado Mike Pompeo de doce demandas a Irán era en realidad un ultimátum que ningún país independiente podría adoptar. Según Pillar, “Nunca fue realista que Irán se quedara sentado y tomara lo que se le estaba entregando indefinidamente, aunque lo hiciera durante un año”.
Pillar lamentaba que “si Estados Unidos seguía adhiriendo a los términos del JCPOA [Plan de Acción Integral Conjunto], Irán también lo haría, como ya había ocurrido un año después de la retirada de Estados Unidos”. De hecho, hasta hace poco, las Naciones Unidas, el Servicio de Investigación del Congreso y el Organismo Internacional de Energía Atómica certificaron que Irán había cumplido con el acuerdo nuclear. Pero la retirada de Estados Unidos, las nuevas sanciones, las crecientes tensiones y el juego de escalada ojo por ojo han aumentado la posibilidad de un conflicto armado sin rampa de salida.
Pollack declaró que las acciones de Washington fueron contraproducentes para los intereses de Estados Unidos en asegurar un nuevo y mejor acuerdo nuclear. “Las declaraciones de Trump no son útiles en el contexto de la política iraní”, advirtió. Pillar estuvo de acuerdo y dijo que las acciones de Estados Unidos han beneficiado a los partidarios de la línea dura iraní y al CGRI. Ambos estudiosos señalaron que los iraníes son ahora comprensiblemente menos confiados en Washington y detestan negociar cualquier nuevo acuerdo desde que el antiguo fue abandonado. El giro de 180 grados del intento de distensión del presidente Barack Obama ha reivindicado a los partidarios de la línea dura ante muchos ojos iraníes.
“Creo que la meta de Trump es conseguir un mejor JCPOA”, dijo Pollack. “Eso siempre iba a ser difícil” pero ahora es “muy poco probable”. El pueblo iraní, sugirió, también está cada vez más perturbado porque no ha sido testigo de la clase de prosperidad económica prometida en el marco del acuerdo con Irán. Además, muchos están enfadados por la amplia reimposición de las sanciones por parte de Estados Unidos. Aunque los iraníes pueden estar descontentos con su propio régimen, son nacionalistas y culpan en gran medida a Estados Unidos por el estado actual de las cosas.
Jacob Heilbrunn, editor de The National Interest, se preguntaba si los recientes acontecimientos sugerían que “el régimen está, de hecho, en racha y que Trump, lejos de socavar al régimen, lo ha fortalecido”. Heilbrunn señaló hasta qué punto los de línea dura están validados debido a la presión estadounidense y a la falta de incentivos para que Teherán vuelva a la mesa. También preguntó si algunos en Teherán pensaban que Trump podría haber desaparecido a finales de 2020: “¿Por qué no debería Irán simplemente aguantar [a un nuevo presidente de EE.UU.] y explotar la situación en lugar de intentar alcanzar algún tipo de modus vivendi con Estados Unidos?”
Pillar no estuvo de acuerdo. Respondió que las presiones económicas son duras y que las promesas europeas de un mecanismo que funcione en torno a las sanciones de Estados Unidos han sido ineficaces. Pillar insistió en que las sanciones instituidas por Trump “habían dolido mucho”. Y añadió: “No veo cómo, tanto si eres de línea dura como si eres pragmático en Teherán, se te puede dar mucha credibilidad sobre ‘bueno, veamos qué pasa el próximo año’”.
Barbara Slavin, del Consejo Atlántico, se hizo eco de la pregunta de Heilbrunn sobre la posibilidad de que Irán espere a Trump. Slavin, que ha estado en Irán nueve veces, advirtió que la incoherencia de Estados Unidos dificultaba la comprensión del objetivo de Washington. Se preguntó si el presidente Donald Trump tiene una meta clara, preguntando: “¿Realmente sabemos lo que ellos [la administración Trump] quieren?
Slavin señaló que, “Si observamos las diversas demandas presentadas en diversos momentos por diferentes individuos en la administración, parece que el objetivo real es simplemente debilitar a Irán. No es para conseguir un nuevo trato o para conseguir un mejor trato”.
Pillar estuvo de acuerdo con la idea general del argumento de Slavin, pero dijo que depende de quién está hablando en la administración. Le preocupaba que la actual política estadounidense se basara demasiado en la política interna y en “el asunto anti-Obama” que llevó a la reacción visceral de Trump a oponerse al acuerdo con Irán. Además, Pillar dijo que sería importante observar al Asesor de Seguridad Nacional John Bolton, quien estaba en el registro de estar a favor de la guerra y el cambio forzado de régimen en Irán. Estos intervencionistas piensan que las cosas solo podrían mejorar, pero el peligro que estos halcones no consideran es si podría surgir un régimen más nacionalista y hostil en lugar del actual.
Pollack dijo que era “muy dudoso… que hagan cualquier tipo de gesto significativo hacia Estados Unidos”. Creía que estaban esperando el 2020 y esperando un nuevo presidente menos hostil de Estados Unidos. “Mi lectura de [Líder Supremo Iraní] Ali Khamenei, a lo largo de la historia, es que este no es un tipo al que le guste dar pasos audaces”. Pollack enfatizó que hablar con Estados Unidos sería un gran paso y, por lo tanto, poco probable.
Continuando con el tema de 2020, Doyle McManus de Los Angeles Times estaba interesada en saber qué podrían estar haciendo o diciendo los candidatos demócratas que ayudarían a resolver la crisis de Irán. McManus afirmó que esos candidatos “hasta ahora no han dicho mucho más de lo que deberíamos evitar entrar en guerras tontas y deberíamos volver a unirnos al JCPOA”. Se preguntó si los candidatos deberían enviar alguna señal a Irán sobre la esperanza de que derrotarán a Trump en 2020.
Pillar respondió que era bueno que varios candidatos apoyaran el retorno al Acuerdo sobre Irán, pero que esto por sí solo es insuficiente. Argumentó que los candidatos deberían dejar claro que la única solución real a la crisis es una solución diplomática y que necesariamente implica volver a unirse al Acuerdo sobre Irán como punto de partida. A partir de ahí, habría que adoptar otras medidas, ya que el proceso estaría en curso.
George Beebe, vicepresidente y director de estudios del Centro de Interés Nacional, citó el axioma del presidente Dwight Eisenhower de que “cuando no se puede resolver un problema, lo que hay que hacer es ampliarlo”. Beebe se preguntaba “¿cómo la ampliación de este problema podría proporcionar un medio para salir de la crisis en la que nos hemos metido? También señaló la importancia de lograr un nuevo acuerdo a través del Senado para demostrar la seriedad del compromiso de Estados Unidos. Tal acción podría ser más persuasiva para los iraníes y sería un paso hacia la superación por parte de Washington de la brecha de credibilidad que se ha creado a sí misma.
Pollack estuvo de acuerdo con la necesidad de ampliar el problema. “La manera correcta de haber manejado esto hubiera sido crear una arquitectura de seguridad para el Golfo Pérsico”. De esta manera, las cuestiones podrían abordarse conjuntamente en lugar de por separado, lo que permitiría a los actores abordar los agravios reales y legítimos de los distintos países.
Finalmente, los panelistas creyeron que otro problema era si los iraníes podrían accidentalmente malinterpretar las confusas líneas rojas de Estados Unidos y empujar demasiado lejos, lo que resultaría en un conflicto. Pillar señaló que Irán parecía estar dejando la puerta abierta a la diplomacia porque solo se retiraron parcialmente del JCPOA y deliberadamente solo dañaron petroleros en el Golfo Pérsico, en lugar de hundirlos. Pollack señaló que, por el contrario, los iraníes pueden ver a Trump como débil y, por lo tanto, tomar acciones militares que creen que tienen la intención de disuadir, pero que causarían una respuesta contundente.
Este problema se hace más peligroso porque los intereses de Estados Unidos y las líneas rojas parecen cambiar dependiendo de qué funcionario público esté hablando. “Los clásicos dilemas de seguridad”, dijo Pillar, podrían causar una escalada involuntaria. Explicó que todo movimiento militar defensivo realizado por una de las partes es considerado ofensivo y amenazante por la otra, lo que aumenta el riesgo de conflicto y la necesidad de responder.
Ninguno de los participantes sugirió que es probable que se produzca un gran avance en un futuro cercano. Irán parece decidido a mantenerse firme y cualquier solución no militar a la crisis probablemente implicaría que Teherán se las arreglara para superar la presión de Estados Unidos o que se hiciera un nuevo acuerdo que solo modificara ligeramente el anterior. Pillar sugirió que una solución podría ser que los iraníes ofrecieran cambios cosméticos y permitieran que Trump los difundiera como un gran avance, similar a su manejo del Tratado de Libre Comercio de América del Norte. Por ahora, sin embargo, el peligro de escalada y guerra es grande.