Este es un extracto del nuevo libro del autor, “A Plague Upon Our House”, que sale a la venta el 7 de diciembre y que ya está disponible para su reserva.
El testimonio del director de los CDC, Robert Redfield, en el Congreso el 23 de septiembre me llamó inmediatamente la atención. Observé con incredulidad cómo Redfield decía al Congreso que “más del 90 % de la población” —más de trescientos millones de personas en Estados Unidos— sigue siendo susceptible de contraer la enfermedad.
La afirmación se basaba en datos incompletos y anticuados, así como en una aparente falta de comprensión de la literatura, y me pareció una de las proclamaciones más erróneas e inductoras de miedo de cualquier funcionario de salud pública hasta ese momento. Aproximadamente doscientos mil estadounidenses ya habían muerto a causa del COVID; lo último que necesitaba el público era una exageración de los riesgos futuros, dando a entender a algunos que todavía podría morir un número diez veces mayor.
En primer lugar, las cifras no cuadraban. En ese momento, los casos confirmados en EE. UU. ya sumaban aproximadamente siete millones, y el propio CDC había calculado que era probable que aproximadamente diez veces el número de casos confirmados, una estimación muy conservadora, hubieran tenido la infección. Un estudio de seropositividad de Stanford realizado en abril había demostrado que los casos confirmados subestimaban el total de infecciones en un factor de aproximadamente cuarenta veces. No tenía sentido que solo el 9 %, es decir, treinta millones de estadounidenses, estuvieran infectados.
En segundo lugar, el cálculo del 9 % era claramente erróneo. Esa cifra procedía de las pruebas de anticuerpos efectuadas por los estados. Yo mismo consulté el sitio web de los CDC y, efectivamente, los datos se basaban en pruebas anticuadas de varios estados.
Algunos totales de anticuerpos fueron extraídos de varios meses antes, antes de que muchos de esos estados hubieran experimentado un número significativo de casos. Por lo tanto, subestimaba enormemente el número de casos que ya se habían producido. Los datos simplemente no eran válidos, pero había que prestar atención a los detalles.
Y lo que es más importante, la afirmación básica de Redfield era fundamentalmente errónea. La conclusión de que las pruebas de anticuerpos en suero revelaban la totalidad de la población protegida contra el COVID era contraria a todo un conjunto de publicaciones y a los conocimientos fundamentales de inmunología, incluidas otras infecciones por coronavirus.
Se sabía que las pruebas de anticuerpos mostraban una sección transversal en el tiempo —eran transitorias—, aunque la protección inmunitaria puede durar. A partir de los estudios sobre el SARS-2 y la mayoría de los otros virus, los niveles de anticuerpos cambian en un lapso de meses. Suelen aparecer en las dos primeras semanas, alcanzan su punto máximo en unos meses y luego disminuyen en un lapso de varios meses.
La literatura sobre el COVID ya había mostrado estos patrones. Un mes antes de esta conferencia de prensa, un estudio de Nature Reviews Immunology sobre el COVID-19 afirmaba explícitamente que “la ausencia de anticuerpos específicos en el suero no significa necesariamente una ausencia de memoria inmunitaria” y explicaba que “las células B y T de memoria pueden mantenerse aunque no haya niveles medibles de anticuerpos en el suero”.
El estudio de Japón lo demostró de forma espectacular. En su estudio, los niveles de anticuerpos aumentaron del 5,8 % al 46,8 % en el transcurso del verano. El aumento más espectacular se produjo a finales de junio y principios de julio, en paralelo al aumento de los casos diarios confirmados en Tokio, que alcanzó su punto máximo el 4 de agosto.
De los 350 individuos que completaron las dos pruebas ofrecidas, el 21,4 % de los que resultaron negativos se convirtieron en positivos, y el 12,2 % de los participantes inicialmente positivos se convirtieron en negativos para los anticuerpos. Un sorprendente 81,1 % de los casos positivos a los anticuerpos IgM en la primera prueba se convirtieron en negativos en solo un mes. Afirmaron que “[las pruebas de anticuerpos] pueden subestimar significativamente las infecciones previas por COVID-19”. También se había informado ampliamente en varias revistas científicas importantes de que las respuestas de anticuerpos no son necesariamente detectables en todos los pacientes de COVID, especialmente en los que presentan formas menos graves.
Pero los defectos de la estimación de Redfield eran más profundos. Incluso los que están familiarizados con la biología de primer año de universidad saben que otros componentes del sistema inmunitario, las células B de memoria y las células T, proporcionan protección frente a las infecciones víricas. Algunas células T matan el virus y también ayudan a la formación de anticuerpos. Las células T se desarrollan y proporcionan una protección que dura mucho más tiempo, incluso después de que los anticuerpos desaparezcan, a veces durante años en otros virus del SARS.
Ya se habían documentado células T para este virus, incluso en personas no expuestas al SARS-2, lo que significa que en estos casos existía una protección cruzada de las células T originadas en respuesta a otros coronavirus. También se habían encontrado células T en individuos con infecciones de SARS-2 completamente asintomáticas.
El director de los NIH, Francis Collins, había destacado esos mismos datos en su Blog del Director unas semanas antes, escribiendo: “De hecho, las células inmunitarias conocidas como células T de memoria también desempeñan un papel importante en la capacidad de nuestro sistema inmunitario para protegernos contra muchas infecciones víricas, incluida —según parece ahora— la del COVID-19”.
Científicos de algunas de las principales instituciones de investigación del mundo, como el Instituto Karolinska de Suecia, el Instituto La Jolla de San Diego, la Universidad de Duke y Berlín, entre otros, habían publicado estas pruebas. El Karolinska demostró la inmunidad de las células T tanto en los casos asintomáticos como en los leves de COVID, incluso si los anticuerpos son negativos.
Los investigadores de Singapur habían observado respuestas robustas de las células T a este virus, el SARS2, a partir de muestras de SARS1 de diecisiete años. Dado que, obviamente, las células T no se descubren con las pruebas de anticuerpos, esos individuos no se incluyeron en el recuento de Redfield. Sin embargo, parece que no había tenido en cuenta este punto esencial, de hecho fundamental, mientras testificaba ante el Congreso y aparecía en los titulares.
Después de ver esta debacle en la televisión, sabía muy bien lo que se avecinaba ese mismo día. Los medios de comunicación se cebarían con esto y crearían un pánico público aún mayor. También sabía que la responsabilidad de aclarar esta declaración tan errónea sería mía. No cabía duda de que saldría a relucir en la rueda de prensa del presidente, y aunque no lo hiciera, había que explicarlo.
Me apresuré a ir al despacho de Derek Lyons para ponerle al corriente y asegurarme de que avisaríamos al presidente de antemano. Había algunos otros en el Ala Oeste, así que les resumí lo que se había dicho al Congreso.
El ambiente oscilaba entre el asombro, el abatimiento y la frustración. Un asesor del presidente en asuntos legales me advirtió, con una sonrisa en la cara: “Scott, no digas sin rodeos: «¡Redfield se equivoca!» Di algo más suave, como «Se ha equivocado»”.
Asentí con la cabeza, sabiendo que debía contener mis palabras, aunque se trataba del mismo hombre que había intentado destruirme en la prensa nacional unos días antes. Pero esto no era nada personal. Aclarar los hechos sobre la pandemia y contrarrestar el incesante aluvión de desinformación y pseudociencia al respecto, en este caso procedente de la propia administración, era una de mis funciones más importantes en esta crisis nacional.
Durante la reunión previa en el Despacho Oval, unas horas más tarde, expuse el tema al presidente. Se decidió, como era de esperar, que yo respondería a la pregunta cuando se planteara. Y así fue.
Un periodista de ABC News me preguntó directamente si era cierta la afirmación de Redfield de que más del 90 % de los estadounidenses seguían siendo susceptibles de contraer la enfermedad. Seguí el consejo amistoso que había recibido ese mismo día.
“Creo que el Dr. Redfield se equivocó en algo”, dije, y luego hice todo lo posible por explicar con calma los problemas de la información obsoleta y la contribución de las células T de reacción cruzada y la protección de las células T que no se habrían incluido en sus datos. Afirmé correctamente lo que era ampliamente conocido y real: que la protección contra el virus “no está determinada únicamente por el porcentaje de personas que tienen anticuerpos”. Durante mi respuesta, mientras esquivaba las interrupciones, intenté explicarme en un lenguaje comprensible lo mejor que pude.
También hice un gran esfuerzo por ser algo delicado, porque me sentía extremadamente incómodo por tener que corregir al director del CDC en el escenario nacional.
Desgraciadamente, mi disgusto por el ambiente de confrontación que se respiraba en esa sala de prensa me impidió ser más diplomático cuando ese periodista preguntó: “¿A quién debemos creer?”. Mi respuesta reflexiva fue: “Se supone que deben creer en la ciencia, y yo les estoy diciendo la ciencia”. Luego le remití a varios científicos expertos por su nombre. Sin embargo, tuve la fuerte sensación de que no estaba realmente interesado en los hechos. Más bien, era otro intento de amplificar la discordia.
Tras salir de la sala de prensa, caminé junto al presidente. Se detuvo brevemente para comprobar la cobertura de las noticias en los monitores de televisión situados fuera de la sala de prensa, como suele hacer. Tras algunas bromas entre el presidente y el personal que se encontraba en la zona, comenzamos a caminar de vuelta hacia el Despacho Oval.
El presidente Trump se dirigió a mí, a su derecha, sonriendo irónicamente pero con una mirada genuinamente desconcertada. “¿Redfield es político o simplemente estúpido?”, preguntó, negando sutilmente con la cabeza. Volví a mirar al presidente y dudé. La respuesta era obvia para ambos.
No hace falta decir que los medios de comunicación inmediatamente dieron importancia al desacuerdo entre Redfield y yo. Alimentó su narrativa de conflicto entre los otros médicos de la Task Force y yo, uno que Redfield provocó personalmente con su comentario ofensivo e injustificado de que todo lo que yo decía era “falso”.
Más tarde, el Dr. Fauci apareció en la televisión y criticó mi intento directo de aclarar información importante como “extraordinariamente inapropiado”. Me pregunté si estaba más preocupado por proteger la reputación de su colega burócrata y por socavar la mía que por asegurar que se estaba diciendo la información correcta al público estadounidense.
Martin Kulldorff, el mundialmente conocido epidemiólogo de Harvard, publicó su reacción en Twitter: “Scott Atlas afirmó el simple hecho de que la inmunidad es mayor que la de los que tienen anticuerpos, tras lo cual el Dr. Fauci lo critica sin contradecir lo que realmente se dijo. Afirmar un simple hecho científico no es «extraordinariamente inapropiado». ¿Qué está pasando?”.
Scott William Atlas es investigador principal de política sanitaria en la Institución Hoover de la Universidad de Stanford y antiguo miembro del Grupo de Trabajo sobre Coronavirus de la Casa Blanca. De 1998 a 2012 fue profesor y jefe de neurorradiología en el Centro Médico de la Universidad de Stanford.