¿Hitler era un drogadicto?

¿Qué te hizo decidir estudiar la historia de las drogas?

Fue por casualidad. No soy un tonto. El mundo de las drogas me intrigó, posiblemente porque me es ajeno. Haciendo mi maestría, me encontré en Munich con una beca especialmente generosa. Estaba buscando un tema de tesis y me di cuenta de que las drogas y los nazis podían ser una conexión bastante interesante. Posteriormente, mi doctorado se ocupó de la historia de las drogas en Alemania y los Estados Unidos, desde principios del siglo XIX hasta 1945, el final de la Segunda Guerra Mundial. Después, hice un postdoctorado en Harvard y también decidí dejar el mundo académico. Hace unos años, publiqué mi libro, “Drogas en Alemania y Estados Unidos, 1819-1945: El nacimiento de dos adicciones” [publicado en inglés en 2017].

Entonces, ¿Hitler era un drogadicto?

De verdad, ¿ahora?

Estoy bromeando. En la primera oración de su libro, usted dice que todos los que escuchan sobre su área de investigación preguntan de inmediato si Hitler era un adicto.

Esa afirmación es más antigua que yo. Cada pocos años, algún historiador o periodista trata de arriesgarse con esa acusación.

Primero tratemos de entender el contexto más amplio. ¿Qué tipo de estupefacientes proliferaron en el período que estudiaste?

La droga de las drogas era morfina, tanto en Alemania como en Estados Unidos.

Es difícil creer que era legal, que en Alemania se podían comprar narcóticos en cualquier farmacia, que Bayer, la compañía farmacéutica, fabricaba y vendía heroína.

Había una tremenda demanda para ellos. Además de su función como analgésicos, los medicamentos también alivian otros problemas, como la tos, las dificultades digestivas, etc. Por muy loco que parezca hoy, en el siglo XIX se podía comprar cocaína de alta calidad en farmacias de manera muy económica. Durante mucho tiempo, ni siquiera se necesitó una receta médica.

El perfil de los adictos también fue completamente diferente: médicos, enfermeras, clases media alta y alta.

Ya sabes, ese es uno de los puntos más interesantes. A pesar de la política permisiva, el consumo de drogas en Alemania no fue alto, en comparación con los Estados Unidos. Los alemanes reportaron una proporción casi insignificante de adictos.

También sabemos acerca de un estimulante llamado Pervitin, una metanfetamina similar a la metanfetamina de nuestro tiempo, por ejemplo. Se sabe que se vendió ampliamente y fue tan frecuente que se conoció como la «droga de las amas de casa».

Sí. Era legal «La droga de las amas de casa» era solo un término de marketing. Mira, en Alemania, las drogas no eran percibidas como algo tan horrible. Los nazis, también, no cambiaron esa actitud.

Según su conocimiento, ¿es verdad que todas las clases sociales usaron Pervitin?

Sé que existió, que fue generalizada. ¿Qué tan extendida? No lo sé. Hay datos: cuánto se fabricó, cuánto de eso se destinó para el consumo civil y cuánto para el consumo militar.

Se sabe con certeza que 38 millones de tabletas de Pervitin fueron enviadas al frente por la invasión de Francia [en 1940].

Se sabe que el ejército compró 38 millones de tabletas de Pervitin. Me resulta difícil estar impresionado por ese número. ¿Cuántos soldados de la Wehrmacht fueron enviados al frente? Dos millones. Supongamos que tomaron las tabletas durante la propia invasión, que duró seis semanas. Treinta y ocho millones de tabletas divididas por dos millones de soldados durante seis semanas. ¿Cuántas tabletas hay por soldado? No muchos.

 

¿Qué pasa con todas las historias sobre el consumo de drogas entre los más altos rangos de los nazis?

No me interesan las historias. Solo sé lo que leo, en archivos o en estudios. En el nivel seco de los hechos, solo uno de los principales nazis era un adicto a las drogas.

Hermann Goering.

Sí. Y también sabemos por qué. El jefe de la Luftwaffe y la figura política más importante Goering fue herido en el intento de golpe de los nazis en 1923, fue tratado con morfina y desarrolló una adicción.

Hace tres años, el periodista alemán Norman Ohler publicó un libro, «Blitzed: Drogas en el Tercer Reich». El libro hizo mucho ruido, en parte porque Ohler afirma que Hitler era un drogadicto. Supongo que usted no compra esa teoría.

Creo que su argumento es esotérico.

Usted sabe que él hizo una investigación histórica en profundidad. Que examinó, por ejemplo, las recetas del médico privado de Hitler, Theodor Morell, y que su descubrimiento fue aceptado por destacados historiadores, como Anthony Beevor y Ian Kershaw.

Sabía sobre Beevor, pero con respecto a Kershaw, me sorprendes. La mayoría de los historiadores alemanes sostenían públicamente que Ohler es un mentiroso. En mi opinión, él realmente es un mentiroso. Hay algo muy importante que notar en este libro: hay una diferencia entre la versión en inglés y la versión en alemán. En la versión alemana, Ohler escribe, en la introducción, que llena las deficiencias en las recetas de la mejor manera posible.

¿Qué sabemos con certeza?

Sabemos que Hitler se reunió con el Dr. Theodor Morell.

¿Reunió? Morell lo trató a diario.

Era su médico personal cercano, como lo han hecho muchos líderes. Desafortunadamente para nosotros, Morell no fue un médico muy meticuloso y no mantuvo un registro ordenado de las muchas y variadas sustancias que se le administraron a Hitler. Una de las sustancias que le dio fue Pervitin. ¿Cuánto cuesta? No lo sé. ¿En qué dosis? No lo sé. Norman Ohler tampoco lo sabe.

Sabemos que Hitler recibió inyecciones.

Es verdad.

Muchos. Cientos, en realidad, y esos son solo los documentados.

Cierto.

No sabemos qué contenían las inyecciones. Hay una gran cantidad de informes sobre estimulantes, vitaminas, probióticos, hormonas y esteroides.

Solo en algunos de los casos existe documentación de las propias sustancias. Morell no se molestó en grabar exactamente lo que dio. Existe un consenso absoluto de que Hitler tomó muchos medicamentos para los gases intestinales.

 

Y dicen que los alemanes no tienen sentido del humor. ¿Has visto las recetas de Morell?

Sí, pero no me interesaron. Es solo una curiosidad para mí. No es importante.

¿Qué es lo importante?

Hitler era una persona importante. Una persona importante, pero una persona. Él no es lo principal. Hay todo un aparato que está haciendo cosas. Hay un personal general, generales, divisiones, soldados. Hay innumerables personas e innumerables procesos que tienen lugar en paralelo. Así que es cierto que ejerció una influencia y, por cierto, hacia el final, incluso eso no es tan cierto, porque fue ignorado o se le mintió, etc. Pero no importa, digamos que Hitler era adicto a las drogas. ¿Entonces qué? Es una curiosidad. Es agradable. Ayuda a vender libros. ¿Qué me dice de la historia? ¿Y si te dijera que Churchill también tomó drogas? Su médico personal le dio estimulantes. ¿Eso cambia tu percepción de él ahora?

Algunos establecen una conexión entre las drogas que Hitler recibió o tomó y su toma de decisiones.

Como Kershaw escribe en su biografía de Hitler, la personalidad de Hitler no cambió después de conocer a Morell, por lo que es difícil probar que las drogas realmente influyeron en su personalidad. Siempre fue una persona agresiva. Fue años antisemitas antes de llegar al poder. Además, digamos que realmente era un drogadicto. ¿Qué aporta eso a nuestro conocimiento? Todo historiador militar le dirá que vincular sus fallas militares con sus hábitos de drogas es simplemente infundado y ridículo. ¿Se habría comportado de manera diferente si no hubiera tomado drogas? Eso es dudoso. Creía que otra guerra mundial era inevitable y creía que conduciría a Alemania a la victoria en esa guerra.

Digamos que realmente no es importante. ¿Qué piensas? ¿Fue adicto?

Defina «adicto». Defina «adicción». He estado preocupado con este tema durante muchos años y he leído innumerables estudios. Para empezar, el concepto de adicción es relativamente nuevo. Si hubiera acudido a un médico hace 200 años y le hubiera dicho que era adicto al alcohol o al opio, no habría entendido de qué estaba hablando. Te habría aconsejado que hablaras con un sacerdote al respecto.

En otras palabras, el concepto era que la adicción no pertenecía al ámbito clínico, sino al ámbito moral o ético.

¿Qué tipo de enfermedad es, si la única indicación que tiene es el testimonio del paciente?

¿Qué quieres decir? La adicción a la heroína tiene síntomas físicos.

¿Por qué? Digamos que eres adicto a la heroína y te encierro en una habitación durante dos semanas. Experimentará síntomas de abstinencia y luego se detendrán. ¿Qué tipo de enfermedad es esa?

Entonces te refieres solo a la dependencia física de las drogas. ¿Qué pasa con todos los mecanismos psicológicos de la adicción? ¿Qué pasa con la dependencia mental?

Esa también es una pregunta relativa. No tengo ninguna comprensión de la psicología. Entiendo la historia. Históricamente, la adicción es un fenómeno nuevo. Más que eso, ¿qué es una droga, en realidad? Solía ​​preguntar a mis alumnos qué es una droga ilícita. Al final, de alguna manera, todos llegarían a una definición: una droga es algo que afecta al cerebro. ¿Bien? El azúcar también afecta el cerebro. El alcohol también. Al final, es la ley la que determina qué es una droga. Y la ley es promulgada por personas por razones políticas. Tomo pseudoefedrina [Sudafed], porque tengo alergias. ¿Por qué es eso legal, pero el éxtasis no lo es? No hay una herramienta clínica o científica que decida por nosotros y dice: esta es una droga y esto no lo es. Sugiero no abrir el nuevo DSM [Manual diagnóstico y estadístico de trastornos mentales] o buscar en el sitio web de la Organización Mundial de la Salud para averiguar qué es la adicción. Saldrás muy confundido.

 

¿Qué pasa con la destrucción del cuerpo causada por el uso de drogas duras? ¿Qué pasa con la sobredosis? ¿No es eso una indicación de que la droga es una droga?

No. Es envenenamiento. Y también puedes envenenarte por tomar mucho Acamol [paracetamol]. Eso no es un indicador. Entiendo que esto suena muy peculiar, y la razón por la que suena muy peculiar es que durante muchos años se nos ha contado una historia sobre las drogas y sobre qué son drogas, y es una historia estadounidense. No existía en ninguna otra parte.

Como en Alemania, por ejemplo.

En efecto. La narrativa estadounidense, que ahora es también nuestra narrativa, establece un vínculo entre la moral y el uso de drogas. Mucho antes de la invención de la corrección política, la adicción a las drogas o al alcohol era considerada una enfermedad moral. Los estadounidenses inventaron ese término: «enfermedad moral». En el siglo XIX, los médicos se negaron a tratar a los drogadictos que acudían a ellos en busca de ayuda. Además, las drogas se identificaron con la raza: los chinos con opio, los negros con cocaína y luego la cocaína crack, los hispanos con marihuana. ¿Quién entró en ese vacío? La Ley. Cualquiera que se ocupara de drogas fue a la cárcel. En Alemania, que en el siglo XIX estaba a la vanguardia de las ciencias médicas, la adicción se consideraba una enfermedad. Si un adicto acudía a un médico, el médico diría: Lo trataré.

¿Es eso una amenaza o una promesa?

Sí, hoy suena un poco cruel. Fue un tratamiento de pavo frío: el individuo estuvo encerrado en una habitación durante una semana y se le permitió enloquecer mientras el cuerpo eliminaba todas las toxinas, y luego emergió una nueva persona. En cuanto a los alemanes, él estaba sano. No mencionamos la palabra «mental» porque tampoco la mencionaron. Simplemente no existía.

Que conveniente.

Por cierto, para poder hacer esto, los nazis se tomaron la molestia de cambiar la ley. Hasta que llegaron al poder, la ley, que se promulgó en 1872, estipulaba que una persona enferma no tenía responsabilidad penal. Una persona enferma, para este propósito, también es una persona enferma con afecciones relacionadas con el uso de morfina o alcohol, y similares. Esa era una cláusula problemática y se hicieron muchos intentos para enmendarla, pero los gobiernos alemanes, hasta el régimen nazi, simplemente no fueron lo suficientemente fuertes. En el invierno de 1933, los nazis aprobaron una ley que les permite colocar a los drogadictos en una hospitalización coercitiva, a expensas del público. Creo que aún hoy en día no hay muchos países que estén dispuestos a tratar a los drogadictos con tanta generosidad.

Felicitaciones.

No estaba siendo gracioso. Piénselo: los médicos trataron a los adictos y la fiscalía estatal siguió el progreso del tratamiento. Eso era tan raro en ese momento. Tal vez todavía lo sea. En mi opinión, cambia algo sobre nuestra percepción de los nazis.

¿Porque trataron a los drogadictos? No estoy seguro de entender.

En mi opinión, realmente pensaron que iban a hacer del mundo un lugar mejor: si examinas sus acciones, en el espejo de su comprensión de la humanidad solo en términos biológicos, en el espejo de su ambición de llevar a cabo nuestra purificación para poder realzar la nación.

La raza.

Es lo mismo para ellos. La raza es la nación. Tome nota de qué enfermedades eligieron tratar y cómo las trataron. Por ejemplo, optaron por tratar a los drogadictos y a expensas del público, mientras que las personas con otras enfermedades, como los alcohólicos, por cierto, fueron castradas o esterilizadas por coacción.

¿Porque la tendencia al alcoholismo es genética?

Sí. Pero en el momento en que no se llamaba así, se llamaba una enfermedad hereditaria. El tratamiento es en realidad una derivación de la enfermedad. Las enfermedades hereditarias, desde su punto de vista, no son tratables. Sólo por extinción. En contraste, sí quieren tratar enfermedades no hereditarias, e incluso están dispuestos a invertir fondos públicos para eso. Entonces, a través de los espectáculos biológicos de la herencia, es posible entender por qué algunos grupos fueron percibidos como enemigos, mientras que otros se quedaron solos. Tomemos un momento para hacer una lista de todos los enemigos de los nazis.

Judíos

¿Cuál es el problema allí? ¿Qué te hace judío?

Herencia. Lo mismo ocurre con los gitanos, digamos. ¿Qué pasa con los comunistas? Eso no es hereditario, que yo sepa.

Es cierto, pero los comunistas aspiran a la igualdad. Ese es su ideal.

Igualdad entre todas las razas. Cielo prohibido. ¿Qué pasa con los gays?

La homosexualidad es en realidad un punto interesante, porque los homosexuales no eran realmente considerados como un enemigo serio del Reich. La legislación contra ellos se promulgó mucho antes de que los nazis estuvieran en el poder. Ernst Roehm [líder de los Storm Troopers de SA] era el buen amigo de Hitler, y Hitler no tenía ningún problema en que su amigo sea un homosexual abierto. El problema comenzó cuando necesitaba deshacerse de él. Y luego, después de la Noche de los Cuchillos Largos [30 de junio de 1934], comenzó la persecución de los homosexuales, pero nuevamente, en relación con su proporción de la población, la cantidad de homosexuales que fueron ejecutados no era tan grande. Pero la persecución de los homosexuales también tiene una explicación biológica simple: no se reproducen.

Y eso es algo que a los nazis no les gustó.

Absolutamente no. Hay otros dos grupos pequeños e insignificantes que fueron perseguidos por problemas de lealtad (masones y testigos de Jehová), pero ese es un problema evidente en muchas dictaduras, a las que no les gustan las sociedades secretas. Por cierto, después de que los testigos de Jehová juraron lealtad a Hitler, ya no hubo ningún problema con ellos. Hereditaria o no hereditaria, esa es la historia. Si es hereditario, los mataremos; si no es hereditario, los trataremos. Las drogas nunca fueron un gran problema para los alemanes. Todas las leyes de drogas en Alemania son el resultado de la presión externa.

 

Creo que las primeras revisiones de políticas se produjeron después de la Primera Guerra Mundial.

Esa guerra es de gran importancia con respecto a las drogas. La cocaína era necesaria como anestésico para realizar una cirugía en el campo. La morfina también era necesaria, por supuesto. Así que había inmensas cantidades de drogas, y los países [en guerra] estaban preocupados de que el consumo civil les negaría a los soldados el acceso a las reservas de drogas. Como resultado, Inglaterra, Francia y Alemania promulgaron leyes para prevenir el desvío de drogas al mercado civil, pero el uso en sí no fue considerado criminal, al menos no en Alemania. En 1912, se firmó un primer acuerdo internacional contra las drogas en La Haya. Alemania se encargó de que sin su ratificación el acuerdo no entrara en vigor y, por supuesto, no lo ratificó. Alemania se vio obligada a ratificarla retroactivamente, como parte del Tratado de Versalles,

Alemania, como el mayor fabricante de medicamentos del mundo en ese momento, claramente no tenía interés en ser parte de estos acuerdos. Por cierto, encontré una carta en un archivo alemán en la que el ministro del interior del país, Wilhelm Frick, simplemente reprocha a Hitler y le explica que Alemania debe aceptar los acuerdos internacionales contra las drogas para aplacar a los países vecinos.

Así que hubo cierta conciencia de que su política sobre drogas era excepcional.

Sí. Por supuesto. Desde mi punto de vista, uno de los hallazgos más impactantes de mi investigación es que todos los drogadictos que fueron tratados por los nazis o por las autoridades sanitarias alemanas durante el período del Tercer Reich, sobrevivieron.

Define «sobrevivieron».

El método aceptado fue colocar a los adictos en un régimen de tratamiento de seis meses y luego liberarlos. Todos los que se sometieron a un tratamiento de pavo frío siguieron con vida al menos hasta 1945. Sobrevivieron a la guerra y siguieron con vida en un momento en que la tasa de mortalidad era particularmente alta. He examinado un gran número de casos. De hecho, todos los registros en Baviera, Berlín y Brandeburgo sobrevivieron a la guerra, y con la excepción de un caso, que no se documentó adecuadamente, no encontré ningún caso en el que sus médicos condujeran a un adicto como parte del plan de guerra Aktion T4, el programa de eutanasia del Reich. Efectivamente, los adictos tenían una mayor probabilidad de supervivencia que cualquier otro alemán. Las autoridades realmente no los persiguieron y no los mataron, sino que los trataron.

Usted sabe, incluso si aceptamos su argumento de que el consumo de drogas de Hitler no tenía importancia, hay una cierta importancia atribuible al hecho de que una persona que predicaba una vida limpia tan ardientemente era en realidad un drogadicto.

Hitler fue un asceta. Estaba orgulloso de haber dejado de fumar por su propia fuerza de voluntad, como puede leerse en las conversaciones grabadas por su secretario privado, Martin Bormann. La Alemania nazi intentó reducir el consumo de tabaco entre sus ciudadanos y, de hecho, fue el primer Estado moderno en comenzar a promulgar leyes que restringen el consumo de tabaco entre los jóvenes. Pero Hitler no pensó en imponer una prohibición total y también expresó su deseo de importar tabaco del extranjero después de la guerra. Naturalmente, la propaganda nazi hizo uso de eso, yuxtaponiendo a los líderes fuertes, modernos y no fumadores, como Mussolini, Hitler e Hirohito, a los líderes gordos y obsoletos que fumaban sin cesar, como Stalin, Roosevelt y Churchill. Eso es propaganda, no un programa. Durante la guerra, Alemania incluso suministró cigarrillos a sus soldados.

En el siglo XXI, habiendo sido educados en la ideología estadounidense, pensamos en las drogas como algo sucio, usado por personas en los márgenes de la sociedad. Esa percepción norteamericana era simplemente inexistente en Alemania. Los adictos a las drogas no se consideraban «antisociales», ni siquiera bajo el régimen nazi, aunque [el jefe de seguridad Reinhard] Heydrich hizo un breve e infructuoso intento de categorizarlos de esa manera. El punto importante es que las drogas nunca se consideraron una sustancia sucia en Alemania, por lo que toda la pregunta está realmente fuera de lugar.

Sabes, elegiste estudiar una pregunta muy específica, una con potencial sensacional. ¿Qué aprendiste de esa pregunta sobre el panorama general, sobre la sociedad alemana y los procesos que se desarrollaron en ella?

Cuando se hace una comparación entre la política de drogas de la Alemania nazi, que por cualquier razón fue una dictadura espantosa, y la política de drogas de los Estados Unidos, el modelo de democracia liberal, vemos que los alemanes, durante todos los períodos, trataron mejor a los adictos que los americanos. Mientras que los estadounidenses simplemente los encarcelaron, y en gran número, los alemanes eligieron tratarlos. Eso se deriva de su visión del mundo diferente. Los estadounidenses veían a los adictos como personas inmorales que tenían que ser encarcelados; Los alemanes los veían como personas enfermas que podían curarse.

Nuevamente, debido a que la fuente de la adicción no es biológica o hereditaria, [los alemanes sintieron] que debería ser tratada. Si hubiera sido biológico o hereditario, habría sido la obligación del Reich destruirlo. Efectivamente, fue la visión del mundo de los nazis la que evitó que los adictos fueran exterminados. Comencé esta investigación con el supuesto predominante de que los nazis perseguían a los drogadictos. Descubrí que simplemente no era así. Para mí, eso agudizó la distinción entre aquellos a quienes deseamos ayudar y aquellos a quienes deseamos aislar y, en cierta etapa, posiblemente también eliminar. Esa es la clave.

Como resultado, comencé a mirarlos un poco más seriamente. Es muy fácil decir que los nazis estaban locos. No eran. Decenas de millones de personas no se levantan una mañana y deciden volverse locos. No estaban locos. Eran seres humanos. Esta era su cosmovisión, y, pese a lo atroz que era, creían en ella.