Las cinco elecciones celebradas recientemente en Israel en tan sólo tres años han hecho que muchos destaquen la falta de una constitución en el país. Junto con el debate sobre el papel que debe desempeñar el Tribunal Supremo de Israel y el poder que debe tener en el sistema legislativo israelí, la ausencia de una constitución ha hecho que muchos se pregunten si ha llegado el momento de que Israel redacte una constitución. Sin una constitución, Israel no tiene una ley general que le obligue a ser una democracia. Al estudiar el sionismo, está claro que los primeros sionistas imaginaron un Israel que sería una democracia.
A falta de una constitución, la Declaración de Independencia israelí es el documento de principios de Israel. A diferencia de Estados Unidos, Israel no tiene una constitución, una declaración de derechos o incluso una versión israelí de los Documentos Federalistas. Los padres fundadores de Israel, Herzl, Ben-Gurion, Jabotinsky y Begin, escribieron y creyeron en una democracia, pero nada concretó el gobierno de Israel como una democracia hasta décadas después de su fundación. La Declaración de Independencia de Israel no menciona la palabra “democracia”, pero sí afirma que Israel “garantizará la completa igualdad de derechos sociales y políticos a todos sus habitantes, independientemente de su religión, raza o sexo” y que proporcionará “una ciudadanía plena e igual y la debida representación” a los ciudadanos árabes.
En 1992, Israel legisló las Leyes Básicas. En el artículo primero de la “Ley Básica: Dignidad y libertad humanas” está su propósito: “Proteger la dignidad y la libertad humanas, para establecer en una Ley Básica los valores del Estado de Israel como Estado judío y democrático”. La “Ley Básica de Israel: Libertad de Ocupación” menciona explícitamente la Declaración de Independencia de Israel e incluye: “El propósito de esta Ley Básica es proteger la dignidad humana y la libertad, para establecer en una Ley Básica, los valores del Estado de Israel como un estado judío y democrático”.
Mucha gente entiende que hay una contradicción inherente entre un Estado judío y un Estado democrático. El judaísmo es un sistema con su propio conjunto de normas, algunas de las cuales son incompatibles con la democracia. Un Estado judío puede dejar a los ciudadanos no judíos de Israel excluidos de las leyes, las fiestas nacionales y la cultura. El judaísmo pretende incluir a los judíos que se adhieren a sus leyes, valores y axiomas, la democracia pretende incluir a todos los ciudadanos independientemente de su fe o credo. Muchos se preguntan si un Estado comprometido con el carácter judío puede estar también comprometido con la democracia.
Saber que la mayoría de los ciudadanos de Israel son judíos aplaca algunas de las preocupaciones de los críticos de Israel. La democracia es, ante todo, un sistema que sigue la voluntad de la mayoría. Dado que la mayoría de los ciudadanos de Israel son judíos, al menos la naturaleza judía de Israel es coherente con los deseos de la mayoría.
Estos mismos críticos temen la posibilidad de que los árabes que viven en Gaza y Judea y Samaria se conviertan en ciudadanos israelíes y se combinen con los actuales ciudadanos no judíos de Israel para constituir una mayoría dentro de Israel. ¿Cómo podría explicar Israel que sea un Estado democrático y judío con sólo una minoría de sus ciudadanos que se consideran judíos?
El temor a que Israel esté formado por una mayoría no judía es una patata caliente política y una pesadilla práctica. No contradice necesariamente el ideal sionista de un Estado israelí que sea a la vez judío y democrático. Una falacia que rodea los temores de que se ponga en peligro la naturaleza democrática de Israel es que un país democrático debe ser perfectamente democrático. Esta idea errónea de la democracia es que para ser considerado un país democrático, cada persona que vive bajo la administración de la nación tiene derecho a opinar sobre las decisiones de la nación, ya sea mediante un voto directo o a través de un representante elegido. Esta idea errónea de la democracia no es históricamente exacta y ni siquiera es cierta en las democracias actuales.
Democracias en el extranjero
La antigua Atenas es conocida como la primera democracia, aunque hubo ciudades-estado que practicaron la democracia antes que Atenas. La democracia ateniense permitía y obligaba a votar en sus elecciones a cualquier ciudadano varón mayor de veinte años. Esto dejaba fuera a más de la mitad de la población de Atenas de tener voz (basta pensar en todas las mujeres silenciadas). Incluso el ejemplo contemporáneo de democracia, Estados Unidos, no permite que todas las personas bajo su control tengan voz y determinen su propio futuro.
Los ciudadanos estadounidenses de Washington, DC, Guam y Puerto Rico pueden votar por un representante en el Congreso, pero esos representantes no tienen voto. Un ejemplo peor de que la democracia estadounidense no da voz a todos los pueblos bajo su control es el de los samoanos americanos. Aunque a los samoanos americanos se les permite tener su propio gobernador, se les considera un territorio no incorporado de los Estados Unidos, sus habitantes son nacionales americanos, no ciudadanos, y el Secretario del Interior americano supervisa el gobierno, conservando el poder de aprobar enmiendas constitucionales, anular los vetos del gobernador y nombrar a los jueces. Es erróneo pretender que las democracias actuales garanticen que todas las personas bajo el control del gobierno tengan voz y voto en su futuro.
Israel se enorgullece de que en las últimas elecciones más de un millón de ciudadanos israelíes no judíos hayan votado en sus elecciones democráticas. Los valores de Israel garantizan que todos sus ciudadanos tengan siempre derecho a votar en sus elecciones. Garantizar que todos sus ciudadanos tengan voz y voto en su futuro no es sólo que Israel se alinee con los principios democráticos, sino que se adhiere a los principios sionistas.
Que todos los ciudadanos, judíos y no judíos, voten en sus elecciones es coherente con los principios sionistas de Israel. El sionismo fue un movimiento revolucionario destinado a garantizar la autodeterminación, un derecho del que los judíos no disfrutaron en su exilio. Esto no significa que la democracia israelí vaya a ser siempre perfecta, pero sí que siempre se esforzará por mejorar.
La prueba de una democracia sana no es si cada persona bajo el control del gobierno tiene voz en su futuro, sino si la nación trabaja para mejorar la libertad y la calidad de vida de todos los que están bajo su control. La democracia por la que abogaban los primeros sionistas y la que practica Israel en la actualidad no están diseñadas para dar a cada persona bajo su control la posibilidad de opinar sobre su futuro, pero sí se esfuerza por mejorar la libertad y la calidad de vida de todos los que gobierna.
Los sionistas de hoy deben trabajar para mejorar la naturaleza judía y democrática de Israel. Ninguno de los dos aspectos de la naturaleza de Israel es perfecto y muy probablemente nunca lo será. Los críticos de Israel, especialmente los sionistas que aman a Israel, deben equilibrar sus críticas con una comprensión realista de los retos a los que se enfrenta el Estado, de cómo se ha practicado siempre la democracia en la práctica y de la necesidad de empujar a los dirigentes de Israel para formar un Israel más democrático.
Como dice el refrán, “Roma no se construyó en un día”, la mejora de la democracia de Israel tampoco se formará en un día. El pueblo y el Estado judíos se exigen a sí mismos un nivel más alto, pero esa necesidad de un nivel más alto debe equilibrarse también con la empatía por el modo en que la democracia ha funcionado siempre en la comunidad mundial.