Durante más de 50 años, la diplomacia que rodea a los principales brotes de violencia entre israelíes y árabes ha seguido una progresión estándar. El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas entra en una sesión de emergencia y la mayoría de sus miembros piden un alto el fuego inmediato. Estados Unidos utiliza su poder de veto para aplazar la acción del Consejo de Seguridad durante unos días o semanas, lo que permite a Israel ganar un poco de tiempo para infligir un daño significativo a sus enemigos terroristas. Entonces, Estados Unidos decide que el tiempo se ha acabado, e Israel -en deuda con el apoyo moral y material de Estados Unidos- se ve obligado a suspender las operaciones militares a gran escala. Todas las partes declaran la victoria y viven para luchar otro día.
El sangriento ritual se llevó a cabo una vez más el mes pasado, y una vez más el principal agresor de Israel fue Hamás, que gobierna brutalmente a más de 2 millones de palestinos en una parte de los “territorios ocupados” conocida como la Franja de Gaza, que está entre Israel y Egipto, y que Israel dejó de ocupar en 2005. Hamás es una organización terrorista islamista que cuenta con el apoyo de Irán y está totalmente dedicada a la destrucción de Israel; ha almacenado decenas de miles de misiles para aterrorizar a las comunidades israelíes cada vez que la fantasía ataca.
En esta ocasión, el capricho se produjo por una mundana disputa entre propietarios e inquilinos en el este de Jerusalén y por disturbios árabes en el Monte del Templo. Hamás utilizó esto como pretexto para desatar una nueva andanada de terrorismo con misiles en todo Israel, llegando a todas las ciudades importantes con cientos de misiles al día en su ofensiva más expansiva y destructiva hasta el momento. Incluso cuando el sofisticado sistema israelí de defensa antimisiles Cúpula de Hierro eliminó la mayoría de esos misiles del cielo (a un coste desproporcionado de unos 80.000 dólares por interceptación), millones de israelíes se refugiaron en sus casas y decenas resultaron heridos o muertos. Tras once días de lucha, Israel cedió a la presión estadounidense y aceptó una propuesta egipcia de alto el fuego.
Israel ha decidido tolerar la existencia de Hamás por ahora, en parte porque los costes de derrotar realmente a Hamás parecen prohibitivos, incluso si destruirlo está totalmente dentro de las capacidades militares de Israel. Hamás valora una vida palestina en aproximadamente 1/1.000 del valor de una vida israelí, a juzgar por el hecho de que exigió la liberación de unos 1.000 presos palestinos a cambio de la liberación de un solo soldado israelí en 2011. Da aún menos valor a las vidas de las mujeres y los niños palestinos; dado que esconde sistemáticamente sus lanzadores de cohetes entre ellos, está claro que Hamás los ve principalmente como activos de propaganda que son más valiosos cuando están muertos.
Desde el interior de las escuelas y junto a los hospitales, los terroristas de Hamás lanzan bárbaramente ataques indiscriminados con misiles contra Israel, un crimen de guerra contra los civiles de Israel y contra los suyos propios. Su estrategia consiste en convertir la preocupación de los israelíes por los derechos humanos en una debilidad. La estrategia ha funcionado. Israel no puede soportar arriesgar tantas vidas palestinas para preservarse como las que Hamás sacrificaría gustosamente para destruir Israel. Golda Meir dijo hace tiempo: “Sólo tendremos paz con los árabes cuando amen a sus hijos más de lo que nos odian”, y así se ha demostrado.
Aparte de la cuestión de la prudencia, y más importante desde el punto de vista diplomático, está la cuestión de los derechos. En pocas palabras, Israel tiene derecho a exigir que Hamás se rinda incondicionalmente o sea destruido. Tiene derecho a utilizar cualquier nivel de fuerza que sea necesario y proporcional a ese fin, ya sea punitivo o preventivo. Y el gobierno de Estados Unidos debería decirlo sin ambigüedades.
La presión reflexiva a favor de un alto el fuego inmediato, que se ha institucionalizado en la política exterior estadounidense, solo perpetúa el conflicto en Oriente Medio. Ha contribuido a afianzar la peligrosa falacia de que las acciones de autodefensa de Israel deben ser “proporcionales” a los ataques contra él. Y no tiene en cuenta la amenaza estratégica que supone el terrorismo de misiles.
Muchas autoridades legales, particularmente en Europa y en las Naciones Unidas, sostienen hoy en día que la fuerza puede usarse en defensa propia solo para repeler un ataque real, y nunca por razones de represalia o castigo. Un poco más en contacto con la realidad, otras autoridades dicen que la fuerza también puede usarse para evitar un ataque, pero solo si ese ataque es “inminente”.
Un momento de reflexión debería bastar para ver lo absurdo de estas afirmaciones. El derecho de autodefensa debe incluir el derecho a eliminar las amenazas inmediatas a la seguridad de un Estado. El concepto de “amenaza inmediata” es más amplio que el de “ataque inminente”. Implica muchas situaciones en las que un ataque no es ni siquiera teóricamente inminente. Por ejemplo, la adquisición por parte de un adversario de un arma contra la que no existe una defensa eficaz, como un arma nuclear, es una amenaza inmediata, tenga o no el adversario la intención de utilizar las armas de forma inminente o alguna vez.
De ahí que el presidente Kennedy estuviera totalmente justificado al imponer una cuarentena naval en Cuba (clasificada como “amenaza o uso de la fuerza” según la Carta de las Naciones Unidas) en respuesta a la colocación de misiles nucleares soviéticos en ese país. E incluso Barack Obama, en un discurso ante el AIPAC, respaldó la destrucción por parte de Israel de un reactor nuclear sirio en 2007, aunque el reactor aún no estaba terminado.
Aparte de la cuestión de cuándo se puede usar la fuerza (jus ad bellum) está la cuestión de cómo se puede usar la fuerza (jus in bello). Por ejemplo, el consenso de siempre es que la fuerza utilizada en defensa propia debe ser “necesaria y proporcional”. Pero, ¿necesaria y proporcional a qué? Muchos comentaristas parecen pensar que el requisito de proporcionalidad en defensa propia depende del nivel de fuerza que se utilice contra la víctima. Pero eso sería una norma absurda, ya que en efecto haría ilegal conseguir una victoria decisiva en una guerra iniciada por otra persona. Lo mejor que se podría esperar sería un estancamiento, lo que reduciría la pena potencial a la que se enfrentaría cualquier agresor, lo contrario de la disuasión.
Según el Protocolo Adicional I de los Convenios de Ginebra, es un crimen de guerra arriesgarse a sufrir bajas civiles que sean excesivas en relación con la “ventaja militar concreta y directa” que se obtendría con el ataque. Estados Unidos nunca ha ratificado el Protocolo I, con razón. Es un error suponer, como hacen la mayoría de los comentaristas, que el objetivo debe ser puramente táctico, como la destrucción de una instalación militar concreta. El derecho internacional debe permitir también objetivos que sean ampliamente estratégicos, como la destrucción de la capacidad militar de Hamás.
Las guerras suelen terminar cuando una de las partes pierde la voluntad de seguir luchando. Eso suele ocurrir cuando un bando se enfrenta a una fuerza tan abrumadora que pierde la esperanza de la victoria final y acepta la derrota. Los avances modernos en el derecho de la guerra hacen que ese escenario sea difícil de imaginar.
De hecho, esos desarrollos tienen algo notable en común. Habrían garantizado prácticamente la victoria de la Confederación en la Guerra Civil. Habrían dificultado aún más que las democracias impidieran el estallido de la Segunda Guerra Mundial, y habrían hecho prácticamente imposible que la ganaran. Y hoy en día, impiden a las democracias hacer casi nada para detener la proliferación de las armas más peligrosas del mundo en manos de las personas más peligrosas del mundo.
Si el objetivo estratégico es legítimo, entonces cualquier nivel de fuerza que sea “necesario y proporcional” para lograr ese objetivo debería considerarse legítimo. Ese entendimiento corresponde al derecho de la guerra tal y como se entendía siempre antes de que las Naciones Unidas comenzaran a hacer del mundo un lugar seguro para las dictaduras agresivas, los estados patrocinadores del terrorismo y la proliferación nuclear.
Con más de 4.000 potentes misiles disparados sobre una amplia franja de la población civil de Israel, en solo once días, Hamás demostró que representa una amenaza intolerable para Israel. En gran parte de Israel, la vida se paralizó por completo mientras los misiles de Hamás llovían del cielo. Las calles estaban desiertas y el aeropuerto Ben Gurión estaba cerrado. Millones de israelíes ya han aprendido a vivir con los sonidos de las sirenas de advertencia, sabiendo que deben correr a cubrirse en cuestión de segundos, incluso con la protección de la Cúpula de Hierro. Si Hamás sale del reciente conflicto con sus capacidades a largo plazo prácticamente intactas -y hay pocas razones para pensar que no lo hará-, muchos israelíes podrían decidir abandonar Israel hacia costas más seguras. Esto es especialmente cierto si se tiene en cuenta que la amenaza del terrorismo de misiles se agrava cada año, a medida que los dedicados a la destrucción de Israel acumulan reservas cada vez mayores de cohetes cada vez más potentes y sofisticados.
Un Estado que no puede garantizar la seguridad básica de sus ciudadanos no es un Estado viable. Por ello, el espectro del terrorismo de misiles supone una amenaza existencial que va mucho más allá de las bajas y la considerable destrucción de los propios cohetes. Ante tal peligro, Israel estaría totalmente justificado al concluir que no puede tolerar la existencia continuada de Hamás. La destrucción o la rendición incondicional de Hamás sería un objetivo de guerra totalmente legítimo, al igual que las potencias aliadas en la Segunda Guerra Mundial dieron al Eje la posibilidad de elegir entre la destrucción y la rendición incondicional.
Como todo el mundo, Israel tiene la obligación de evitar las víctimas civiles que sean evitables. Pero las víctimas civiles derivadas de la abominable táctica de Hamás de esconder sus lanzacohetes entre sus propios civiles son crímenes de guerra atribuibles enteramente a Hamás.
Ciertamente, la destrucción de Hamás conllevaría consecuencias a las que Israel podría no querer enfrentarse, como tener que reocupar Gaza, algo que nadie en la tierra querría hacer. Pero antes de que Israel decida qué curso de acción es el más práctico, tengamos claro qué es lo que tiene derecho a hacer.
Es hora de que Estados Unidos ponga fin a su política reflexiva de imponer un alto el fuego a Israel en conflictos iniciados por enemigos que practican el terrorismo de misiles. Estados Unidos debería dejar claro que dará a Israel todo el tiempo, los recursos y la cobertura diplomática que necesite para infligir a esos enemigos una derrota de la que nunca se recuperarán.