No está claro qué ha ganado Estados Unidos con la retirada de la pequeña, asequible y eficaz fuerza disuasoria que había permanecido en Afganistán para apoyar a sus fuerzas de seguridad. Es desconcertantemente obvio lo que hemos perdido: prestigio nacional, grandes sumas de capital político, credibilidad en la escena mundial y, lo más tangible, nuestra seguridad. El mundo es hoy mucho más peligroso que hace apenas 72 horas.
En fecha tan reciente como el 12 de agosto, cuando el gobierno electo de Afganistán aún controlaba la mayoría de sus capitales de provincia y la implosión total del país era aún evitable, los funcionarios de inteligencia estadounidenses advirtieron que el abandono por parte de Estados Unidos de su aliado en Asia Central permitiría a Al Qaeda reconstituirse. Los talibanes nunca renunciaron a la violencia ni a su afiliación con el grupo responsable de los atentados del 11 de septiembre, a pesar de las repetidas insinuaciones de los negociadores estadounidenses para que lo hicieran. Y aunque ese grupo terrorista islamista en particular sigue teniendo una presencia disminuida, si la “presión desaparece, creo que se van a regenerar”, dijo el comandante del Centcom estadounidense, el general Frank McKenzie.
En consecuencia, el Departamento de Defensa revisará al parecer sus estimaciones anteriores, que sugerían que la amenaza de los grupos capaces de exportar el terrorismo fuera de Afganistán había sido relativamente baja. En la actualidad, esa amenaza es desconocida, pero pocos creen que los talibanes vayan a hacer otra cosa que no sea socorrer a las sectas terroristas fundamentalistas que tienen en mente la venganza. Como dijo a Axios una fuente gubernamental al tanto de las deliberaciones del Pentágono, “el calendario en términos de amenazas se ha acelerado”.
Y la amenaza para las vidas y los intereses estadounidenses derivada de nuestra humillación en Afganistán no empieza ni termina con actores no estatales. Las grandes potencias irridentistas del mundo nos observan de cerca, y sin duda se sienten envalentonadas por nuestra dejadez.
El Partido Comunista Chino (PCCh) ya ha demostrado su voluntad de cortejar la condena internacional en su intento de imponer su soberanía en la gran esfera china. El aplastamiento de la democracia en Hong Kong, en violación directa de los términos de su traspaso al PCCh desde Gran Bretaña en 1997, debería ser prueba suficiente de ello. Y en los meses que siguieron a ese insulto al procesismo y al poder occidentales, la República Popular ha coqueteado abiertamente con retomar finalmente la nación insular de Taiwán por la fuerza. “Este problema está mucho más cerca de nosotros de lo que la mayoría piensa”, dijo el almirante de la Marina John Aquilino a un comité del Senado en mayo. Especuló que una operación china diseñada para cambiar rápidamente los hechos sobre el terreno y obligar a Estados Unidos a reconocerlos podría producirse en esta década.
“No prometemos renunciar al uso de la fuerza y nos reservamos la opción de utilizar todas las medidas necesarias”, dijo el presidente chino Xi Jinping en 2019. La reserva de Bejing de su prerrogativa de retomar la República de China mediante la fuerza se ha visto disuadida hasta ahora no solo por los activos de Estados Unidos en el Pacífico, sino también por nuestra disposición a utilizarlos y por la suposición de que la opinión pública estadounidense apoyaría esa misión. Esa disuasión ha sufrido sin duda un golpe devastador, y los propagandistas chinos no dejarán que lo olvidemos. “La gran estrategia parecía impecable e inspiradora para Washington, hasta que la épica derrota y la caótica retirada de Estados Unidos en Afganistán reflejaron lo tambaleante que es”, decía un representativo ejercicio de golpes de pecho a través del Global Times de China. “La cuestión es que si Estados Unidos no puede ni siquiera asegurar una victoria en una rivalidad con países pequeños, ¿cuánto mejor podría hacerlo en un juego de grandes potencias con China?”.
También en Europa, Estados Unidos tiene mucho que perder. En 2008, Rusia invadió y anexionó funcionalmente grandes franjas de territorio en Georgia. En 2014, Moscú invadió Ucrania, subsumiendo directamente toda Crimea en la Federación Rusa. Y Moscú aún no ha terminado. Hace apenas unos meses, el presidente ruso Vladimir Putin amenazó al mundo occidental con un nuevo asalto a Ucrania destinado a capturar más de su territorio a lo largo de la costa del Mar Negro. Las herramientas que utiliza Moscú para asegurar la reconquista del espacio postsoviético son múltiples: la emigración para reequilibrar la demografía étnica local; la exportación de pasaportes rusos a los no ciudadanos, la propaganda, el chantaje energético y la guerra cibernética. Pero el uso de la fuerza no está descartado. Y las ambiciones territoriales de Rusia no se limitan a Ucrania.
La idea de que Rusia pueda poner a prueba a la OTAN en un Estado báltico ha mantenido en vilo a los estrategas norteamericanos durante años. Hoy en día, ese experimento debe parecer aún más tentador desde la perspectiva del Kremlin. Estonia ya ha sido objeto de muchas provocaciones de este tipo -entre ellas, un paralizante ciberataque en 2007 contra la infraestructura del país y una sofisticada incursión en 2014 de las fuerzas rusas a través de la frontera estonia, secuestrando a un oficial de policía local y llevándolo a juicio. Una provocación más directa que ponga a prueba el compromiso de la OTAN con las disposiciones de defensa mutua del tratado es mucho más fácil de prever hoy que el viernes por la noche.
Hace ochenta años, los apaciguadores de Occidente aullaban al unísono “¿Por qué morir por Danzig?”. ¿Por qué los “pacificadores” de hoy no estarían igual de inclinados a cuestionar el valor de una guerra global contra Rusia por Tallin? Al menos, eso es lo que deben preguntarse los revanchistas más hambrientos del Kremlin.
Es una pregunta perfectamente racional. Después de todo, incluso los aliados de Estados Unidos se sorprendieron al ver cómo este país sacrificaba tan cruelmente a un aliado sin ningún propósito estratégico discernible y sin ninguna presión perceptible por parte del público votante. Nuestro capricho ha hecho tambalear la fe en que defenderemos los intereses de nuestros socios en todo el mundo si no estamos dispuestos a soportar las modestas cargas asociadas a la preservación de los nuestros.
Como informó Liz Sly, del Washington Post, durante el fin de semana, los aliados de Estados Unidos están a punto de ser atados por el manejo caótico de Afganistán. “Los aliados de Estados Unidos se quejan de que no se les consultó plenamente sobre una decisión política que potencialmente pone en riesgo sus propios intereses de seguridad nacional”, informó Sly. Un funcionario alemán se enfureció por el altivo desprecio de la administración Biden por la seguridad europea. “Volvemos a la relación transatlántica de antaño, en la que los estadounidenses lo dictan todo”, espetó. Otro parlamentario británico se preguntaba en voz alta si Estados Unidos, bajo el mandato de Joe Biden, se enfrentaría, o incluso podría hacerlo, a sus competidores, si “está siendo derrotado por una insurgencia armada con no más que [granadas propulsadas por cohetes], minas terrestres y AK-47”. Y en Oriente Medio, que sigue siendo amenazado por un Irán cada vez más extrovertido, algunos reconocen ahora que la implicación estadounidense en la región acaba siendo más problemática de lo que vale.
Los defensores de la retirada de Estados Unidos en el extranjero se consideran a sí mismos un tipo serio. No creen que Estados Unidos deba destinar sus recursos a la defensa de intereses por motivos puramente morales. Así que, si no se conmueven al ver a los afganos que abandonamos a los talibanes aferrados a los aviones de transporte estadounidenses, cayendo a la muerte desde cientos de metros de altura, tal vez se conmuevan por las graves implicaciones para los intereses estadounidenses y la seguridad mundial. Si no es así, podemos asumir con seguridad que sus intereses no son tan benignos como insisten. Tal vez perseguir lo mejor para Estados Unidos en casa y en el extranjero no sea su único motivo, ni siquiera el principal.