En esta era de hipersensibilidad liberal radical, en la que cada posición ligeramente conservadora se considera una “ofensa personal” y se etiqueta automáticamente como “racismo”, no es sorprendente que cada movimiento israelí que se aleje del dogma izquierdista se denomine rápidamente “apartheid”.
Eso es lo que está ocurriendo ahora en relación con el plan de Israel de extender su ley a algunas zonas críticas de asentamiento y seguridad en Judea y Samaria, tras el rechazo total de los palestinos al plan de paz americano. Hacerlo crearía una situación de “apartheid” en Cisjordania, gritan los críticos liberales.
“Los expertos en derechos humanos de la ONU” (un oxímoron, si es que alguna vez hubo alguno) se han quejado de que “lo que quedaría de Cisjordania [después de una ‘anexión’ israelí] sería un bantustán palestino, islas de tierra desconectada completamente rodeadas por Israel y sin conexión territorial con el mundo exterior”, refiriéndose a los territorios establecidos para los negros por el régimen de apartheid de Sudáfrica. “Esta es una visión del apartheid del siglo XXI”.
¿Y por qué sería esto así?
“Israel ha prometido recientemente que mantendrá un control de seguridad permanente entre el Mediterráneo y el río Jordán. Así, la mañana siguiente a la anexión sería la cristalización de una realidad ya injusta: dos pueblos que viven en el mismo espacio, gobernados por el mismo Estado, pero con derechos profundamente desiguales”, dijeron los expertos de la ONU.
Benjamin Pogrund, nacido en Ciudad del Cabo, uno de los primeros hombres de confianza judíos de Nelson Mandela, que ahora vive en Israel, dice que “si nos anexionamos el Valle del Jordán y las zonas de asentamiento, somos un apartheid. Punto final. No hay duda de ello”.
¿Por qué sería esto así? Porque varias decenas de miles de palestinos que viven en “enclaves” dentro del nuevo Israel soberano seguirán siendo súbditos de la Autoridad Palestina (y eventualmente se convertirán, tal vez, en ciudadanos de un Estado palestino).
La ex líder de Meretz, Zahava Gal-On, sostiene que la política israelí no puede compararse con la prohibición de los matrimonios interraciales por parte de Sudáfrica, ni con la insistencia racista de Pretoria en que se separen las playas, las escuelas, los hospitales y los baños públicos. Sin embargo, aplica de manera bofetada el epíteto de “apartheid” a las pocas “islas” palestinas rodeadas por Israel que saldrían del plan estadounidense “incluso si tienen sus propias carreteras soberanas que recorrer entre sus soberanías”.
Tal calumnia escandalosa contra Israel y el plan de los EE.UU. debe ser contrarrestada directamente. No hay ningún apartheid aquí. Los que presionan para aplicar la calumnia “Estado de apartheid” a Israel están (errónea o intencionadamente) echando una mano a la criminalización de Israel como una empresa ilegal. Están reciclando el viejo intento de acusar al propio sionismo como un demonio imperialista.
La lucha de Israel con el movimiento nacional palestino nunca se ha basado en la discriminación racial o étnica. Israel sigue librando, lamentablemente, una guerra de 100 años contra los ultranacionalistas árabes y los radicales islámicos (ambos son ideologías firmemente arraigadas en los partidos palestinos dominantes Fatah y Hamás) que tratan de destripar el derecho autóctono del pueblo judío a cualquier parte de la Tierra de Israel y de aplastar el Estado moderno de Israel.
Para estos rechazadores, incluso la presencia del pueblo judío en Jerusalén es una manifestación de “colonialismo”, “criminalidad” y “apartheid”.
A partir de aquí no es más que un pequeño salto para declarar que las ciudades israelíes de Judea y Samaria (el patrimonio bíblico del pueblo judío) también son una discriminación estructurada, ya sea que se basen en una “ocupación” militar o en la ley soberana israelí.
No hay una mentira más grande. Recordemos algunos hechos básicos: Desde los acuerdos de Oslo I y II, el 90 por ciento de los palestinos de Cisjordania están bajo el dominio de la Autoridad Palestina (en lo que entonces se denominaba Áreas A y B). Según el plan americano, esto sigue siendo así y en el futuro, estas áreas, más el 70 por ciento del resto de la Zona C, podrían convertirse en un Estado palestino soberano (si los palestinos abandonan el terrorismo y se desmilitarizan, garantizan los derechos humanos y civiles a su propio pueblo, etc.). Israel no tiene la intención de anexar ninguna de estas áreas, ni de establecer ningún “asentamiento” en ellas.
El 30% de la Zona C a la que Israel pretende aplicar su soberanía es donde viven los israelíes (todos los asentamientos, junto con una pequeña minoría de palestinos) y donde las Fuerzas de Defensa de Israel tienen sus bases y realizan sus patrullas para proteger Jerusalén y el Israel anterior a 1967.
Los críticos se oponen a esto, argumentando que el Estado palestino previsto constituye, no obstante, una discriminación estructurada contra los palestinos porque su territorio no será ni máximo ni totalmente contiguo. Tampoco será soberano en el sentido más amplio del término porque Israel mantendrá el control de la seguridad de todo el territorio y de las fronteras entre toda la envoltura y los países árabes circundantes.
Bueno, sí, eso es cierto, y siempre lo será. Simplemente debe ser así. No hay otra manera de asegurar la desmilitarización de un Estado palestino y bloquear la infiltración iraní en Cisjordania y Gaza. No hay otra manera de proteger el Estado de Israel y el Reino de Jordania de la radicalización y la agresión palestinas. No hay otra manera de garantizar la seguridad básica de los judíos que viven en Judea.
En cuanto a los “enclaves” de asentamientos residenciales y tierras agrícolas que serán “burbujas aisladas” dentro del territorio del otro lado, bueno sí, habrá varias docenas de enclaves, tanto israelíes como palestinos. Esto es un resultado inevitable de la compleja geografía y los lugares históricos que impulsaron el asentamiento tanto israelí como palestino de la zona, así como de consideraciones de seguridad.
Los enclaves también son el resultado inexorable del gran principio establecido en el plan americano de que ningún palestino o israelí debe ser forzado a salir de su casa. Esta no es una regla que deba lamentarse, sino que debe celebrarse majestuosamente, aunque implique la creación de enclaves precarios. Una vez más, esto no tiene nada que ver con el apartheid o la discriminación. Más bien, es un saludo a los derechos nativos.
Se puede argumentar que el mapa de dos Estados creado por el plan estadounidense es demasiado pegajoso y complicado, con enrevesadas fronteras de 500 millas de largo entre Israel y una futura Palestina. Se puede argumentar que los enclaves israelíes como Elon Moreh y Har Braja en la zona de Shjem son insostenibles a largo plazo, o que los enclaves palestinos como Auja en la zona del Valle de Jericó/Jordania y Kafr Qaddum en Samaria son insostenibles a largo plazo.
Se puede argumentar que la “contigüidad de transporte” prevista en el plan estadounidense, para permitir que los palestinos, y por separado los israelíes, viajen libremente entre las partes no contiguas de sus tierras natales -mediante un sistema de puentes y túneles, pasos subterráneos y superiores, con un mínimo de puestos de control de seguridad- es una fantasía, o simplemente impracticable y todavía demasiado restrictiva.
O se puede argumentar alternativamente que el plan es creativo, viable y esperanzador – si ambas partes aceptan las realidades sobre el terreno (¡realidades que no cambiarán!) y muestran buena voluntad.
Nota: Ya hoy, los israelíes deben conducir a través de las ciudades árabes, con la protección del ejército israelí, para llegar a Itamar u Otniel, y los palestinos de Jerusalén deben conducir a través de Gush Etzion para llegar a Hebrón con las tropas israelíes a lo largo de la carretera. Esta es la realidad y no cambiará, para bien o para mal, después de la aplicación de la soberanía israelí a una parte minoritaria de Judea y Samaria.
Una vez más, se puede debatir la sabiduría del plan americano. (considero que es el único camino realista hacia la visión de “dos Estados para dos pueblos”), pero no hay que hacer alegaciones maliciosas, perniciosas y falsas de que esto está impulsado por intenciones de apartheid. Tampoco creará una situación de apartheid.
Por último, cuando se habla de apartheid, no se debe pasar por alto el elefante en la sala: La profunda y sucia discriminación que es la regla en la mayoría de los países árabes (y en Gaza), donde no se permite a los judíos vivir en absoluto.
David M. Weinberg, vicepresidente del Instituto de Estrategia y Seguridad de Jerusalén (jiss.org.il), fue coordinador del Foro Global contra el Antisemitismo del gobierno israelí.