Durante las elecciones de 2020, el CEO de Facebook, Mark Zuckerberg, gastó cientos de millones de dólares para atraer a probables votantes demócratas. Pero no se trataba de un gasto político tradicional. Financió una toma de posesión privada y selectiva de las operaciones electorales del gobierno por parte de organizaciones sin ánimo de lucro nominalmente no partidistas, pero manifiestamente ideológicas.
Los análisis realizados por nuestro equipo demuestran que este dinero aumentó significativamente el margen de votos de Joe Biden en Estados clave. Esta fusión sin precedentes de las oficinas electorales públicas con recursos y personal privados es una amenaza aguda para nuestra república, y debería ser el centro de los esfuerzos de reforma electoral en el futuro.
Las elecciones de 2020 no fueron robadas, sino que probablemente fueron compradas por uno de los hombres más ricos y poderosos del mundo, que vertió su dinero a través de lagunas legales.
Partidarios que dirigen las oficinas electorales locales
El Centro para la Tecnología y la Vida Cívica (CTCL) y el Centro para la Innovación y la Investigación Electoral (CEIR) destinaron la asombrosa cantidad de 419,5 millones de dólares del dinero de Zuckerberg a las oficinas electorales de los gobiernos locales, y lo hicieron con condiciones. Cada subvención del CTCL y del CEIR explicaba con gran detalle las condiciones en las que se iba a utilizar el dinero de la subvención.
No se trata de que los demócratas gasten más que los republicanos. La financiación privada de la administración electoral era prácticamente desconocida en el sistema político estadounidense antes de las elecciones de 2020.
El gran dinero del CTCL y del CEIR no tenía nada que ver con la financiación tradicional de las campañas, los grupos de presión u otros gastos relacionados con las cada vez más caras elecciones modernas. Tenía que ver con la financiación de la infiltración de las oficinas electorales a nivel de ciudad y de condado por parte de activistas de izquierdas, y con el uso de esas oficinas como plataforma para implantar las prácticas administrativas preferidas, los métodos de votación y los acuerdos de intercambio de datos, así como para lanzar intensas campañas de divulgación en zonas con muchos votantes demócratas.
Por ejemplo, CTCL/CEIR financió a los autodenominados “navegadores del voto” en Wisconsin para “asistir a los votantes, potencialmente en la puerta de sus casas, para responder a sus preguntas, ayudar en la curación de la papeleta… y presenciar las firmas del voto en ausencia”, y a una agencia de personal temporal afiliada a Stacey Abrams llamada “Happy Faces” para contar los votos en medio del caos de la noche electoral en el condado de Fulton, Georgia.
CTCL exigió la promoción del voto universal por correo a través de la suspensión de las leyes electorales, la ampliación de los plazos que favorecían el voto por correo sobre el voto en persona, la gran ampliación de las oportunidades de “curación de boletas”, los costosos envíos masivos y otros fastuosos programas de “alcance comunitario” que fueron dirigidos por activistas privados.
La CTCL impulsó la proliferación de buzones privados no supervisados (que crearon importantes problemas de cadena de custodia) y oportunidades para nuevas formas de “electoralismo con papeletas de voto por correo”, permitió la presentación de numerosas papeletas cuestionables después del día de las elecciones y creó oportunidades para la recolección ilegal de papeletas.
La CTCL aumentó en gran medida la financiación del personal temporal y de los trabajadores electorales, lo que apoyó la infiltración de las oficinas electorales por parte de activistas pagados del Partido Demócrata, coordinados a través de una compleja red de organizaciones sin ánimo de lucro de tendencia izquierdista, plataformas de medios sociales y personas influyentes en las elecciones en los medios sociales.
El asombroso gasto partidista
La cantidad de dinero adicional que estos grupos vertieron en las oficinas electorales de las zonas de voto demócrata fue realmente asombrosa. Para ponerlo en perspectiva, los fondos federales y estatales de contrapartida para los gastos electorales relacionados con la COVID-19 en 2020 ascendieron a 479,5 millones de dólares. El dinero del CTCL y del CEIR ascendió a 419,5 millones de dólares. Estas dos organizaciones privadas sin ánimo de lucro fueron responsables de un aumento del 85% en la financiación electoral adicional total, y esa generosidad se concentró en un número relativamente pequeño de municipios fuertemente demócratas.
Aunque el CTCL y el CEIR están constituidos como corporaciones 501(c)(3) no partidistas, nuestra investigación sugiere que los 419,5 millones de dólares de gastos del CTCL y el CEIR que tuvieron lugar en 2020 fueron altamente partidistas en su distribución y sus efectos.
De las 26 subvenciones que el CTCL concedió a ciudades y condados de Arizona, Georgia, Michigan, Carolina del Norte, Pensilvania, Texas y Virginia, de un millón de dólares o más, 25 fueron a zonas en las que Biden ganó en 2020. El único condado de esta lista que ganó Donald Trump (el condado de Brown, en Wisconsin) recibió alrededor de 1,1 millones de dólares, menos del 1,3% de los 85,5 millones de dólares que la CTCL proporcionó a estos 26 principales beneficiarios.
Pero incluso en el condado de Brown, Wisconsin, donde se encuentra Green Bay, fuertemente demócrata, las disparidades de financiación son flagrantes. La legislatura de Wisconsin proporcionó aproximadamente 7 dólares por votante a la ciudad de Green Bay para gestionar sus elecciones de 2020. Los condados rurales de Wisconsin recibieron aproximadamente 4 dólares por votante.
Los fondos de la CTCL aumentaron los recursos de Green Bay para los votantes demócratas a 47 dólares por votante, mientras que la mayoría de las zonas rurales seguían teniendo los mismos 4 dólares por votante. Se produjeron disparidades de financiación similares cerca de Detroit, Atlanta, Filadelfia, Pittsburgh, Flint, Dallas, Houston y otras ciudades que recibieron decenas de millones de dólares de dinero de la CTCL.
El análisis preliminar muestra que esta focalización partidista de la financiación del CTCL se repitió en los estados disputados de todo el país. Nuestro primer estudio de caso, sin embargo, examina el efecto del gasto en CTCL en las elecciones de 2020 en Texas.
La figura siguiente muestra los condados que recibieron el gasto de CTCL clasificados por el gasto per cápita de CTCL en Texas. Como puede verse fácilmente, los condados con los niveles más altos de gasto per cápita en CTCL fueron condados demócratas.
Cabe señalar que el condado de Tarrant, que contiene a Fort Worth, aparece como un condado republicano, pero cambió a demócrata en 2020. Los condados exurbanos de DFW, Denton y Collin, que son sólidamente republicanos, no se incluyen aquí porque no recibieron fondos de CTCL.
La financiación y gestión de las elecciones siempre ha sido una función gubernamental, no privada, y por una buena razón. Las organizaciones privadas no están sujetas a las normas de los empleados e instituciones públicas: no están obligadas a celebrar audiencias públicas, no pueden ser controladas mediante solicitudes de registros abiertos y otros mecanismos de transparencia administrativa y financiera, no están sujetas a los controles y equilibrios normales del proceso gubernamental, y no son responsables ante los votantes si el público desaprueba sus acciones.
El efecto práctico de estas disparidades de financiación de las oficinas electorales, manipuladas de forma privada, fue la creación de un sistema electoral “en la sombra” con un sesgo estructural incorporado que favorecía sistemáticamente a los votantes demócratas frente a los republicanos. La afluencia masiva de fondos creó esencialmente un esfuerzo de alto poder, tipo conserjería, para conseguir el voto para Biden, que tuvo lugar dentro del sistema electoral, en lugar de intentar influir en él desde fuera.
Llamamos a esto la inyección de sesgo estructural en las elecciones de 2020, y nuestro análisis muestra que probablemente generó suficientes votos adicionales para que Biden se asegurara una victoria en el Colegio Electoral en 2020.
Cómo afectó este dinero a Texas
Aunque la magnitud y el patrón partidista del gasto del CTCL y del CEIR sugieren a primera vista que sus esfuerzos cosecharon un gran número de votos demócratas adicionales, se necesitan más pruebas.
Analizamos los efectos probables del gasto de CTCL y CEIR en el margen de votos de Biden en 2020 utilizando datos disponibles públicamente de informes gubernamentales combinados con datos demográficos y de votantes ampliamente disponibles. En concreto, utilizamos árboles de regresión aditivos bayesianos (BART) para “aprender” cómo los cambios en las variables electorales clave influyen en el cambio del porcentaje de votos de Biden en 2020.
BART es un algoritmo de aprendizaje automático que se considera un estándar de oro en la realización de inferencias causales. Nos permite evitar confundir correlación con causalidad en nuestras estimaciones.
Para cada condado, utilizamos:
- la cuota de votos bipartidistas de Hillary Clinton en 2016.
- el porcentaje de participación en 2016.
- la cuota del condado en la población total del estado.
- la ubicación geográfica, medida en términos de longitud y latitud.
- el gasto per cápita en CTCL y CEIR, para predecir los cambios en el margen de votos bipartidistas de Biden en 2020.
La figura siguiente muestra el impacto esperado del gasto per cápita en CTCL sobre el total de votos de Biden en Texas, según nuestro modelo.
La línea ondulada muestra la cantidad en la que se espera que cambie el total de votos de Biden a medida que aumenta el gasto per cápita de CTCL. El nivel real de gasto per cápita de CTCL en Texas, representado por la línea vertical, muestra que ha reducido el margen de victoria de Trump en Texas en unos 200.000 votos, que, aunque significativos, no fueron suficientes para que Texas pasara a la columna de votos electorales de Biden.
Sin embargo, para poner esta cifra en perspectiva, el margen de victoria de Ted Cruz sobre Beto O’Rourke en la carrera al Senado de Texas en 2018 fue de solo 214.921 votos. No es inconcebible que los demócratas consideren un esfuerzo similar, si tuviera lugar en 2024, un pequeño precio a pagar para desalojar a Cruz de su disputado escaño en el Senado.
¿Zuck Bucks dio la vuelta a Wisconsin y Georgia?
Nuestros resultados preliminares en Georgia y Wisconsin sugieren un impacto similar en el margen de votos de Biden por el gasto en CTCL. Y es probable que el gasto en esos estados haya sido lo suficientemente grande y dirigido como para haberlos cambiado a la columna de Biden.
Este proyecto de investigación y análisis culminará con la creación de un mapa electoral contrafactual basado en los resultados combinados de nuestro análisis estado por Estado. Reflejará cómo habrían sido los resultados electorales tras el recuento de la última papeleta legal si el CTCL y el CEIR no hubieran gastado sus 419,5 millones de dólares en 2020.
Tenemos buenas razones para anticipar que los resultados de nuestro trabajo mostrarán que la participación de CTCL y CEIR en las elecciones de 2020 dio lugar a una elección que, aunque libre, no fue justa. Las elecciones de 2020 no fueron robadas – probablemente fueron compradas con dinero vertido a través de lagunas legales.