Los peligros del lenguaje impreciso obsesionaban a George Orwell. El lenguaje impreciso, abstracto o eufemístico permitía albergar pensamientos insensatos. Los pensamientos tontos dieron lugar a un lenguaje aún más vago, más abstracto y más eufemístico. Y el ciclo hacia la decadencia continuaba. Aún peor que la corrupción inadvertida de la lengua inglesa fue la corrupción deliberada destinada a ocultar las fechorías políticas o a cubrirlas de rectitud. Orwell llamó a la ofuscación deliberada la “defensa de lo indefendible”. Su veredicto: el lenguaje político consistía “en gran medida en el eufemismo, el cuestionamiento y la pura vaguedad turbia”.
George Orwell, conozca al Secretario General Xi Jinping.
La higiene lingüística es imprescindible a la hora de interpretar y responder a una ofensiva diplomática del Partido Comunista Chino. La mayoría de las veces, los potentados del partido despliegan juegos de palabras engañosos y falsos para disipar las preocupaciones extranjeras sobre sus motivos y actos. La exigencia de precisión es cada vez más crítica cuanto más se juegue Pekín. Lo que está en juego amplía el incentivo para engañar. Las cosas que tienen un valor superior para los líderes del partido, las fuerzas armadas y los chinos de a pie incluyen bienes inmuebles como las islas Senkaku, Taiwán y el 80-90% del Mar de China Meridional delimitado por la “línea de nueve rayas” de Pekín.
La diplomacia a ultranza es el método elegido por los comunistas chinos para alcanzar estos objetivos. Y tienen la mentalidad para ello. Para ellos, la diplomacia es la guerra sin derramamiento de sangre, mientras que nunca puede haber demasiado engaño en las empresas marciales. El oficialismo libra “tres guerras” las 24 horas del día y los 365 días del año para obtener lo que anhela. Trata de desanimar a los adversarios mediante operaciones psicológicas. Moldea la opinión a su favor a través de los medios de comunicación. Y utiliza la ley como arma mediante argumentos novedosos e interesados destinados a confundir a los rivales.
Esta misma semana, por ejemplo, el ministro de Asuntos Exteriores, Wang Yi, dijo en una reunión de ministros de Asuntos Exteriores de la ASEAN: “Los derechos e intereses soberanos de China en el Mar de China Meridional se ajustan a las leyes internacionales, incluida la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar. China nunca ha planteado ninguna nueva reivindicación, pero nos mantendremos en nuestra posición constante. Con los esfuerzos conjuntos de China y la ASEAN, el Mar de China Meridional ha mantenido una situación estable en general y la libertad de navegación y sobrevuelo han sido protegidos por la ley”.
Que China respete el derecho internacional sería una noticia para la Corte Permanente de Arbitraje de La Haya. Hace cinco años, el tribunal reprendió la reclamación china de “soberanía indiscutible” sobre la mayor parte del Mar de China Meridional. La ingeniosa formulación de Wang -China nunca ha planteado una nueva reivindicación- pretende apaciguar a los contendientes del sudeste asiático, decididos a defender sus derechos de jurisdicción marítima según la ley del mar. Pero Orwell diría que sus palabras no tienen sentido. La posición de Pekín es que ha sido soberana sobre el Mar de China Meridional (y sus riquezas naturales) desde tiempos inmemoriales y que las pruebas arqueológicas y documentales lo demuestran. Todo lo que hizo Wang fue reafirmar su vieja y consistente -e ilegal- posición. Al fin y al cabo, los “derechos históricos” sobre el espacio marítimo no están contemplados en la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, la “constitución de los océanos” a la que China se adhirió hace tiempo.
Defensa de lo indefendible.
¿Y qué hay de esa frase que suena tan benigna de libertad de navegación y sobrevuelo? Lo que el derecho del mar garantiza en realidad es la “libertad del mar”, una doctrina jurídica que data del siglo XVII. La libertad de navegación es un subconjunto de la libertad del mar. En virtud del régimen de libertad marítima, los buques mercantes y militares pueden hacer más o menos lo que quieran en “alta mar”, más allá de la jurisdicción de cualquier Estado costero. Lo mismo ocurre en gran medida con las “zonas económicas exclusivas” (ZEE) de los Estados costeros, que se extienden 200 millas náuticas mar adentro. La ley se limita a ordenar a la navegación que se abstenga de extraer recursos naturales del agua o del lecho marino dentro de la ZEE de otro Estado.
Esta libertad de acción no es a la que se refieren los funcionarios chinos cuando hablan de libertad de navegación. Todo lo contrario. Por libertad de navegación quieren decir “paso inocente”. Según el derecho del mar, el paso inocente certifica el derecho de un barco a atravesar el “mar territorial” de un Estado costero, una franja de agua que se extiende 12 millas náuticas mar adentro, en condiciones muy restringidas.
El derecho del mar prohíbe una serie de actividades en el mar territorial, señalando en particular las actividades militares. En efecto, un barco que ejerce su derecho de paso inocente puede atravesar el mar territorial y no hacer nada más durante su tránsito. Pekín quiere imponer esta doctrina en toda la línea de nueve rayas, convirtiéndose en el legislador regional. Si se le permite salirse con la suya, China abolirá las libertades marítimas codificadas por el derecho del mar en una importante vía fluvial, y sentará un terrible precedente para otras masas de agua (véase Rusia en el Mar Negro). El derecho interno chino dictará lo que pueden hacer las marinas, los guardacostas y los mercantes extranjeros en el Mar de China Meridional. Por eso, las sucesivas administraciones presidenciales estadounidenses han aclarado su posición en estas cuestiones, postulándose como defensoras de la libertad del mar en su conjunto y no de la libertad de navegación interpretada de forma restringida. Muchos gobiernos amigos han seguido su ejemplo.
Esta pequeña diferencia de redacción supone una diferencia colosal en la política exterior y la estrategia. Hay que tener cuidado con los juegos de manos verbales como el de Wang Yi. Los amigos de la libertad náutica deben esforzarse por la claridad lingüística en sus propias comunicaciones diplomáticas, y deben insistir en ella a los interlocutores chinos en lugar de escuchar en silencio. De lo contrario, los Estados marítimos parecerán consentir la versión china de los asuntos y, en el proceso, concederán a los proveedores de las tres guerras un triunfo fácil.
Orwell se estremecería.
Por último, las negociaciones para un “Código de Conducta del Mar de China Meridional” avanzan a duras penas. Se trata de otra empresa de apariencia benigna que lleva gestándose desde 2002, cuando los gobiernos del sudeste asiático y Pekín acordaron una “Declaración de Conducta” para las aguas regionales. También se presta a un juego de palabras. Wang proclamó que las conversaciones sobre el código de conducta han “mantenido el impulso”, y que estaban en la agenda de la reunión ministerial ASEAN-China. Pero uno espera que los gobiernos de la ASEAN no se hagan ilusiones de que China aceptará cualquier código de conducta que le obligue a renunciar a su búsqueda de soberanía náutica. Xi Jinping ha prometido, una y otra vez, restaurar la soberanía de la nación, y ha definido el Mar de China Meridional como territorio soberano. Recuperarlo es fundamental para el “sueño de China” que pregona. Los chinos patriotas le pedirán cuentas -posiblemente de forma desagradable- si no cumple su promesa de hacer grande a China de nuevo.
Xi no está dispuesto a sacrificar su posición ante ellos para conciliar con Vietnam o Filipinas.
Hagamos un experimento mental. Si China quiere la concordia con sus vecinos, ya existe un código de conducta para el Mar de China Meridional. Se llama Convención de la ONU sobre el Derecho del Mar. Sin embargo, China ignora alegremente y de forma rutinaria la constitución de los océanos, pisoteando los derechos de sus vecinos en el proceso. ¿Qué le hace pensar a alguien que respetará un pacto menor? Además, si Xi y compañía tuvieran la intención de mantener relaciones amistosas, podrían aliviar las tensiones hoy mismo. Los dirigentes podrían retirar la guardia costera china, la milicia marítima y la flota pesquera de las ZEE de los Estados del Sudeste Asiático y asumir una postura de escrupulosa fidelidad al derecho del mar. Pero Pekín no lo ha hecho y, con toda probabilidad, no lo hará.
En resumidas cuentas, Wang no hizo más que proseguir otro frente en las tres guerras de China en la reunión ministerial. Reconocer lo que pretende un antagonista constituye el principio de la sabiduría. Un novelista inglés ya fallecido puede mostrar el camino.