Hace poco más de un año y dos meses, cuando Naftali Bennett entró en el despacho del primer ministro, decidió reabrir el expediente de Irán. Lo desmontó y lo volvió a montar. Bennett era muy consciente de la posición de Netanyahu de rechazo frontal al acuerdo nuclear del presidente Obama firmado en 2015.
Cuando el entonces vicepresidente de Obama y actual presidente de EE.UU., Joe Biden, anunció su intención de volver al acuerdo del que Trump se retiró, Bennett decidió examinar si el JCPOA (Plan de Acción Integral Conjunto), como se denomina oficialmente el acuerdo nuclear, es realmente tan malo para Israel. Como ha demostrado en el pasado, ese Bennett no tiene miedo de desafiar las convenciones.
La conclusión a la que llegó fue que sí, que es así de malo, pero el argumento fue algo sorprendente. No era la legitimidad internacional que iba a ganar el programa nuclear de Irán lo que él veía como el principal daño del acuerdo, sino los cientos de miles de millones de dólares que se inyectarían en el conglomerado de terror operado por Irán en Nueva York, Buenos Aires, París, Berlín, Ankara, Mumbai, y en todo Oriente Medio, y sobre todo, por supuesto, contra Israel.
En otras palabras, según Bennett, apoyar el acuerdo habría sido un paso lógico si sólo retrasara la eventualidad unos años. Es innegable que el billón de dólares que entrará en la economía iraní de aquí a 2030, según la estimación del Instituto FDD (Fundación para la Defensa de las Democracias), con sede en Washington, o incluso una décima parte de esta suma según otras estimaciones, potenciará sin duda su maquinaria asesina.
Al final de este camino, Israel tendrá ante sí dos sogas entrelazadas que se atarán a su cuello. Irán será a la vez una potencia con umbral nuclear y operará un imperio del terror expansivo y colosal. El daño potencial valía ahora definitivamente la pena, concluyó Bennett, y emprendió una campaña contra la medida de Biden. Sin embargo, a diferencia de Netanyahu, Bennett no expresó su preocupación gritando desde las copas de los árboles. Trató de evitar un choque frontal con la Administración estadounidense, al igual que habría hecho Netanyahu si aún estuviera en el poder. No son muchos los que saben que, hacia el final de su mandato, Netanyahu decidió no repetir su anterior enfrentamiento frontal con los estadounidenses, en caso de que éstos decidieran volver al acuerdo nuclear.
El ex primer ministro Benjamín Netanyahu, junto con los funcionarios profesionales de nivel de trabajo, que apoyaron su discurso ante el Congreso en 2015 y la campaña de presión diplomática que lo acompañó en ese momento, llegaron ahora a la conclusión de que no sería apropiado duplicar ese esfuerzo. Aunque su discurso reforzó la oposición pública al acuerdo nuclear en EE.UU., al final no impidió que Obama lo firmara, generando al mismo tiempo considerables daños colaterales. Tras el feroz enfrentamiento que siguió, los funcionarios profesionales del Ministerio de Asuntos Exteriores que habían apoyado el discurso de Netanyahu en 2015, recomendaron encarecidamente no repetirlo. Junto con Lapid, que en cualquier caso ha decidido levantar la bandera de la reconciliación con los demócratas, Bennett adoptó otro enfoque. En lugar de bloquear el acuerdo en sí, poner un radio en sus ruedas. En otras palabras, el mensaje israelí no se centra en el desastroso resultado del acuerdo -un artefacto nuclear al final del camino-, ya que no hay forma de persuadir a los estadounidenses de ello. En su lugar, Israel está presionando en puntos más periféricos, creando baches a lo largo de los márgenes, que podrían descarrilarlo.
El ejemplo más destacado de esto fue la estridente oposición de Israel a la eliminación del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) de la lista estadounidense de FTO (Organizaciones Terroristas Extranjeras). Tras largas discusiones, Biden acabó adoptando la postura israelí, se mantuvo firme frente a los iraníes y el acuerdo se retrasó unos meses más.
Desde mediados de la semana pasada, cuando quedó claro que los estadounidenses y los iraníes están a punto de firmar, Lapid ha comenzado a recorrer el camino trazado por Bennett. El foco principal de las críticas de Israel se ha dirigido a las implicaciones potencialmente más periféricas del acuerdo. El miércoles, un alto funcionario diplomático convocó a un grupo de periodistas extranjeros que prestan servicio en Israel y expresó su considerable preocupación por las severas concesiones que ofrece Estados Unidos.
Subrayó que “preocupa que no se hayan tenido en cuenta las numerosas ramificaciones de la eliminación de las sanciones a Irán. Se trata de un acuerdo muy malo que dará a Irán 100.000 millones de dólares al año que se utilizarán para socavar la estabilidad en todo Oriente Próximo y extender el terror por todo el mundo, financiando al CGRI y a las fuerzas paramilitares Basij que oprimen al pueblo iraní, los ataques a las bases estadounidenses en Oriente Próximo, reforzando a Hezbolá, Hamás y la Yihad Islámica, así como a los individuos que intentan asesinar a los novelistas en Nueva York”.
Hay quienes creen que, incluso en la coyuntura actual, Israel sigue siendo capaz de obstruir el acuerdo mediante mensajes que no apuntan a su esencia principal, sino a sus efectos secundarios. Sencillamente, no es posible cambiar el obstinado deseo de Biden y su personal de saltar al precipicio. Ser sorprendidos por un bache en el camino hacia el precipicio es lo único que podría salvarlos a ellos, y a nosotros.
El mar es el mismo mar de siempre
¿Quién se acuerda todavía del Tama (Plan de Esquema Nacional) 37H? En abril de 2011, el Consejo Nacional de Planificación y Construcción tomó una decisión dramática. Tras una campaña histérica llevada a cabo por organizaciones ecologistas y residentes de la franja costera de Israel, se decidió que ninguna de las plataformas marinas que producen gas en las aguas económicas de Israel se instalaría en tierra. Tamar, Leviathan, Dalit, Noa, Shimshon y Karish también fueron enviadas a mar abierto.
Los argumentos para expulsar estas plataformas al mar no eran del todo descabellados. Nuestro país es pequeño y está densamente poblado, y una instalación de filtración de gas no contribuye realmente a mejorar esta situación. También era comprensible la grave preocupación por un posible desastre medioambiental y la consiguiente contaminación atmosférica. Se ejerció una fuerte presión pública y se dejó de lado la recomendación de las autoridades de defensa de ubicar las plataformas en tierra, ya que así sería mucho más fácil protegerlas.
Así, la mayoría de las plataformas marinas se establecieron a 20 km (12 millas) de la costa de Israel. Energean PLC, que en 2016 compró los derechos del yacimiento de gas de Karish, decidió que si una plataforma en tierra estaba descartada, era mejor ubicarla lejos en el mar. La empresa quería evitar cualquier disputa con el público y también prefería la consideración económica que le proporcionaría una base mucho mejor para explotar el yacimiento de gas que había comprado.
En consecuencia, a diferencia de las demás plataformas marinas, Karish no es exactamente una plataforma sino más bien un barco flotante. Está situada a unos 100 km (62 millas) de la costa de Haifa, es decir, es mucho más difícil de defender debido a esta distancia.
Es importante señalar que, cuando se decidió la ubicación de Karish, nadie, ni en sus sueños más locos, pensó que Líbano reclamaría algún día este lugar como su territorio soberano. Sin embargo, las advertencias de seguridad general ya se habían emitido. Bajo la campaña de pánico llevada a cabo por los opositores al “Marco del Gas” (aquellos que, de haber escuchado sus consejos, habrían dejado a Israel sin ninguna seguridad energética y con una inflación que duplica la tasa actual y que ya está minando la economía – todo el crédito aquí para Netanyahu y Yuval Steinitz por resistir su presión), estas advertencias cayeron en saco roto.
Ha transcurrido más de una década, y a finales de septiembre está previsto que comience la producción de gas en Karish, un acto que Nasrallah considera un causus belli, por primera vez desde 2006. Por supuesto, no debemos ceder a las amenazas de un terrorista malvado. Pero, en retrospectiva, ¿no deberíamos haber escuchado un poco más lo que tenían que decir los que llevan uniformes verdes en lugar de hacer caso a los activistas verdes?