Los gritos de incredulidad de muchos miembros de la intelligentsia de la política exterior occidental que recibieron las columnas blindadas rusas que entraban en Ucrania fueron intensos, aunque no sorprendentes. Aunque el último acto de la tragedia de la política de las grandes potencias es ciertamente devastador, el llanto y el crujir de dientes en Washington y en las capitales europeas sería cómico si no fuera tan patético. Algunos se lamentan de que la historia parece regresar tras su paréntesis, pero en realidad nunca se fue. Los que profesan el análisis de los asuntos internacionales, y desde luego los que dirigen los Estados-nación, harían bien en vivir en la realidad el vicio de un mundo aspiracional. Los líderes occidentales entraron dormidos en esta crisis. Su estrategia se basaba en supuestos teóricos erróneos, y su fracaso tiene importantes implicaciones para la política de Estados Unidos en el futuro.
Como ejemplo de esta visión errónea del mundo, el secretario de Estado de Estados Unidos, John Kerry, condenó la invasión rusa de Crimea en 2014 lamentando: “En el siglo XXI no se actúa como en el siglo XIX, invadiendo otro país con un pretexto totalmente inventado”. Incluso entonces, aunque los métodos de Rusia en Crimea eran novedosos, su aventurerismo territorial no lo era: había invadido Georgia en 2008. Pero la disonancia cognitiva de Kerry está aún más cerca: el entonces senador Kerry votó a favor de la Autorización del Uso de la Fuerza Militar en Irak en 2002, respaldando la invasión estadounidense de otro Estado soberano sobre bases dudosas. Menos de dos años antes de la anexión de Crimea, Kerry, el presidente Barack Obama y el entonces vicepresidente Joseph Biden se deleitaron en ridiculizar al candidato presidencial republicano Mitt Romney y a su equipo de política exterior por identificar previsoramente a Rusia como principal adversario geopolítico de Estados Unidos.
La política exterior de los últimos gobiernos presidenciales, insípida y desaliñada -especialmente la inexplicable insistencia en “reajustar” las relaciones con Rusia- se ajusta a la definición clínica de locura. La idea de que el mundo ha progresado de alguna manera más allá de la utilidad de la fuerza en la política internacional no es en sí misma nada nuevo, pero la visión del mundo que Kerry y otros demuestran tras la agresión de Rusia está respaldada por una teoría de las relaciones internacionales muy extendida: el institucionalismo neoliberal.
El exceso de confianza en una única teoría parsimoniosa de las relaciones internacionales es miope e irresponsable para cualquiera que no sea un mero académico. Sin embargo, el institucionalismo neoliberal es especialmente pernicioso para los responsables políticos porque no reconoce que el conflicto es inherente a la naturaleza humana, subestima el poder y la seguridad como motores del comportamiento de los Estados, y hace demasiado hincapié en el papel de las organizaciones internacionales y en las perspectivas de cooperación de la geopolítica. El hecho de que un miembro permanente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, nominalmente democrático y con derecho a veto, ejerciera su presidencia rotatoria en el momento de la invasión premeditada de otra democracia es una farsa y una prueba positiva de que el institucionalismo neoliberal es una fantasía con aspiraciones más que una visión seria del mundo.
Mientras que los realistas de todas las tendencias estaban mucho menos desconcertados por la aplicación abierta de la fuerza militar por parte de Rusia, muchos no estaban sorprendidos por la aparente irracionalidad de la toma de decisiones de Vladimir Putin. Cualquiera que se pronuncie ampliamente sobre las intenciones de Rusia basándose únicamente en su visión personal de lo que constituye la racionalidad era tan ingenuo como los que pensaban que la raza humana (o al menos los europeos) había progresado más allá de la guerra. La extraña charla de Putin antes de la invasión proclamó que quería “desmilitarizar y desnazificar” un Estado democrático cuyo presidente es judío.
Los Estados y sus dirigentes actúan para promover lo que consideran que son sus intereses, dentro de sus respectivos parámetros de racionalidad. Sus valoraciones de estos intereses pueden ser (y a menudo lo son) muy diferentes de las que puedan hacer otros. Los resultados pueden ser bélicos, pero eso no los convierte en irracionales. Esta falta de empatía estratégica -la capacidad de evaluar los intereses de otros Estados a través de sus rúbricas y de reconocer la agencia de otros actores independientes de nuestra propia política, evitando al mismo tiempo el sesgo cognitivo de las imágenes espejo- es una vulnerabilidad crítica de muchos analistas y responsables políticos.
La excesiva dependencia de los supuestos liberales ha llevado a una fetichización de la diplomacia a expensas de la mayoría de los demás elementos del poder nacional. El antiguo secretario de Estado y del Tesoro, George Shultz, identificó los defectos de este tipo de pensamiento, señalando que “las negociaciones son un eufemismo de capitulación si la sombra del poder no se proyecta sobre la mesa de negociación”. La diplomacia sin la amenaza de la violencia es un ruido sin valor. La diplomacia occidental en la crisis de invierno de 2021-2022 fue ineficaz precisamente porque los líderes occidentales pensaron erróneamente que la diplomacia por sí sola es capaz de resolver los problemas globales.
A pesar del abyecto fracaso de su estrategia Diplomacy First, el portavoz del Departamento de Estado tuvo la audacia de afirmar que Estados Unidos seguiría solicitando la cooperación de Rusia en cuestiones de interés mutuo, como las negociaciones nucleares con Irán, el cambio climático y las cuestiones del Ártico. Esto es delirante.
Para no ser menos, Kerry concedió una entrevista ridícula, emitida la noche en que las fuerzas rusas atravesaron las fronteras de Ucrania. Denunció cambio climático y censuró los efectos de las emisiones que tendría una guerra ruso-ucraniana. Aunque hay que admitir que la entrevista estaba pregrabada, el hecho de que un miembro fundamental de la política exterior de Obama y Biden no prestara atención a las consecuencias del revanchismo territorial de Rusia (en contra de una democracia, supuestamente la base de la política exterior de esta administración) es indicativo de la demencia globalista que impregna a demasiados miembros del establishment de Washington. Sus convicciones erróneas de que el futuro se caracterizará por la cooperación transnacional en torno a sus crisis preferidas son, en el mejor de los casos, ignorantes y, en el peor, traicioneras.
Para ser justos, la estrategia de la administración era primero la diplomacia, pero no la diplomacia sola. Su incipiente concepto de “Disuasión Integrada” sostiene que Estados Unidos puede disuadir las amenazas a la seguridad con herramientas no militares. Después de que Biden descartara unilateralmente el uso de la fuerza (y prácticamente invitara a la agresión al admitir tácitamente que una “incursión menor” sería tolerable), la estrategia de la Casa Blanca se basó en gran medida en el efecto disuasorio de las sanciones económicas. Sin embargo, en las primeras declaraciones de Biden tras la invasión, afirmó extrañamente que “nadie esperaba que las sanciones impidieran nada”. Pero así es precisamente como se articuló ante el pueblo estadounidense, ante los aliados de Estados Unidos y ante Rusia.
Parece que el personal del Consejo de Seguridad Nacional se negó a creer que su estrategia de disuasión no estaba funcionando como estaba previsto, al no comprender que si Putin invadía, la amenaza de dolor económico ya figuraba en su cálculo y, por tanto, era insuficiente para disuadirle. En una prueba empírica crítica del concepto de “disuasión integrada” de la administración, las sanciones económicas no demostraron su valor disuasorio.
Para ser claros, la administración Biden tomó la decisión correcta al no enviar fuerzas convencionales estadounidenses a Ucrania. Estados Unidos no mantiene ninguna alianza formal con Ucrania y, en última instancia, no es responsabilidad de Estados Unidos defender la soberanía de cualquier otro Estado. Y lo que es más importante, un equipo de política exterior más competente podría haber disuadido la agresión rusa sin el uso real de la fuerza militar. Lamentablemente, la ironía principal de la cábala neoliberal que dirige la política estadounidense es que, al descartar públicamente el uso del poder duro de Estados Unidos desde el principio, paradójicamente se convirtió en un fracaso diplomático.
Debemos reconocer que el oprobio internacional por sí solo no disuadirá a los adversarios de intentar utilizar la fuerza militar para lograr sus objetivos, pero debemos equilibrar nuestros compromisos para no sobrepasar nuestros limitados recursos. Estados Unidos debería ayudar a Ucrania sin llegar a una confrontación militar convencional directa. La ayuda encubierta de Estados Unidos a los muyahidines contra los soviéticos en Afganistán podría servir de modelo. Las ventas de armas de Occidente en el período previo a las hostilidades, especialmente de municiones críticas como misiles guiados antitanque y tierra-aire, fueron necesarias pero insuficientes. El suministro adicional de armas debe continuar incluso si las defensas convencionales de Ucrania se deterioran.
En términos más generales, la actual crisis en Ucrania presenta una rara oportunidad para que Estados Unidos modifique algunos acuerdos fundamentales de seguridad. Washington debería primero aumentar su propio gasto en defensa hasta el 4 % del PIB aprobando una asignación de defensa suplementaria. El Congreso no debería esperar al próximo presupuesto del presidente. Puede que esto fuera impensable la semana pasada, pero está claro que Estados Unidos no puede ignorar a Rusia y centrarse exclusivamente en su principal competidor geopolítico, China. Estados Unidos debe enfrentarse simultáneamente a dos grandes potencias que presentan amenazas muy diferentes.
Otros Estados también están modificando sus disposiciones de seguridad. Biden debería aprovechar la creciente despacificación de Alemania y Japón en beneficio de Estados Unidos, instando a los aliados de la OTAN a aumentar su gasto en defensa y asumir una mayor responsabilidad en la seguridad europea. Estados Unidos no debería abandonar del todo su postura militar en Europa, sino que debería concentrar la mayor parte de sus limitados recursos en el Indo-Pacífico y reequilibrar su poder de combate en Europa hacia los estados de primera línea, especialmente Polonia, Letonia, Lituania y Estonia. Además, debería ser prioritario mantener el impulso del Diálogo Cuadrilateral de Seguridad y de AUKUS, así como financiar la Iniciativa de Disuasión del Pacífico.
Otro esfuerzo crítico son las negociaciones nucleares en Viena con Irán. Un esfuerzo diplomático igual de defectuoso permitirá a Irán intensificar sus guerras por delegación en Oriente Medio mientras persigue la irrupción nuclear. Si la administración Biden aprende algo de sus recientes fracasos, rechazará cualquier acuerdo que no sea la desnuclearización permanente. Todo lo que no sea eso desestabilizará aún más una región en la que Estados Unidos ha comprometido demasiada sangre y tesoro y no puede permitirse hacerlo de nuevo.
La guerra ruso-ucraniana cambiará los cálculos de seguridad global de forma imprevisible. La administración Biden cometió errores críticos en la crisis anterior, y es totalmente incierto que la invasión pudiera haberse evitado. Pero lo que está claro es que la diplomacia, desligada de la sombra del poder duro, fracasó.
Austin Dahmer es un analista político senior en seguridad nacional en una empresa de servicios gubernamentales, y está completando un máster en estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown. Es un veterano oficial de la Marina y graduado de la Academia Naval de los Estados Unidos.
Zachary Watson está completando un máster en estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown. Estudió ciencias políticas en la Maxwell School of Citizenship and Public Affairs de la Universidad de Siracusa y es veterano de los Marines.