El presidente chino, Xi Jinping, está desatando toda la fuerza del Estado contra el sector tecnológico del país. Primero fue la casi desaparición de Jack Ma, luego la eliminación de la empresa de viajes compartidos Didi de todas las tiendas de aplicaciones móviles. Más recientemente, el gobierno ha perseguido a las empresas de educación en línea de China, prohibiendo que cualquier negocio de educación obtenga beneficios o reciba capital extranjero.
La mayoría de los observadores lo han interpretado como un juego de poder: Xi está afirmando el dominio del Estado sobre empresas multinacionales cada vez más poderosas. Otros, como Dan Wang, investigador de tecnología con sede en Pekín, dan más crédito al partido y consideran que las medidas reguladoras son una táctica deliberada en la gran estrategia tecnológica de China.
A finales del año pasado, Wang escribió que el gobierno chino considera que la “tecnología dura” (semiconductores, aviones, etc.) es “más valiosa que los productos que nos llevan más profundamente al mundo digital”. El objetivo del partido, según él, es “comprimir las recompensas salariales y de estatus de los sectores de Internet y las finanzas” y, por tanto, empujar a los trabajadores y a los inversores hacia mercados considerados más importantes desde el punto de vista estratégico.
En un reciente artículo de Foreign Affairs, Wang describe esta política como un impulso hacia la autosuficiencia tecnológica, estimulada en gran parte por los efectos de la guerra comercial de Trump. Las restricciones a las exportaciones de los últimos años han dejado a empresas como Huawei sin insumos clave de alta tecnología para sus equipos. Ahora, las empresas tecnológicas de China “están tratando de obtener alternativas nacionales o diseñar las tecnologías necesarias por sí mismas”. En opinión de Wang, “el gambito de Trump logró lo que el gobierno chino nunca pudo: alinear los incentivos de las empresas privadas con el objetivo de autosuficiencia económica del Estado”.
De hecho, el progreso tecnológico en China ha procedido casi en su totalidad del sector privado, con el apoyo del gobierno pero no bajo su dirección. Mientras que empresas como Baidu, Alibaba y Tencent han alcanzado valoraciones espectaculares, los esfuerzos de Pekín en materia de tecnología dirigidos por el Estado -centrados principalmente en hardware como semiconductores y aviones- han sido mediocres.
A primera vista, la fabricación de hardware complejo parece algo en lo que un Estado comunista debería ser relativamente bueno. La fabricación de chips, por ejemplo, requiere una escala masiva y un capital a largo plazo, de los que Pekín dispone. Sin embargo, a pesar de haber recibido miles de millones como parte de la iniciativa “Hecho en China 2025” del partido, la fundición de semiconductores (chips) estatal china, SMIC, está muy por detrás de los competidores extranjeros de cuya tecnología depende.
Esta deficiencia es una consecuencia del hecho de que la “transferencia” y el robo de tecnología que ha funcionado bien para el sector del software de China no funciona para la fabricación de alta tecnología. El hardware complejo presenta “efectos de curva de experiencia” -un alto rendimiento de los conocimientos acumulados por los equipos que trabajan en proyectos a largo plazo- que no pueden reproducirse de la nada. Un hacker en un garaje puede crear una empresa de Internet de la noche a la mañana; un fabricante de motores a reacción tarda muchos años y cientos de empleados en despegar.
No es casualidad que Taiwan Semiconductor Manufacturing Corporation (TSMC), el principal productor de chips del mundo, fuera fundada por un veterano de 25 años de Texas Instruments. Tampoco que el éxito de la empresa dependa de las estrechas relaciones con las empresas electrónicas occidentales que confían a TSMC su propiedad intelectual. El capital organizativo que impulsó a TSMC a la cima de la producción mundial de chips es casi imposible de reproducir en un país en el que la propiedad intelectual se roba con facilidad y las empresas son susceptibles de incumplir los contratos.
Consideremos la actual escasez de chips: si China fuera un proveedor clave de semiconductores (chips), no es difícil imaginar que el PCCh detenga las exportaciones. Como resultado del riesgo político y legal, es poco probable que las fundiciones de chips chinas reciban el impulso que las haría avanzar en la curva de experiencia.
Si Wang tiene razón en que Pekín está tratando de empujar a los trabajadores y a los inversores hacia la tecnología dura, es probable que su decisión de amputar a las empresas de software resulte contraproducente. Por un lado, la interferencia caprichosa en los asuntos de las empresas es precisamente el tipo de comportamiento que inhibe la formación del capital organizativo necesario para la producción de hardware: trasladar a los ingenieros de software a funciones de hardware no resuelve el problema.
En segundo lugar, e igualmente importante, el software y el hardware disfrutan de una relación de desarrollo simbiótica. Pensemos en la inteligencia artificial, que toma como insumos datos, algoritmos y potencia de cálculo (por decirlo de forma sencilla). El desarrollo de cada componente de esta “tríada” de la IA alimenta al resto. Una economía con capacidades avanzadas de software es una economía que demanda más potencia de cálculo. La existencia de grandes empresas que sobresalen en la recopilación de datos (gracias a una protección de la privacidad prácticamente inexistente) y en su análisis (China produce más documentos sobre IA que Estados Unidos; una medida burda, pero una medida al fin y al cabo) aumenta los rendimientos del desarrollo de hardware nacional.
En otras palabras, la contracción del sector del software de consumo reduce necesariamente la demanda nacional de hardware avanzado. En Estados Unidos, las ventas de ordenadores Mac han impulsado durante mucho tiempo los ingresos de Intel, subvencionando así la I+D en hardware. Se trata de una externalidad positiva para la economía, ya que la potencia de cálculo destinada a usos triviales de los consumidores está disponible para, por ejemplo, los investigadores del gobierno y los militares.
Puede que Xi vea el software de consumo como algo trivial, pero es un motor clave del liderazgo en tecnología dura que desea. Al poner en evidencia la voluntad del partido de socavar a las empresas, Xi ha hecho menos probable que China logre la “innovación autóctona”.