La polémica en torno a La dama del cielo, una película británica que representa a Fátima (la hija del profeta musulmán Mahoma), no es ni chocante ni sorprendente. Fue un momento de “aquí vamos de nuevo” antes de su estreno.
Aquí, en el Reino Unido, 134.063 musulmanes firmaron una petición pidiendo que se retirara la película de los cines británicos, mientras que Egipto, Marruecos, Pakistán, Irak e Irán la prohibieron.
Vimos protestas aparentemente agresivas frente a los cines de Bolton, Blackburn, Bradford, Sheffield y Birmingham, lo que llevó a la segunda cadena de cines del mundo, Cineworld, a cancelar todas las proyecciones en el Reino Unido “para garantizar la seguridad” de su personal y sus clientes. En otras palabras, para evitar un ataque terrorista.
Como egipcio de nacimiento y hablante nativo de árabe, escribo este artículo para presentarles hechos cruciales que les permitan comprender el contexto más amplio de este predicamento. Hay tres puntos clave que el gran público de Occidente pasa por alto, a saber
El doble rasero
Uno de los principales problemas para promover la tolerancia y el diálogo en el mundo musulmán es el doble rasero que se aplica a las minorías étnicas y religiosas, a los musulmanes reformistas y a los ateos. Aunque las leyes sobre la blasfemia pretenden salvaguardar a los tres credos abrahámicos de los actos que se perciben como “despectivos” (el término utilizado por Qari Asim -el asesor sobre islamofobia destituido por el gobierno británico- para describir la película), se dirigen de forma desproporcionada a los no musulmanes.
Egipto es para el mundo musulmán lo que Hollywood es para Occidente. Es el hogar de las películas y series de televisión más populares. Por desgracia, la mayoría de estas producciones suelen promover tropos antisemitas. En el Ramadán de este año se ha emitido una exitosa serie de televisión egipcia que presenta a un imán y exorcista ambulante.
El imán exorcista invita a la ira y la venganza de la peor clase de Jinn (un espíritu con poderes en las creencias musulmanas) después de matar a uno de sus principales líderes. En venganza, matan a su hermano, poseen a su madre y le persiguen allá donde vaya. Y cada vez que lo hacen, dejan una marca, tal vez como su propia tarjeta de visita para recordarle quién es el jefe. Esta marca no es otra que la menorá judía.
El programa demoniza literalmente a los judíos y al símbolo judío más antiguo. Sin embargo, nadie acusó a los productores del programa de fomentar el odio racial o religioso. No se oyó ni una palabra de condena por parte de ninguna autoridad musulmana en ningún lugar del mundo. No se organizaron protestas ni hubo llamamientos para prohibir la serie. De hecho, algunos comentaristas musulmanes incluso afirmaron que “expone a los judíos” y demuestra que la menorá pertenece a un pueblo malvado y adorador de Satanás.
¿Engañados o engañosos?
Varias declaraciones de líderes musulmanes e imanes de alto nivel indican que están engañados o que engañan deliberadamente al público. Sus argumentos, sin embargo, no fueron rebatidos debido a que se encontraban en presencia de oradores no árabes que, comprensiblemente, saben poco sobre el Islam.
En una entrevista con el locutor Nigel Farage, el imán y político Ajmal Masroor afirmó que “no creo que la blasfemia exista dentro del Islam”, después de evadir repetidamente la pregunta de Farage sobre si la película es blasfema.
Al-Azhar, la autoridad educativa religiosa más antigua y más alta del mundo suní-musulmán, define la blasfemia como “ofender a los credos [en referencia a los credos abrahámicos, ya que no se reconocen otras religiones], sus símbolos, iconos y líderes”. Casi todos los países predominantemente musulmanes tienen una ley que aplica este concepto.
Al-Azhar demandó a uno de los pensadores musulmanes de Egipto, Islam al-Behairy, en virtud de la ley de desacato a la religión del país. Behairy, un reformista que acusa a las instituciones religiosas tradicionales de promover ideologías radicales, fue condenado a cinco años de prisión y posteriormente indultado por el presidente egipcio Abdel al-Sisi. Asimismo, decenas de miles de musulmanes británicos que firmaron la petición para prohibir la película parecen no estar de acuerdo con Masroor, argumentando que la película es efectivamente blasfema, ya que “falta directamente al respeto al profeta Mahoma”.
El imán Shahid Ali, de Bradford, que organizó las protestas contra la película, afirma igualmente que “no vamos por ahí insultando a los demás. Y también esperamos el respeto mutuo de los demás”. Este es el imán radical que describe repetidamente uno de los valores británicos y democráticos clave -la libertad de expresión- como “una herramienta de Occidente para insultar al Islam”. Prácticamente exigió la aprobación de la sociedad para negar el Holocausto durante una de las protestas contra la película.
“Si nos fijamos en ciertos países de Europa, está prohibido criticar el Holocausto o incluso hacer un análisis crítico sobre si este acontecimiento ocurrió realmente de la forma en que lo retratan o si hay discrepancias en la versión de esta historia”, proclamó a la salida de un cine en Bradford.
Este intento de sugerir que la legislación europea que cuestiona y previene el antisemitismo y la negación del Holocausto reprime la libertad de expresión de los musulmanes es grotescamente engañoso, tal como lo utilizan los altos dirigentes musulmanes. (Masroor expuso el mismo argumento con Farage).
Además, Ali afirma que “nosotros [los musulmanes del Reino Unido] no vamos por ahí insultando a los demás”. Sólo el año pasado se produjeron numerosos casos destacados en los que los musulmanes -incluidos destacados activistas y líderes comunitarios- agredieron física y/o verbalmente a los judíos. En una ocasión, el 23 de mayo, una turba enfurecida dirigida por Ali Dawah -un destacado activista y orador británico-musulmán- rodeó a Joseph Cohen -un destacado activista sionista judío-, le escupió, le atacó y le llamó “escoria sionista”.
Qari Asim – un lobo con piel de cordero
Asim, un alto imán británico, fue despedido de su papel como asesor del gobierno en materia de islamofobia por su apoyo a las protestas. La participación de Asim en el diálogo interreligioso, representando a la comunidad musulmana en reuniones con el rabino jefe y otros líderes religiosos, sugiere que valora la cohesión social y el diálogo.
Por ello, su asociación con presuntos radicales y su apoyo a las protestas fue sorprendente. No sólo apoyó esta campaña, sino que proclamó que “en algunos lugares hemos tenido éxito y esos cines ya no proyectarán la película”.
Es aterrador, aunque no sorprendente, que Asim considere un éxito la supresión de nuestros derechos. Crecí en una comunidad musulmana que te exige vivir según sus reglas; las enseñanzas del Islam exigen la intervención musulmana para evitar un mal percibido.
En un hadiz (dicho atribuido al Profeta Muhammad), éste exige a los musulmanes “Quien de vosotros vea un mal, que lo cambie con su mano; si no puede hacerlo, entonces con su lengua; y si no puede hacerlo, entonces con su corazón; y eso [lo último] es la forma más débil de Fe”.
Asim explicó posteriormente que se limitaba a apoyar el derecho a la libertad de expresión de los manifestantes. Aunque los manifestantes estaban ejerciendo su derecho a la libertad de expresión, nos estaban robando el nuestro.
El rabino Lord Jonathan Sacks, de bendita memoria, enseñó que la fe es el fundamento de la moral. Puede ser la brújula moral de una persona. Sin embargo, si esa brújula señala a más de 134 mil musulmanes y a sus líderes hacia una dirección que desafía y contradice nuestra identidad y valores colectivos, nacionales, británicos, algo va mal.
Un debate honesto y constructivo suele ser un buen punto de partida para abordar estas diferencias. Esto incluye el escrutinio de los líderes musulmanes por parte de alguien que, como yo, habla su idioma y entiende las enseñanzas y tradiciones del Corán y los hadices.