El cuarto gran enfrentamiento entre Hamás e Israel en una década terminó con un alto el fuego el 21 de mayo, tras 11 días de encarnizados combates en los que los grupos terroristas con base en Gaza dispararon andanadas de cohetes sobre centros civiles del Estado judío. Israel respondió con un feroz bombardeo de miles de objetivos terroristas en la Franja.
La pérdida de vidas inocentes y los escombros de ambos bandos suscitaron reacciones muy duras por parte de la comunidad internacional. La posición de India fue objeto de un fuerte escrutinio, especialmente después de que el primer ministro israelí (PM) Benjamin Netanyahu diera las gracias a 25 países por estar junto a Israel, pero no incluyera a India. El reproche de muchos que pensaban que Nueva Delhi debería haber apoyado a su socio estratégico se suavizó un poco después de que el jefe de misión adjunto de Israel en su embajada en India, Rony Yedidia Clein, expresara su satisfacción por la postura de Nueva Delhi. Aunque la India no hizo una “expresión pública de apoyo” a Israel, Clein dijo que “teníamos un entendimiento” con la India. El presidente israelí, Reuven Rivlin, también agradeció a India su apoyo a Israel.
El representante permanente de India en la ONU, T. S. Tirumurti, hizo dos declaraciones bien redactadas y cuidadosamente articuladas sobre la posición de India en la situación de Oriente Medio y el conflicto palestino-israelí, la primera en el Consejo de Seguridad de la ONU el 16 de mayo y la segunda en los debates de la Asamblea General de la ONU (AGNU) el 20 de mayo.
Refiriéndose al momento de las tensiones, India afirmó en el Consejo de Seguridad de la ONU (CSNU) que la violencia “comenzó en el este de Jerusalén hace una semana y ahora amenaza con salirse de control”. Esto refleja la posición india de que la violencia en Jerusalén y la provocadora acción militar de Hamás contra Israel eran dos fenómenos diferentes. La cuestión del este de Jerusalén era un asunto interno de Israel, y la intervención de Hamás mediante ataques con cohetes era, por tanto, unilateral y provocadora.
India también expresó su “profunda preocupación por la violencia en Jerusalén, especialmente en Haram Al Sharif/Monte del Templo durante el mes sagrado del Ramadán”. Pidió que “se respete el statu quo histórico en los lugares santos de Jerusalén, incluido el Haram al Sharif/Monte del Templo”. El uso de las frases “Haram al-Sharif/Monte del Templo” por parte del representante indio reconoce la reverencia tanto de musulmanes como de judíos por el lugar sagrado de la colina. Aunque la India no acepta una reivindicación unilateral y exclusiva de la zona por ninguna de las partes, rechaza categóricamente el objetivo declarado por Hamás de destruir Israel y, a partir de ahí, “levantar la bandera de Alá sobre cada centímetro de Palestina”.
En cuanto a la cuestión del posible desalojo de familias árabes en los barrios de Sheikh Jarrakh y Silwan, en el este de Jerusalén, Nueva Delhi trató en ambos organismos de la ONU de dejar el proceso en suspenso mientras el asunto siga sub judice.
Aunque la India insistió en la necesidad de una “desescalada inmediata” tanto en el CSNU como en la AGNU, las declaraciones contenían ciertas diferencias. La declaración de India en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, según la cual “instamos a ambas partes a que den muestras de extrema moderación, desistan de acciones que exacerben las tensiones y se abstengan de intentar cambiar unilateralmente el statu quo existente, incluso en Jerusalén Este y su vecindad”, se percibió como una forma de culpar a Hamás e Israel del problema actual. Sin embargo, la declaración de India en la AGNU eliminó las referencias al barrio de Jerusalén Este. Además, al hablar de mantener el statu quo en Jerusalén Este, India no mencionó a Jerusalén como capital de un posible Estado palestino. Durante el régimen de la UPA del primer ministro Manmohan Singh, el este de Jerusalén fue reconocido como la capital de un “Estado palestino” en el lenguaje diplomático. El NDA II del primer ministro Narendra Modi abandonó toda referencia al este de Jerusalén como capital de un “Estado palestino” en su compromiso diplomático.
Tanto en el Consejo de Seguridad de la ONU como en la Asamblea General de las Naciones Unidas, India deploró la acción militar unilateral de Hamás contra Israel. En la AGNU, India declaró con franqueza que “condenamos los disparos indiscriminados de cohetes desde Gaza hacia Israel que han causado la muerte de varios civiles”. Cabe recordar también que una ciudadana india que trabajaba como cuidadora en la ciudad israelí de Ashkelon murió en un ataque con cohetes desde Gaza cuando no llegó al refugio con su carga.
En ambos organismos de la ONU, India afirmó su convicción de que “deben hacerse todos los esfuerzos posibles para crear condiciones propicias para la reanudación de las conversaciones entre Israel y Palestina”. En este punto, India parece responsabilizar a Hamás de crear un entorno desfavorable para las conversaciones mediante su agresión militar contra Israel.
Nueva Delhi también apoyó el derecho de Israel a defenderse tanto en el CSNU como en la AGNU, describiendo la acción militar de Israel contra Hamás como “ataques de represalia en Gaza”.
En el CSNU, India expresó su apoyo a los “esfuerzos diplomáticos del Cuarteto” y de otros actores regionales y globales “para calmar la situación y poner fin a la violencia en curso y tratar de lograr una paz duradera”.
India apoya la reanudación del estancado proceso de paz. Tanto en el CSNU como en la AGNU, Nueva Delhi hizo hincapié en la “necesidad de [una] reanudación inmediata del diálogo entre Israel y la Autoridad Palestina”. Esta frase sugiere que India no cree que Hamás deba formar parte de las negociaciones bilaterales entre israelíes y palestinos.
India también hizo hincapié en la importancia de un diálogo directo y significativo, aunque su formulación varió. En el Consejo de Seguridad de la ONU, dijo que “la ausencia de negociaciones directas y significativas entre las partes está ampliando el déficit de confianza entre las partes”, lo que “solo aumentará las posibilidades de una escalada similar en el futuro”. En la AGNU, el representante indio declaró que “las negociaciones directas y significativas contribuirán en gran medida a la construcción de la confianza mutua y al establecimiento de una paz y estabilidad duraderas”.
India reiteró su apoyo a una solución de dos Estados en ambos foros de la ONU, pero en un tono muy diferente. En el Consejo de Seguridad de la ONU, destacó su “firme apoyo [a] la justa causa palestina y su inquebrantable compromiso con la solución de los dos Estados”. La declaración india en la AGNU apoyó “todos los esfuerzos diplomáticos en curso… para poner fin a la violencia actual y buscar una paz duradera, de acuerdo con la visión de dos Estados que convivan dentro de fronteras seguras y reconocidas”. En ambos foros, India se abstuvo de dar detalles sobre los pormenores de una posible solución y evitó profundizar en las problemáticas cuestiones del estatus del este de Jerusalén y de las fronteras anteriores a 1967.
Durante el conflicto, India no solo condenó la acción militar indiscriminada de Hamás contra Israel, sino que deslegitimó su intento de presentarse como único representante del pueblo palestino. India no reconoce a Hamás y no la considera parte interesada en las negociaciones bilaterales entre Israel y la Autoridad Palestina. India también apoyó categóricamente la respuesta militar de Israel a Hamás, transmitiendo así el mensaje de que Israel tiene derecho a defenderse contra el provocador aventurerismo violento de Hamás.
India también expresó su deseo de establecer una paz duradera mediante negociaciones directas entre Israel y la Autoridad Palestina. Aunque la India ha apoyado históricamente a los palestinos y a la Autoridad Palestina, esto no significa que vaya a apoyar a los grupos terroristas palestinos, ya sea Hamás o la Jihad Islámica Palestina.
Los líderes nacionales indios durante el Raj británico no apoyaron los esfuerzos sionistas para establecer una patria nacional para el pueblo judío, y Mahatma Gandhi afirmó categóricamente que “Palestina” es para los palestinos. En consonancia con ese legado, la India independiente adoptó posiciones proárabes y propalestinas al tiempo que mantenía un compromiso diplomático limitado con Israel. La India no estableció relaciones diplomáticas plenas con Israel hasta finales del siglo XX.
Hamás surgió como actor terrorista no estatal en 1987 con el objetivo declarado de destruir Israel, y llevó a cabo atentados suicidas y ataques con cohetes contra comunidades israelíes. Hamás no fue una variable a la hora de formular la política de India hacia el compromiso israelí-palestino. Ajustándose a las cambiantes realidades geopolíticas a nivel regional y global y hacia una perspectiva alternativa emergente a nivel interno, India estableció relaciones diplomáticas con el Estado de Israel en enero de 1992, casi cuatro décadas después de su independencia.
Las relaciones entre India e Israel pronto cobraron impulso y han florecido en muchos ámbitos, alcanzando el nivel de asociación estratégica. Sin embargo, la posición de India sobre el conflicto palestino-israelí ha fluctuado. La respuesta india a la violencia palestino-israelí y, en particular, al conflicto entre Israel y Hamás ha sido algo inconsistente. Pasó por una evolución durante el gobierno de la NDA I dirigido por el BJP bajo el PM Atal Behari Bajpayee, el régimen de la UPA dirigido por el primer ministro Manmohan Singh del partido del Congreso, y el actual gobierno de la NDA II bajo Narendra Modi.
El régimen de la NDA I bajo el primer ministro Bajpayee cambió el curso de las relaciones bilaterales. El gobierno de Bajpayee expresó su preocupación por la violencia entre israelíes y palestinos, pero evitó condenar a Israel. Este fue un acontecimiento importante, ya que India mostró una disposición equilibrada hacia el conflicto israelí-palestino.
El NDA I evitó tomar partido. Más bien, en 2001 instó a ambas “partes a poner fin a toda actividad violenta sin condiciones, a cesar las provocaciones y a calmar la situación”. Al comentar un atentado suicida con bomba en Tel Aviv el 1 de junio de 2001, el régimen de la NDA I condenó el acto de terror dirigido a ciudadanos israelíes y declaró sin reservas que “un acto de violencia de este tipo no puede justificarse por ningún motivo”. Esto ocurrió en el momento en que los dos países habían decidido establecer un grupo de trabajo conjunto sobre la lucha contra el terrorismo. India e Israel no solo condenaron el terrorismo transfronterizo, sino que mostraron su compromiso de compartir información sobre las redes terroristas.
Durante el régimen de la UPA (2004-14), dirigido por el primer ministro Manmohan Singh, la cooperación bilateral, mutuamente beneficiosa, siguió desarrollándose y ampliándose en diversos ámbitos. Sin embargo, las relaciones se mantuvieron a fuego lento. El comportamiento diplomático del régimen de la UPA fue un poco diferente al del NDA I en lo que respecta al conflicto palestino-israelí. Durante ese periodo, India criticó duramente las políticas israelíes hacia los territorios palestinos, especialmente la Franja de Gaza.
En mayo de 2004, India condenó la “demolición a gran escala de viviendas en el campo de refugiados palestinos de Rafah, en Gaza, y el uso indiscriminado de la fuerza por parte de las Fuerzas de Defensa israelíes”. En octubre de 2004, el Secretario de Estado de Asuntos Exteriores, E. Ahamed, condenó “la escalada de violencia en el norte de Gaza y el uso desproporcionado y a gran escala de la fuerza por parte de las fuerzas israelíes”. Comentando las acciones de los soldados israelíes en junio de 2006, India condenó “la matanza de civiles inocentes en Gaza por parte de las Fuerzas de Defensa de Israel en un ataque no provocado”. En reacción al secuestro de un soldado israelí en el cruce de Kerem Shalom, cerca de Gaza, el 25 de junio de 2006, India condenó el incidente, que provocó una amenaza de medidas de represalia masivas por parte de Israel. Durante el conflicto entre Hamás e Israel de 2008-9, India condenó “la incursión en curso en Gaza por parte de las fuerzas terrestres y de otro tipo israelíes”. Durante el conflicto Hamás-Israel de 2012, India evitó condenar a Israel y declaró que está “profundamente preocupada por la fuerte escalada de violencia entre Israel y los palestinos centrada en torno a Gaza”. Al mismo tiempo, India, junto con los miembros del IBSA, Brasil y Sudáfrica, expresó “su más enérgica condena a la violencia en curso entre Israel y Palestina” y subrayó “la urgente necesidad de levantar el bloqueo de Gaza”.
La política de India en Asia Occidental ha experimentado un sutil cambio bajo el mandato del primer ministro Modi. Siguiendo la diplomacia del compromiso múltiple, India ha logrado separar sus vínculos con Israel y la Autoridad Palestina. India ha tratado de transmitir que considerará cada cuestión relacionada con el conflicto israelí-palestino según sus méritos.
El régimen de Modi se negó a tomar partido en el conflicto entre Israel y Gaza en 2014. La India declaró que estaba “profundamente preocupada por la fuerte escalada de violencia” y descartó criticar las operaciones militares israelíes contra Hamás en Gaza, a diferencia de lo que ocurría en el pasado. También se adelantó a una resolución exigida por los partidos de la oposición en la Rajya Sabha (Cámara Alta del Parlamento indio). En su lugar, India sugirió que Israel y la Autoridad Palestina entablaran conversaciones de paz para poner fin a la violencia. En julio de 2017, Modi se convirtió en el primer premier indio desde la independencia en visitar Israel.
El patrón de voto de la India en la ONU respecto al conflicto entre Israel y Gaza también ha experimentado un cambio a favor de Israel. En julio de 2015, India se abstuvo en una votación del Consejo de Derechos Humanos de la ONU para la adopción de un informe de la Comisión de Investigación de la ONU sobre el conflicto de Gaza de 2014. La abstención de la India fue aclamada por Israel como un salto cualitativo en las relaciones bilaterales. Inmediatamente después de los recientes enfrentamientos entre Israel y Gaza, en mayo de 2021, India volvió a abstenerse en la votación del Consejo de Derechos Humanos de la ONU para la aprobación de un informe de la Comisión de Investigación de la ONU sobre el conflicto.
El enfoque de India hacia el conflicto israelí-palestino ha evolucionado. La política de Nueva Delhi respecto a Israel ha estado durante mucho tiempo profundamente influenciada y dependiente de la cuestión palestina, pero Israel ha surgido como una variable independiente en el compromiso diplomático de India en Asia Occidental. Las declaraciones de Nueva Delhi en la ONU sobre el cuarto conflicto entre Israel y Gaza indican que India ya no separa a Israel de los palestinos. Esto refleja un cambio en la cultura estratégica de India bajo el mandato del primer ministro Modi, por el que Israel ha surgido como un componente muy importante de la política exterior del país.